Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Центр «Перспектива» ФИО1 на постановление от /дата//номер/ Административной комиссии городского округа Клин Московской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 6.11 Закона Московской области от 4 мая 2016 года № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении ООО «Центр «Перспектива»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 12 августа 2021 года /номер/ Административной комиссией городского округа Клин Московской области юридическое лицо ООО «Центр «Перспектива» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 6.11 Закона Московской области от 4 мая 2016 года № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере /сумма/.

Не согласившись с постановлением должностного лица, генеральный директор ООО «Центр «Перспектива» ФИО1 подала жалобу, в которой просит его отменить, с вынесением иного решения. Указывает, что при рассмотрении дела не учтены все обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения, а так же выражает несогласие с размером назначенного наказания. Ссылаясь на договор аренды земельного участка от /дата//номер/, полагает что ООО «Центр «Перспектива» не является надлежащим субъектом данных административных правоотношений, поскольку п.2.4 договора предусмотрена обязанность арендатора не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на арендуемом участке и прилегающих к нему территориях, а так же соблюдать законодательство о благоустройстве территории с выполнением всех необходимых мероприятий.

Законный представитель юридического лица - генеральный директор ООО «Центр «Перспектива» ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы жалобы и настаивала на отмене постановления. Указала, что юридическое лицо не было уведомлено о составлении административного протокола по делу об административном правонарушении и дело рассмотрено в отсутствие представителя юридического лица. Согласно договору аренды, ответственность по соблюдению экологического законодательства лежит на арендаторе, в связи с чем, именно он должен нести ответственность по делу об административном правонарушении. Так же, просила учесть небольшую площадь произрастания борщевика.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд оснований для отмены либо изменения постановления должностного лица не усматривает.

Согласно ч. 5 ст. 6.11 Закона Московской области от 4 мая 2016 года № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность юридических лиц за не проведение мероприятий по удалению с земельных участков борщевика Сосновского, которая влечет наложение штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Закона Московской области от 30 декабря 2014 года № 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области» юридические лица, осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, обеспечивают содержание принадлежащих им объектов, а также прилегающих территорий в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, правилами благоустройства территории муниципальных образований, регламентом содержания объектов благоустройства Московской области.

Из ч. 2 ст. 56 указанного выше Закона следует, что границы благоустройства (уборки) территорий определяются границами земельного участка на основании документов, подтверждающих право собственности или иное вещное право на земельный участок, на котором располагаются здания, сооружения, а также прилегающей территории, установленной правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с требованиями настоящего Закона.

Юридические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области (ч. 10 ст. 56 Закона Московской области от 30 декабря 2014 года № 191/2014-ОЗ).

Согласно ч.14 ст.56 Закона Московской области от 30 декабря 2014 года № 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области» правообладатели земельных участков обязаны проводить мероприятия по удалению борщевика Сосновского с земельных участков, находящихся в их собственности, владении или пользовании следующими способами: химическим - опрыскивание очагов произрастания гербицидами и (или) арборицидами; механическим - скашивание, уборка сухих растений, выкапывание корневой системы; агротехническим - обработка почвы, посев многолетних трав.

Из материалов дела следует, что в период времени с 10 часов 20 минут до 10 часов 30 минут /дата/ произведен осмотр территории по адресу: /адрес/, с кадастровым номером /номер/. Земельный участок имеет частичное ограждение. В ходе осмотра выявлено произрастание борщевика «Сосновского», который Официальным бюллетенем ФГБУ «Госсорткомиссия» от 20 апреля 2012 года №6(176) исключен из Государственного реестра селекционных достижений, допущенных к использованию, как утративший хозяйственную полезность и он включен в «Отраслевой классификатор сорных растений». Мероприятий и их результатов по удалению борщевика «Сосновского» не выявлено.

Факт совершения ООО «Центр «Перспектива» административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 6.11 Закона Московской области от 4 мая 2016 года № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», а также вина юридического лица подтверждены материалами дела, в том числе: актом /номер/ планового (рейдового) осмотра земельных участков от /дата/, согласно которому была проведена плановая проверка на земельных участках с приложением фото-таблицы; выпиской из ЕГРН; протоколом об административном правонарушении /номер/ от /дата/; протоколом о рассмотрении административной комиссией дела об административном правонарушении /номер/ от /дата/.

Вышеприведенные доказательства согласуются между собой и в совокупности подтверждают совершение заявителем указанного административного правонарушения. Данных, свидетельствующих о том, что названные доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Перечисленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ являются допустимыми, получены надлежащим образом, с соблюдением требований административного законодательства.

Таким образом, доказано, что ООО «Центр «Перспектива» нарушило требования ч. 14 ст. 56 Закона Московской области от 30 декабря 2014 года № 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области», что свидетельствует о наличии в его действиях события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 6.11 Закона Московской области от 4 мая 2016 года № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в связи с чем, имелись правовые основания для привлечения Учреждения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность соблюдения норм и правил, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании вышеизложенного, суд установил наличие состава административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 5 ст. 6.11 Закона Московской области от 4 мая 2016 года № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», а также факт совершения юридическим лицом правонарушения и его вину в совершении данного правонарушения, в связи с чем, административный орган правомерно привлек заявителя к административной ответственности.

Ссылка генерального директора ООО «Центр «Перспектива» об отсутствии у юридического лица административной ответственности, поскольку обязанность по соблюдению санитарных, экологических, технических и иных норм содержания земельных участков возложена на арендатора по договору аренды земельного участка является несостоятельной и не свидетельствует о невозможности юридического лица надлежащим образом и своевременно проводить мероприятия по контролю за соблюдением норм действующего законодательства.

Согласно п. 2.4 договора аренды /номер/ от /дата/ арендатор обязуется не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на арендуемом земельном участке и прилегающих к нему территориях, а так же соблюдать законодательство о благоустройстве территории с выполнением всех необходимых мероприятий.

Сведений о ненадлежащем исполнении арендатором договора и мерах, предпринятых по контролю за исполнением договора со стороны ООО «Центр «Перспектива» суду представлено не было.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Центр «Перспектива» несет административную ответственность за не проведение мероприятий по удалению с земельных участков борщевика Сосновского, в месте с тем имеет право на обращение к арендатору за возмещением понесенных в связи с этим убытков.

Суд принимает во внимание, что ООО «Центр «Перспектива» имело реальную возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все разумные и зависящие от него меры по выполнению требований Закона Московской области от 30 декабря 2014 года № 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области». Доказательств обратного суду не представлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено полномочным административным органом в соответствии с установленным КоАП РФ порядком привлечения к ответственности до истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы жалобы, сводящиеся к иной оценке доказательств по делу, не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица, так как не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального и процессуального права.

Порядок и сроки привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.

В силу положений ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное виновное, то есть совершенное умышленно или по неосторожности, действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Наказание ООО «Центр «Перспектива» назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 6.11 Закона Московской области от 4 мая 2016 года № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» и в соответствии с требованиями ст. 4.1, ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену и (или) изменение постановления по делу об административном правонарушении, свидетельствующих о незаконности привлечения к административной ответственности, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что постановление административного органа является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление от /дата//номер/ Административной комиссии городского округа Клин Московской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 6.11 Закона Московской области от 4 мая 2016 года № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении ООО «Центр «Перспектива» оставить без изменения, жалобу генерального директора ФИО1, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья Е.А. Курносова