Гражданский кодекс часть 1

Судья Вичугского городского суда Ивановской области Климов П.Б., с участием В., представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Смирновой Е.В. на постановление о прекращении дела об административном правонарушении №, вынесенное 21 декабря 2012 года руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области Б. в отношении Смирновой Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области Б. о прекращении дела об административном правонарушении № от 21 декабря 2012 года в отношении Смирновой Е.В. прекращено производство по делу об административном правонарушении, возбужденном по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Смирнова Е.В. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление. В жалобе сообщила, что обжалуемым постановлением установлен факт совершения ею административного правонарушения, с чем она не согласна. 21.11.2011 года она, являясь членом Единой комиссии при рассмотрении первых частей аукционных заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме на выполнение работ по монтажу кондиционеров с их поставкой отказала в допуске к участию в аукционе заявкам №, № допустила заявку №. Основание отказа в доступе - несоответствие заявок требованиям, установленным подпунктом 1.2 п. 13 части II документации об открытом аукционе в электронной форме (отсутствие сведений о товарном знаке (конкретного указания на товарный знак) предлагаемого для использования товара. В отклоненной заявке № был указан знак - <данные изъяты> в отклоненной заявке № - <данные изъяты> в заявке № указано словосочетание «товарный знак <данные изъяты>», то есть имелось указание на то, что <данные изъяты> является товарным знаком. Лицо, составившее постановление, сочло данные действия нарушающими права участников аукциона и интересов государства, так как они якобы повлекли допуск к участию в аукционе заявки, несоответствующей требованиям аукционной документации. Товарным знаком согласно п. 1 ст. 1477 ГК РФ является обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. В отклоненных заявках не было указано, что применяется конкретный товарный знак, и что данные наименования являются товарным знаком, так как в соответствии с законодательством РФ товарный знак подлежит регистрации в установленном порядке. Поэтому комиссией было специально оговорено, что остальные заявки не соответствуют требованиям, поскольку отсутствует конкретное (явное) указание на товарный знак предлагаемого для использования товара. Кроме того, в постановлении указано, что заявка №, допущенная к участию в аукционе, содержала конкретные показатели товара (кондиционеров) в части температурного режима, не соответствующие требованиям аукционной документации, в которой был указан температурный режима работы кондиционеров: от -25 до +43 градусов Цельсия, а в заявке - от -15 до +43. между тем в аукционной документации была допущена техническая ошибка, так как закупаемых кондиционеров с заявленным температурным диапазоном промышленность не выпускает, что подтверждается любым из открытых информационных ресурсов и является очевидным фактом. В силу того, что на момент рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе в соответствии с требованиями Закона № 94-ФЗ внести изменения в аукционную документацию было невозможно, данные обстоятельства не могли быть использованы для рассмотрения их в качестве оснований для оценки заявок, так как были включены в аукционную документацию заказчиком при размещении извещения о проведении аукциона. Согласно п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 в постановлении о прекращении производства по делу за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не могут содержаться выводы рассматривающего органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. Считает факт правонарушения не доказанным, что свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения. 16.11.2012 года она была вызвана в Вичугскую межрайонную прокуратуру для дачи пояснений, вместо этого ей было вручено заранее распечатанное постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.11.2012 года, вынесенное и.о. заместителя прокурора Фрунзенского района г. Иваново. Таким образом, она извещалась о необходимости дать пояснения, а не для составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Между моментом ее извещения и моментом составления данного постановления прошло не более часа. Перед вручением постановления она была ознакомлена с копиями материалов проверки, около 100 страниц, ознакомиться и уяснить для себя в полном объеме существо претензии не представлялось возможным. Претензии касались ее служебной деятельности в качестве члена единой комиссии, связанные с ними факты имели место около года назад при проведении открытого аукциона в электронной форме, поэтому она не в состоянии держать в памяти подробности обоснования принятого тогда комиссией решения. Согласно ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения органом, должностным лицом, правомочным рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела. Согласно ч. 2 ст. 29.6 КоАП РФ в случае поступления ходатайство от участников производства по делу об административном правонарушении либо в случае необходимости в дополнительном выяснении обстоятельств дела срок рассмотрения дела может быть продлен судьей, органом, должностным лицом, рассматривающим дело, но не более чем на один месяц. Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Доказательства по делу об административном правонарушении в силу ст. 26.2 КоАП РФ устанавливаются в том числе на основании объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ запрещено использование доказательств, полученных с нарушением закона. В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы не только необходимостью зафиксировать факт правонарушения, но и обеспечить соблюдение гарантий защиты лица, привлекаемого к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение лица по поводу вменяемого правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

В дополнениях к жалобе Смирнова Е.В. указала, что в тексте обжалуемого постановления о прекращении дела об административном правонарушении содержатся ссылки на нарушения, совершение которых ей вменялось, из чего следует, что она виновна в совершении вменяемых ей нарушений, а именно: «..В ходе рассмотрения данного административного дела установлено, что зафиксированное в указанном выше постановлении и.о. заместителя прокурора Фрунзенского района г.Иваново административное правонарушение имело место быть.». «…На момент отказа в допуске заявкам № и № до участия в размещении указанного государственного заказа и незаконного допуска заявки № членом единой комиссии Инспекции являлась Смирнова Е.В. Факт противоправных действий членной Единой комиссии Межрайонной ИФНС № по Ивановской области при указанных обстоятельствах при размещении данного государственного заказа подтверждается протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 21.11.2011 (далее Протокол), который был подписан всеми членами комиссии, в том числе Смирновой Е.В. Таким образом, нарушение членом единой комиссии порядка отбора участников аукциона на право заключать контракт, в том числе отказ в допуске к участию в аукционе по основаниям не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.». «…Следовательно, административную ответственность за нарушение закона о размещении заказов должно нести лицо, исполнявшее на момент совершения административного правонарушения обязанности члена Единой комиссии Межрайонной ИФНС № по Ивановской области - Смирнова Е.В.». «…Учитывая, что рассматриваемое правонарушение было совершено 21.11.2011 (дата подписания Смирновой Е.В. протокола). Полагает, что наличие указанных абзацев противоречит разъяснениям, данным в п.13.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 г.№5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Просит изменить постановление о прекращении дела об административном правонарушении № от 21.12.2012 года в части указания на правонарушения, путем исключения из постановления вышеперечисленных абзацев.

В судебное заседание Смирнова Е.В., прокурор Фрунзенского района г. Иваново, руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, последний просил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области. Смирнова Е.В., как сообщил в судебном заседании ее защитник, В., также просила рассмотреть жалоб в ее отсутствие. В связи изложенным суд счел возможным рассмотреть жалобу без участия перечисленных лиц.

В ходе судебного заседания защитник Смирновой Е.В., В., сообщил, что жалобу поддерживает по доводам, изложенным в ней и в дополнении к жалобе. Отметил, что в обжалуемом постановлении содержатся выводы о виновности Смирновой. Обязательный признак состава административного правонарушения - вина, в постановлении указано, что правонарушение было, и Смирнова его совершила. Просит изменить обжалуемое постановление путем исключения их него выводов о виновности Смирновой Е.В.

Временно исполняющая обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области в информации, представленной в ответ на запрос суда, сообщила, что выводов о виновности Смирновой обжалуемое постановление не содержит, поскольку на момент составления постановления истек установленный законом срок давности привлечения к административной ответственности, дело по существу не рассматривалось, так как КоАП предусмотрена обязанность прекращать такие дела.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

16.11.2012 года и.о. заместителя прокурора Фрунзенского района г. Иваново вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Смирновой Е.В. по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, постановление в соответствии со ст. 28.8 КоАП РФ направлено для рассмотрения в УФАС России по Ивановской области.

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области от 21.12.2012 года производство по делу об административном правонарушении № возбужденное по ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении Смирновой Е.В. прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составляет 1 год.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении члена Единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, работ и услуг для нужд Межрайонной ИФНС № по Ивановской области Смирновой Е.В. дела об административном правонарушении, имели место 21 ноября 2011 года, срок давности привлечения к административной ответственности истек 21 ноября 2012 года.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в обязательном порядке содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ); мотивированное решение по делу (п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).

В соответствии с п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

В нарушении указанных норм, в постановлении о прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности содержатся выводы о виновности Смирновой Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Так, в описательно-мотивировочной части постановления указано, что зафиксированное в указанном выше постановлении и.о. заместителя прокурора Фрунзенского района г. Иваново административное правонарушение имело место быть. С учетом того, что ранее в обжалуемом постановлении указано, что постановление прокурора вынесено в отношении Смирновой Е.В., указание на имевшее место быть нарушение свидетельствует о констатации вины Смирновой Е.В.

Также в постановлении после указания на то, что Смирнова Е.В. являлась членом Единой комиссии отмечено, что факт противоправных действий членов Единой комиссии при указанных обстоятельствах подтверждается протоколом, который был подписан в том числе Смирновой Е.В. Далее в постановлении содержится вывод, что нарушение членом единой комиссии порядка отбора участников аукциона на право заключить контракт является административным правонарушением. Далее в постановлении указано, что административную ответственность за нарушение Закона о размещении заказов должна нести Смирнова Е.В. Далее в постановлении указано, что рассматриваемое правонарушение было совершено 21.11.2011 года. Данная запись у учетом последующей фразы - дата подписания Смирновой Е.В. протокола - также свидетельствует о выводе о виновности Смирновой Е.В. в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Сохранение указанных противоречий приводит к неоднозначному толкованию вопроса относительно виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В связи с несоответствием обжалуемого постановления требованиям закона суд на основании п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ считает необходимым изменить постановление, путем исключения из него выводов о виновности Смирновой Е.В. в совершении административного правонарушения. Суд учитывает, что положение Смирновой Е.В. при изменении постановления не ухудшается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу Смирновой Е.В. удовлетворить.

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области Б. о прекращении дела об административном правонарушении № от 21 декабря 2012 года в отношении Смирновой Е.В. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части постановления фразы:

- «зафиксированное в указанном выше постановлении и.о. заместителя прокурора <адрес> административное правонарушение имело место быть»;

- «факт противоправных действий членов Единой комиссии»;

-«нарушение членом единой комиссии порядка отбора участников аукциона на право заключить контракт»;

-«является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ»;

-«административную ответственность за нарушение Закона о размещении заказов должна нести лицо, Смирнова Е.В.»;

-«рассматриваемое правонарушение было совершено 21.11.2011 года».

В остальной части указанное постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья П.Б. Климов