Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Васильевой А.С., рассмотрев 16 июля 2015 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2015 года в отношении

ФИО1 ча, <дата> года рождения, уроженца <...>, проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением №... инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга <...> В.Л. от <дата>ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Вина ФИО1 установлена в том, что <дата> в 10 час. 55 минут по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством ХХ, г.н. №..., произвёл остановку и стоянку далее первого ряда от края проезжей части в городе федерального значения, нарушив требование п.12.2 ПДД РФ.

ФИО1 была подана жалоба на постановление должностного лица в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления от <дата> и решения районного суда от <дата> с прекращением производства в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование своей жалобы ФИО1 указал, что в его действиях отсутствует вменённое ему правонарушение, стоянку своего автомобиля он произвёл не на проезжей части дороги, а на площадке, предназначенной для остановки и стоянки(парковки) перед универсамом Смольнинский, расположенного по <адрес> его вины в деле отсутствуют, поскольку суд не указал, какие у него имелись основания полагать, что территория, граничащая с тротуаром у <адрес> А по <адрес> в СПб и отделенная со стороны <адрес> дорожной разметкой 1.7 ПДД РФ и этой же разметкой со стороны <адрес>, является проезжей частью дороги. Согласно Указания по разметке автомобильных дорог, Ведомственных строительных норм 23-75, утверждённых Министерством строительства и эксплуатации автомобильных дорог в РСФСР от 08.04.1975 года и согласованных с Управлением Госавтоинспекции МВД СССР 12 мая 1975 года, регулирующие в главе 5.14 правила устройства площадок для остановки и стоянки, что территория у <адрес>, является парковкой-площадкой, предназначенной для остановки и стоянки, поскольку разметка указанной территории соответствует требования п. 5.14.1 названного нормативного акта – при устройстве площадок на дорогах IV и V категорий вблизи проезжей части основная полоса движения со стороны площадки обозначается с помощью разметки 1.7». На схеме, имеющейся в деле, территория перед домом <адрес> отделена от проезжей части дорог IV (V) категории по <адрес> улице разметкой 1.7 и обозначена знаком 6.4 «парковка» ПДД РФ с соответствующей табличкой с указанием способа околотротуарной стоянки автомобилей. Постановление вынесено с нарушением ч.6 ст.29.10 КоАП РФ, не мотивировано. Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники ОГИБДД не смогли пояснить суду происхождение и назначение дорожной разметки 1.7 ПДД РФ, нанесенной вне пределов перекрестка. Суд не подверг сомнению показания свидетеля специалиста отдела технического содержания средств организации дорожного движения СПб ГКУ «ДОДД» <...> Г.Ф., который дал суду недостоверные сведения. Выводы суда не подтверждены правовыми основаниями, противоречат действующему законодательству в области дорожного движения, основаны на предположениях. Суд не выяснил юридически значимое для дела обстоятельство – о правомерности и назначении разметки 1.7, нанесенной вне пределов перекрестка. На основании ранее упомянутой норме ВСН 23-075, согласно которой, если разметка 1.7 ПДД РФ нанесена вне пределов перекрёстка, то в этом случае назначение разметки 1.7 иное, не регулирующее транспортные потоки, а обозначает границы зоны парковки.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Административным правонарушением, предусмотренным ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ является остановка или стоянка транспортных средств далее первого ряда от края проезжей части, за исключением вынужденной остановки, совершенные в городе федерального значения.

Судья районного суда, не связанный доводами жалобы ФИО1, в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ проверил дело в полном объеме и пришёл к обоснованному выводу о неубедительности доводов жалобы ФИО1 и отсутствии оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении от <дата>.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами, проверенными судом, в постановлении №... по делу об административном правонарушении от <дата> сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.19 ч.6 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, а протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Оценивая доводы жалобы ФИО1 на решение судьи Смольнинского районного суда, прихожу к выводу, что они основаны на неверном толковании норм права и сводятся к переоценке доказательств, оснований к чему не имеется. Согласно схеме организации дорожного движения у <адрес><адрес>, установлен знак 6.4 ПДД РФ «парковка» с дополнительным знаком 8.6.5 ПДД РФ, указывающие, что стоянка разрешена и что все транспортные средства в данном месте должны быть постановлены на стоянку перпендикулярно краю тротуара. Разметка 1.7 ПДД РФ обозначает полосы для движения в пределах перекрестка согласно ПДД РФ. Таким образом, разметка у <адрес> предназначена не для стоянки транспортных средств и не является местным уширением проезжей части, а предназначена для регулирования потоков движения при выезде на <адрес> из прилегающего переулка.

Из представленных данных фотофиксации совершенного правонарушения, схемы ОДД усматривается, что автомобиль ХХ, г.н. №... был припаркован далее первого ряда от края проезжей части, вдоль разметки 1.7 ПДД РФ, параллельно дому <адрес>, что является нарушением требований п. 12.2 ПДД РФ и знака 6.4 ПДД РФ «парковка» с дополнительным знаком 8.6.5 ПДД РФ, указывающими способ постановки на стоянку транспортного средства.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст. 12.19 ч. 6 КоАП РФ.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по жалобе ФИО1 ча на постановление №... инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга <...> В.Л. от <дата>, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст.12.19 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья И.Е. Калинина