Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении директора ООО «Олимп» ФИО2, - ФИО6, действующей на основании доверенности серии <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО1 края по строительному и жилищному надзору ФИО4, действующей на основании доверенности № от 1/ января 2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда жалобу директора ООО «Олимп» ФИО2 на постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.28 КРФ об АП,

установил:

Постановлениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенными начальником ФИО1 края по строительному и жилищному надзору ФИО5, должностное лицо – генеральный директор ООО «Олимп» ФИО2 признан виновным в совершении административных правонарушений предусмотренных ч. 1 ст. 14.28 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей по каждому административному правонарушению.

Не согласившись с вышеуказанными постановлениями генеральный директор ООО «Олимп» ФИО2 обратился в Ленинский районный суд с жалобой, в которой просил отменить постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, и отменить последствия незаконно вынесенных постановлений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Ленинского районного суда <адрес> жалоба передана для рассмотрения по подведомственности в Предгорный районный суд ФИО3 края.

Определением Предгорного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство генерального директора ООО «Олимп» ФИО2 о восстановлении срока для подачи жалобы на постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворено.

В обоснование доводов своей жалобы директор ООО «Олимп» ФИО2 указывает, что данные постановления являются незаконными и подлежат отмене по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 края по строительному и жилищному надзору в адрес ООО «Олимп» был направлен запрос о предоставлении документов, необходимых для проведения документарной проверки, назначенной на основании Распоряжения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№ о проведении проверки. В пункте 7 Распоряжения основанием проведения проверки указан п.1 ч.8 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в тексте которого: «Основанием для включения плановой проверки в ежегодный план проведения плановых проверок является истечение трех лет со дня государственной регистрации юридического лица, индивидуального предпринимателя».

ООО «Олимп» в указанные сроки направило все требуемые документы в адрес ФИО1 края по строительному и жилищному надзору, однако в сопроводительном письме попросил указать ФИО1 правовые основания вынесения Распоряжения о проведении проверки в отношении ООО «Олимп», так как проверка носит плановый характер, то существует определенный Законом порядок ее организации и проведения: «Федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление федерального государственного контроля (надзора), до 31 декабря года, предшествующего году проведения плановых проверок, составляют ежегодные планы проведения плановых проверок в соответствующей сфере деятельности, включающие сведения утвержденных ежегодных планов проведения плановых проверок, представленных территориальными органами государственного контроля (надзора)».

ФИО1 на просьбу ООО «Олимп» о предоставлении правовых оснований для проведения проверки, отправило копию письма ООО «Страховая инвестиционная компания», адресованное Министерству строительства и архитектуры ФИО3 края, то есть копию чужогописьма, не имеющего к ФИО1 никакого отношения. Данное письмо носит информативный характер, указывает на расторжение договора долевого участия по обоюдному согласию Сторон, не содержит жалоб и претензий.

Заявитель считает, что внеплановая проверка была проведена незаконно, так как не было правового обоснования вынесения решения о проведении проверки в отношении ООО «Олимп». В ходе проведения данной проверки были выявлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 00 минут Генеральному директору ООО «Олимп» ФИО2 в ФИО1 по адресу: <адрес>, каб. 162 были предоставлены уже готовыепротоколы для подписания, в которых не были учтены письменные дополнения и пояснения ООО «Олимп» к проверке, а так же не вписаны и соответственно, не учтены устные пояснения, данные ФИО2 на месте. В связи данным фактом, он отказался подписывать протоколы.

Как указывает заявитель, протокол составляется сразу после обнаружения нарушения закона, тогда, когда все нужные сведения для заполнения бланка протокола и прояснения обстоятельств случившегося установлены. Если нужно выяснить еще какую-то информацию, закон предусматривает возможность составить протокол в течение 2 дней с момента установленного нарушения. Если же необходимо проведение расследования, то протокол составляется после расследования.

Административное расследование проводится, когда информацию можно получить только путем проведения экспертиз или других процессуальных действий, занимающих значительное время. Административное расследование в большинстве случаев не должно длиться дольше 1 месяца. Однако в некоторых ситуациях, возможность которых оговорена в п. 5 ст. 28.7 КоАП РФ, этот срок разрешается продлить. Если совершенное нарушение требует осуществления более длительного административного расследования, разрешенный срок оформления протокола об административном правонарушенииможет увеличиться до 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на все указанные факты, ФИО1 вынесло в отношении ООО «Олимп» следующие постановления:

- № от ДД.ММ.ГГГГ, которым генеральный директора ООО «Олимп» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.28 КРФ об АП и ему назначен штраф в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей;

Генеральный директор ООО «Олимп» не согласен с вышеуказанными Постановлениями, так как Общество предоставляло корректировки, дополнения и пояснения в ходе проверки, свидетельствующие и доказывающие отсутствие у ООО «Олимп» вменяемых нарушений.

В соответствии с требованиями Административного Регламента исполнения ФИО1 края по строительному и жилищному надзору государственной функции «Региональный государственный строительный надзор за строительством, реконструкцией объектов капитального строительства, за исключением объектов, указанных в части 3 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, если при их строительстве, реконструкции предусмотрено осуществление государственного строительного надзора», утвержденного приказом ФИО1 края по строительному и жилищному надзору ДД.ММ.ГГГГ№- од:

Результатом исполнения государственной функции являются следующие документы: Акт проверки; Предписание об устранении нарушений; Акт итоговой проверки.

Решения по результатам проведения проверок принимаются инспектором на основании следующих критериев:

- наличие (отсутствие) в деятельности лица, осуществляющего строительства нарушений обязательных требований

- устранение (не устранение) лицом, осуществляющим строительство нарушений обязательных требований, установленных законодательством о градостроительной деятельности.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 был составлен итоговый Акт проверки № в отношении ООО «Олимп», в котором ФИО1 утверждает, что нарушений не выявлено.

Обратившись в суд, генеральный директор ООО «Олимп» ФИО2 просил суд отменить Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении генерального директора ООО «Олимп» ФИО2;

- отменить последствия незаконно вынесенных Постановлений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в виде штрафов в отношении генерального директора ООО «Олимп» ФИО2.

В судебном заседании ФИО1 ООО «Олимп» ФИО6, поддержала доводы жалобы и просила их удовлетворить.

ФИО1 края по строительному и жилищному надзору в судебном заседании просила суд в удовлетворении жалобы отказать.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в Министерство строительства и архитектуры ФИО3 края поступило уведомление ООО «Страховая инвестиционная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном расторжении договоров страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, согласно которому, настоящим письмом ООО «Страховая инвестиционная компания» уведомила ФИО1 о досрочном расторжении с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ следующего договора страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, заключенных между ООО «Страховая Инвестиционная Компания» и ООО «Олимп»:

- договор страхования №З/3 от ДД.ММ.ГГГГ; договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, объект долевого строительства – <адрес> расположенная по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, «Многоквартирный трехэтажный дом жилой дом», поз. 12,1 участник долевого строительства – ФИО7 /л.д. 24/.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ФИО1 края по строительному и жилищному надзору было вынесено Распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой документальной проверки юридического лица ООО «Олимп».

Предметом данной проверки являлись соблюдение обязательных требований при осуществлении долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.

Утверждения заявителя о том, что ФИО1 края по строительному и жилищному надзору в указанный период проводилась плановая проверка, своего подтверждения не нашли, а доводы жалобы об отсутствии у ФИО1 правовых оснований, для проведения внеплановой проверки, являются необоснованными и опровергаются Решением Арбитражного суда ФИО3 края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми в удовлетворении требований ООО «Олимп» о признании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, отказано.

Как видно из акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения внеплановой документарной проверки установлено, что в нарушение ч. 3 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ№ ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» генеральный директор ООО «Олимп» ФИО2 привлек денежные средства:

- гр. ФИО8, при строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, до государственной регистрации договора участия в долевом строительстве. Данный факт подтверждается представленной 300 «ОЛИМП» для проверки карточкой счета 50 за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), где указано, что ФИО8 приходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ внес в кассу денежные средства в размере 825 000 руб. и приходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ внес в кассу денежные средства в размере 600 000 руб. Однако согласно данным выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ№, договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ООО «ОЛИМП» с вышеуказанным гражданином, прошел государственную регистрацию только ДД.ММ.ГГГГ;

- гр. ФИО9, при строительстве многоквартирного жилого дома, расположенном по адресу: <адрес>, до государственной регистрации договора участия долевом строительстве. Данный факт подтверждается представленной ООО «ОЛИМП» для проверки карточкой счета 50 за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.г. (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), где указано, что ФИО9 приходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ внесла в кассу денежные средства в размере 540 000 руб. Однако согласно данным выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ№, договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный ООО «ОЛИМП» с вышеуказанным гражданином, прошел государственную регистрацию только ДД.ММ.ГГГГ;

- гр. ФИО10, при строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, до государственной регистрации договора участия в долевом строительстве. Данный факт подтверждается представленной ООО«ОЛИМП» для проверки карточкой счета 50 за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.г. (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), где указано, что ФИО10 приходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ внес в кассу денежные средства в размере 261 800 руб. Однако согласно данным выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ№, договор участия в долевом строительстве № от 17 апреля заключенный ООО «ОЛИМП» с вышеуказанным гражданином, прошел государственную регистрацию только ДД.ММ.ГГГГ;

- гр. ФИО11, при строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, до государственной регистрации договора участия в долевом строительстве. Данный факт подтверждается представленной ООО «ОЛИМП» для проверки карточкой счета 50 за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), где указано, что ФИО11 приходно-кассовым ордером №ДД.ММ.ГГГГ внесла в кассу денежные средства в размере 262 500 руб. Однако согласно данным выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ№, договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный ООО «ОЛИМП» с вышеуказанным гражданином, прошел государственную регистрацию только ДД.ММ.ГГГГ;

- гр. ФИО12, при строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, до государственной регистрации договора участия в долевом строительстве. Данный факт подтверждается представленной ООО «ОЛИМП» для проверки карточкой счета 50 за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.г. (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), где указано, что ФИО12 приходно-кассовы ордером внес в кассу денежные средства в размере 427 500 рублей. Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ№, договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный ООО «ОЛИМП» с вышеуказанным гражданином, прошел государственную регистрацию только ДД.ММ.ГГГГ;

- гр. ФИО13, при строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, до государственной регистрации договора участия в долевом строительстве. Данный факт подтверждается представленной ООО «ОЛИМП» для проверки карточкой счета 50 за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.г.(вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), где указано, что ФИО13 приходно-кассовым ордером № внес в кассу денежные средства в размере 150 000 руб. Однако согласно данным выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ№, договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный ООО «ОЛИМП» с вышеуказанным гражданином, прошел государственную регистрацию только ДД.ММ.ГГГГ;

- гр. ФИО14, при строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, до государственной регистрации договора участия в долевом строительстве. Данный факт подтверждается представленной ООО «ОЛИМП» для проверки карточкой счета 50 за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.г. (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), где указано, что ФИО14 приходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ внес в кассу денежные средства в размере 320 000 руб. Однако согласно данным выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.№, договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ООО «ОЛИМП» с вышеуказанным гражданином, прошел государственную регистрацию только ДД.ММ.ГГГГ;

- гр. ФИО15, при строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, до государственной регистрации договора участия в долевом строительстве. Данный факт подтверждается представленной ООО «ОЛИМП» для проверки карточкой счета 50 за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), где указано, что ФИО15 приходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ внес в кассу денежные средства в размере 510 750 руб. Однако согласно данным выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ№, договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ООО «ОЛИМП» с вышеуказанным гражданином, прошел государственную регистрацию только ДД.ММ.ГГГГ;

- гр. ФИО16, при строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, до государственной регистрации договора участия в долевом строительстве. Данный факт подтверждается представленной ООО «ОЛИМП» для проверки карточкой счета 50 за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), где указано, что ФИО16 приходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ внес в кассу денежные средства в размере 224 000 руб. Однако согласно данным выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ№, договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ООО «ОЛИМП» с вышеуказанным гражданином, прошел государственную регистрацию только ДД.ММ.ГГГГ;

- гр. ФИО17, при строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, до государственной регистрации договора участия в долевом строительстве. Данный факт подтверждается представленной ООО «ОЛИМП» для проверки карточкой счета 50 за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), где указано, что ФИО17 приходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ внес в кассу денежные средства в размере 499 300 руб. Однако согласно данным выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ№, договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ООО «ОЛИМП» с вышеуказанным гражданином, прошел государственную регистрацию только ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 25-29/.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) предоставления проектной декларации и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, представленный для строительства многоквартирного дома, или договора аренды такого земельного участка.

Частью 2 статьи 3 Федерального закона установлено, что право на привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся многоквартирном доме, имеют застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента регистрации.

С учетом изложенного, обязательным условием для получения застройщиком права на привлечение денежных средств граждан является соблюдением им не только требований, указанных в части 1 статьи 3 Федерального закона (получение разрешения на строительство, опубликование проектной декларации, государственная регистрация права на земельный участок) но и требований части 2 статьи 3 и части 3 статьи 4 этого Закона (наличие договора, заключенного в письменной форме и прошедшего государственную регистрацию).

В нарушение п. 2 Правил представления застройщиками ежеквартальной отчётности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила), в контролирующий орган - ФИО1 края по строительному и жилищному надзору ООО «ОЛИМП» не представил ежеквартальную отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства (далее - отчетность) за 2, 3 кварталы 2015 года на момент составления акта проверки не представлена.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, полученныим из ФИО1 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО3 краю, начиная с ДД.ММ.ГГГГ проводилась государственная регистрация договоров участия в долевом строительстве, заключенных ООО «ОЛИМП» с участниками долевого строительства по адресу: <адрес>, в районе <адрес>.

Таким образом, ООО «ОЛИМП» осуществило привлечение денежных средств ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, связанное с возникающим у них правом требования на жилые помещения в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств граждан не был введен в эксплуатацию, в нарушение п. 1 ч. 2 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Анализ исследованных судом доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что своими действиями должностное лиц – генеральный директор ООО «Олимп» ФИО2 допустил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.28 КРФ об АП.

Исходя из положений ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностные лица подлежат административной ответственности в случае совершения ими административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за привлечение денежных средств граждан для целей строительства многоквартирных домов лицом, не имеющим на это права в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Установив ДД.ММ.ГГГГ наличие административного правонарушения, государственным инспектором ФИО1 в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица ФИО2 были составлены протоколы №, №, №, №, №, №, №, №, №, №.

Доводы ФИО1 ООО «Олимп» о том, что при составлении протоколов в его содержания не были внесены пояснения и дополнения ген. директора ООО «Олимп», не является основанием для протоколов и постановлений о привлечении к административной ответственности не незаконными, так как Кодекс об административных правонарушениях РФ предусматривает возможность приложения письменных объяснений и замечаний непосредственно к протоколу об административных правонарушениях.

Из представленных материалов административного дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ген. директора ООО «Олимп» ФИО2 находился в ФИО1 края по строительству и жилищному надзору и имел возможность представить письменные пояснения и замечания, чем он и воспользовался.

Факт отказа от подписи руководителем ООО «Олимп» протоколов об административном правонарушении, также не влечет недействительность составленных протоколов.

По результатам рассмотрения административных дел, начальником ФИО1 края по строительству и жилищному надзору Постановлениями, вынесены постановления:

- № от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено признать ФИО2 - ген. директора ООО «Олимп» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.28 и назначить штраф в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей;

Данные постановления вынесены уполномоченным на то лицом, наказание должностному лицу ФИО2 наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения в пределах санкции статьи правонарушения, за которое он привлечен к ответственности.

Оснований для признания оспариваемых постановлений незаконными, в судебном заседании не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 -29.11, Кодекса РФ

об АП, суд

решил:

В удовлетворении жалобы генерального директора ООО «ОЛИМП» об отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении генерального директора ООО «Олимп» ФИО2, вынесенные начальником ФИО1 края по строительному и жилищному надзору ФИО5, а также отмене последствий вышеуказанных вынесенных постановлений, отказать.

На решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть принесен протест или жалоба в порядке, установленном статьями 30.2-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья ФИО18