Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе ФИО2 на постановление инспектора ОГИБДД МО МВД России «Михайловский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2<данные изъяты>

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО2, считая его незаконным и необоснованным, обратился в Михайловский районный суд <адрес> с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено).

В обоснование жалобы указано на то, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

На его автомашине отсутствуют какие-либо внешние признаки, указывающие на столкновение с другим транспортным средством. Во время осмотра никаких свежих видимых механических повреждений на его машине обнаружено не было, а обнаруженные, имели старое происхождение. Соскоб для проведения трасологической экспертизы с его транспортного средства сотрудниками ГИБДД не производился, очевидцы не устанавливались и не опрашивались, замеры повреждений не производились, транспортные средства и их повреждения не сопоставлялись, административное расследование проведено поверхностно, неполно, необъективно.

Предполагает, что водитель автомобиля <данные изъяты> пытается компенсировать ущерб за счет страхового возмещения.

В дополнение к жалобе так же указал на то, что инспектор ГИБДД ФИО5 в нарушение объективности административного расследования не опросил свидетеля ФИО1, не назначил экспертизу для выяснения вопроса о возможном взаимодействии автомобилей его и ФИО8, не отражено в справке о ДТП то, что повреждения на его автомобиле имеют характер старых повреждений, не отражены повреждения на катафотах заднего борта автомобиля.

В нарушение норм административного законодательства дознание не проверяло наличие вины со стороны потерпевшего ФИО8, который сам мог в нарушение ПДД приступить к обгону в тот момент, когда он уже приступил к маневру обгона. Считает схему ДТП ненадлежащим доказательством, т.к. там отсутствует подпись ФИО8, на схеме ДТП место столкновения транспортных средств, а также то место в кювете, куда а/м <данные изъяты> съехала после столкновения, указаны со слов самого потерпевшего и больше ничем не подкреплены. Обломки от автомашины на месте совершения столкновения к моменту приезда сотрудников ГИБДД не сохранились и были раскатаны под колесами других участников дорожного движения.

Справка о дорожно-транспортном происшествии № от ДД.ММ.ГГГГг., составленная ИДПС ФИО6, не соответствует требованиям Приказа МВД N154 "Об утверждении формы справки о дорожно-транспортном происшествии" и методическим рекомендациям по оформлению указанной справки. Угловой штамп не заполнен. В разделе повреждения ТС <данные изъяты> написана фраза «Возможны скрытые повреждения». ИДПС ФИО5 в справку вносились изменения. Дата записи отсутствует. В справке проставлены две круглые печати. Печать в правом нижнем углу справки является недействительной и утратила силу с момента реформирования МВД в 2011 году.

В графе справки «В результате ДТП повреждено» должны указываться только наименования деталей, повреждение которых установлено при визуальном осмотре транспортных средств. Фразу о "возможности скрытых повреждений" вписывать запрещено — это задача эксперта.

Никакие изменения и дополнения в уже выданную водителю справку после этого вноситься не должны. Внесение в справку исправлений (дополнений) допускается только при оформлении документов о ДТП. Исправления (дополнения) должны быть оговорены и заверены подписью составившего ее сотрудника с указанием даты. Таким образом, считает, что указанная справка о ДТП не может являться доказательством его вины.

Кроме того считает, что в постановлении в нарушение требований п.1 ст.29.10 КоАП РФ не указано, на основании каких данных инспектором сделан вывод о том, что при совершении обгона он не убедился в безопасности маневра и создал помеху транспортному средству, производящему обгон.

Вина в совершении административного правонарушения, предусмотренная ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении него при рассмотрении дела не доказана. Постановление должностного лица подлежит отмене.

Орган дознания не исследовал с достаточной полнотой все обстоятельства дела, выводы о виновности не основывались на доказательствах, способных достоверно подтвердить факт совершения им административного правонарушения.

Просит суд отменить постановление № от 17.11.2015г., а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник ФИО7 жалобу поддержали по тем же основаниям, суду дав пояснения аналогичные изложенному в жалобе и в дополнении к жалобе. Кроме того, в судебном заседании в дополнение к жалобе защитник ФИО7 указал, что, по их мнению, в данной ситуации имеет место корпоративный сговор, поскольку водитель ФИО8 является сотрудником полиции, что он попросил инспектора ГИБДД оформить аварию так, чтобы иметь возможность починить свой поврежденный автомобиль за счет страхового возмещения, а если не хватит средств, то и за счет водителя ФИО2 Полагают, что в этой связи, ФИО2 бездоказательно просто назначили виновным.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении - инспектор дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Михайловский» капитан полиции ФИО5 и заинтересованное лицо - водитель ФИО8, будучи надлежащим образом извещенными о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, суд, с учетом мнения ФИО2 и его защитника ФИО7, считавших необходимым рассмотреть дело в их отсутствие, счел возможным рассмотреть дело без их участия, исследовав их показания, данные ими в прошлом судебном заседании.

Судом из оглашенных в судебном заседании показаний инспектора ОГИБДД МО МВД России «Михайловский» ФИО5, вынесшего обжалуемое постановление, установлено, <данные изъяты>

<данные изъяты>

Заслушав заявителя, его защитника, свидетеля ФИО9, изучив материалы дела, суд считает, что жалоба ФИО2 необоснованна, а поэтому удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям:

В соответствии с п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Являясь участником дорожного движения, водитель ФИО2 в силу п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации обязан знать и соблюдать требования названных Правил и как участник дорожного движения, должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 11.2 Правил дорожного движения РФ установлено, что водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если следующее за ним транспортное средство начало обгон.

Доводы жалобы ФИО2 об отсутствии его вины в нарушении Правил дорожного движения несостоятельны.

К такому выводу суд пришел исходя из следующего:

Из показаний свидетеля ФИО9 судом установлено, что <данные изъяты>

Аналогичные обстоятельства судом установлены и из объяснений ФИО9, данных им сотруднику ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ при проведении административного расследования (л.д.18).

Об этом же ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно, сразу после происшедшего ДТП, излагал в своих объяснениях сотруднику ГИБДД и водитель ФИО8, участник происшествия, что явствует из его объяснений (л.д.16).

Из оглашенных судом показаний свидетеля ФИО1, <данные изъяты>

Никаких столкновений ни он, ни ФИО2 не чувствовали. Вечером того же дня, возвращаясь домой, неподалеку от <адрес>, что в <адрес>, их остановил сотрудник ДПС и сообщил, что автомобиль ФИО2 участвовал в ДТП и, что ФИО2 необходимо проследовать в отдел полиции для разбирательства. Автомобиль сотрудником ДПС был осмотрен, сфотографирован.

Показания свидетелей, заинтересованного лица <данные изъяты>

Согласно справки о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле ФИО8 обнаружены и зафиксированы повреждения, а именно: <данные изъяты>

Согласно той же справки, на автомобиле ФИО2- «<данные изъяты>» зафиксированы повреждения в области заднего левого угла кузова.

Анализ приведенных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что водителем ФИО2, при управлении автомобилем, был нарушен п.11.2 ПДД, что явилось причиной столкновения транспортных средств. Это нашло свое отражение в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных в отношении ФИО2

Постановление и протокол, сам порядок их вынесения, соответствует законным правовым требованиям.

Действиям водителя ФИО2 должностным лицом ГИБДД, как явствует из материалов административного дела, была дана надлежащая правовая оценка.

По мнению суда совершенно обоснованно деяния водителя ФИО2 были квалифицированы по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Доводы заявителя о непричастности к совершению данного правонарушения, суд оценивает критически, поскольку они полностью опровергаются исследованными судом доказательствами. Не доверять показаниям свидетелей у суда никаких оснований не имеется, а утверждение свидетеля ФИО1 о том, что он не чувствовал столкновений транспортных средств, не может свидетельствовать о том, что в действительности данного столкновения не было. В салоне автомобиля он находился в качестве пассажира, за обстановкой на дороге, тем более обстановкой происходившей сзади транспортного средства, не следил. Сила столкновения могла быть незначительной, но достаточной для того, чтобы автомобиль под управлением ФИО8, по указанной причине, потеряв контроль над управлением, съехал с дороги в кювет с получением механических повреждений.

Показания заинтересованного лица ФИО8 полностью согласуются с показаниями очевидца ДТП ФИО9 Они не противоречат и другим исследованным судом доказательствам. В этой связи, суд показания ФИО8, в отличие от пояснений и доводов по жалобе ФИО2, находит объективными и доказанными.

Заявления ФИО2 о необходимости исключения из числа доказательств схемы ДТП, поскольку она не была подписана водителем ФИО8 и место ДТП там отображено со слов ФИО8, суд отклоняет как несостоятельные. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 ознакомившись со схемой, подтвердил правильность её составления, а факт обозначения места столкновения со слов ФИО8, подлежит лишь оценке наравне с другими сведеньями, имеющимися в материалах дела и это, по мнению суда, не может быть признано основанием к признанию данного процессуального документа ненадлежащим доказательством. Суд, оценив данное доказательство во взаимосвязи с другими доказательствами, находит его допустимым и объективным, как и доказательство - справку о дорожно-транспортном происшествии.

В судебном заседании от 25.01.2016г. должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении ФИО5 дал исчерпывающие пояснения по поводу доводов заявителя о том, что справка о дорожно-транспортном происшествии составлена с нарушениями Приказа МВД №, а именно: угловой штамп не заполнен, в справку вносились записи другим лицом, справка содержит две разные печати (л.д.52-53). Установлено, что поскольку справка о ДТП не отправлялась почтовой связью, а вручалась водителю на руки, то справка в журнале исходящей корреспонденции не регистрировалась, а поэтому штамп не содержит номера исходящей корреспонденции и даты. Справка заполнялась инспектором ГИБДД ФИО6 и поскольку на день происшествия была установлена только автомашина ФИО8, то в справке вначале автомашина и её владелец были отмечены инспектором ФИО6 Им же была поставлена действующая на тот момент печать. Печать в справке им была поставлена в связи с тем, что этого требуют страховые компании. Когда был установлен второй автомобиль, участвовавший в ДТП под управлением ФИО2, в справку позже были внесены сведенья и об этом автомобиле и его владельце, но другим инспектором ГИБДД – ФИО5, о чем он сделал в справке о ДТП, запись «дописанному в справке другим почерком и ручкой верить» и заверил её на момент внесения записи, уже другой действующей печатью. В этой связи, документ содержит две различные печати и заполнен он был двумя должностными лицами ГИБДД.

Суд данные пояснения нашел обоснованными, а изложенные заявителем доводы оценил, как не дающие оснований к признанию доказательства недопустимым.

Справка о ДТП содержит дату её заполнения и выдачи, что явствует из самого документа. Печати налагались на документ с интервалом во времени и на момент их наложения, обе печати являлись действующими.

Сам факт нахождения печатей в справке о ДТП, даже при условии, что их наложение не предусмотрено Приказом МВД № «Об утверждении формы справки о ДТП», не может умалять её объективность составления, а значит и доказательную основу.

Указание в справке о ДТП, сделанное инспектором ОГИБДД на то, что у автомобиля возможны скрытые повреждения, по мнению суда, так же не является основанием к признанию документа ненадлежащим доказательством.

Судом оценены представленные заявителем фотографии в качестве доказательств того, что светоотражающие катафоты на борту его автомобиля имеют повреждения с обоих сторон, что с его точки зрения опровергает тот факт, что его автомобиль имел столкновение левым задним бортом с правой передней частью автомобиля ФИО8, что данные повреждения на его автомобиле возникли задолго до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд полагает, что это не может служить доказательством исключающим столкновение транспортных средств. Напротив, фотографии демонстрируют нахождение катафотов на мощной металлической балке, рамной конструкции задней части автомобиля «<данные изъяты>, которую при столкновении с передней частью автомобиля <данные изъяты> имеющую конструкцию из пластикового бампера и тонкоштампованного металлического крыла, дверей, сложно деформировать, тем белее разрушить.

Суд так же критически оценивает заявления ФИО2 и его защитника ФИО7 о том, что, по их мнению, поскольку водитель ФИО8 является сотрудником полиции, то в данной ситуации имеет место корпоративный сговор на создание возможности починить ФИО8 свой поврежденный автомобиль за счет страхового возмещения и ФИО2, что ФИО2 бездоказательно назначили виновным. По мнению суда, данные заявления голословны, надуманны и они противоречат исследованным судом доказательствам, оценку которым суд дал выше.

После происшествия, нарушающее ПДД поведение водителя ФИО8, выразившееся в самовольной перестановке автомобиля – извлечения его из кювета на обочину дороги, не исключает вины водителя ФИО2 в нарушении п.11.2 ПДД, приведшего к дорожнотранспортному происшествию. Поэтому ссылки ФИО2 и его защитника на эти обстоятельства, как на основания отсутствия его вины в ДТП, являются необоснованными, как и указания на то, что если след торможения автомобиля ФИО8 на схеме ДТП не отражен, то это свидетельствует о том, что его не было, либо сотрудники ГИБДД недобросовестно отнеслись к своим служебным обязанностям при составлении схемы. По мнению суда, отсутствие на схеме следа торможения, свидетельствует о том, что сотрудник ГИБДД, производивший осмотр места происшествия – ДТП, объективно отразил в присутствии понятых лишь те следы, которые имелись на месте осмотра дороги. Этот факт подтверждает надуманность заявлений ФИО2 и его защитника о том, что в данном случае они видят корпоративный сговор между сотрудником ГИБДД и водителем ФИО8, как сотрудником полиции, на необоснованное обвинение ФИО2, что сотрудник ГИБДД по отношению к ФИО2, при производстве административного расследования, был предвзят и необъективен.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление № от 17.11.2015г., вынесенное инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Михайловский» капитаном полиции ФИО5, в отношении ФИО2 о привлечении его к административной ответственности по части 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО2, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Михайловский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья А.М. Моцевик