Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по <адрес> Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – административный орган, УГАН НОТБ ДФО) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ,

установила:

ДД.ММ.ГГГГ заместителем Приморского транспортного прокурора возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 о чем вынесено соответствующее постановление.

Как следует из названного постановления, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужило выявленное в ОАО «МАВ» нарушение требований законодательства о транспортной безопасности.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении направлено в УГАН НОТБ ДФО для рассмотрения.

Постановлением старшего государственного инспектора отдела надзора за обеспечением авиационной безопасности, поисковым, аварийно-спасательным и противопожарным обеспечением полетов УГАН НОТБ ДФО № ПТБ-АЭРО-12/01/2016/06ВЛ от ДД.ММ.ГГГГ (далее – постановление) генеральный директор ОАО «МАВ» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, защитником ФИО1 по доверенности К.К.А. направлена в суд жалоба, просил его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием вменяемого административного правонарушения.

В судебном заседании защитник ФИО1 по доверенности К.К.А. доводы жалобы поддержал по доводам и основаниям, изложенным в ней, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель УГАН НОТБ ДФО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направил письменный отзыв на жалобу.

Приморский транспортный прокурор в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с участием представителя Приморской транспортной прокуратуры в судебном заседании в Арбитражном суде <адрес>, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут.

Выслушав позицию защитника ФИО1 по доверенности К.К.А., оставившего вопрос по разрешению заявленного ходатайства на усмотрение суда, не нахожу оснований для удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения дела, поскольку о времени и месте рассмотрения дела прокурор был извещен заблаговременно, доказательств наличия обстоятельств объективно препятствующих прокурору, его помощникам явиться в судебное заседание, назначенное на 09 часов 00 ДД.ММ.ГГГГ, не представлено.

Изучив жалобу, выслушав защитника ФИО1 по доверенности К.К.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее – Закон о транспортной безопасности) объектами транспортной инфраструктуры являются, в том числе: аэродромы, аэропорты, объекты систем связи, навигации и управления движением транспортных средств; вертодромы, посадочные площадки, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование, определяемые Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 4 статьи Закона о транспортной безопасности обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

Из материалов дела следует, что Уведомлением Росавиации от ДД.ММ.ГГГГ№ ОАО «МАВ» присвоена первая категория. Заключением Росавиации от ДД.ММ.ГГГГ№ утвержден план обеспечения транспортной безопасности.

В ходе проверки, проведенной Приморской транспортной прокуратурой, установлено, что ОАО «МАВ» являющееся субъектом транспортной безопасности, нарушены Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 08.02.2011 года N 40 (далее -Требования), а именно: номенклатура должностей персонала юридических лиц, осуществляющих деятельность в зоне транспортной безопасности или на кртичиских элементах разработана, но не указаны иные юридические лица, согласно договоров аренды; не внесены изменения в Инструкцию о пропускном внутриобъектовом режимах; не осуществлена проверка персонала, непосредственно связанного с обеспечением транспортной безопасности ОТИ с целью выявления обстоятельств, указывающих на несоответствие данных лиц требованиям ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О транспортной безопасности»; не осуществили специальное обучение в сфере транспортной безопасности персонала Аэропорт, непосредственно связанного с обеспечением транспортной безопасности; отсутствует информирование в наглядной и доступной форме всех физических лиц, находящихся на ОТИ (КПП-1,2,4), а также юридических лиц, осуществляющие на них какие-либо виды деятельности, о требованиях транспортной безопасности и внутренних организационно-распорядительных документов; не ограничен доступ к сведениям о результатах проведенной оценки уязвимости ОТИ и планам обеспечения транспортной безопасности; не воспрепятствовано проникновение любых лиц в зону транспортной безопасности (контролируемая зона Аэропорта) или на критические элементы ОТИ вне установленных контрольно-пропускных пунктов; письменные обращения на выдачу пропусков содержат помарки и исправления; письменные обращения на пропуск не содержат: занимаемую должность, кому необходимо оформить пропуск; пункт 14 Плана ОТБ согласно которому при оформлении разового пропуска на группу лиц, пропуск выписывается на старшего группы с приложением списка следующих ним лиц, противоречит пункту 5.31.4 Требований согласно которому пропуск выдается посетителям ОТИ на основании удостоверенных печатью письменных обращений уполномоченных сотрудников субъекта транспортной инфраструктуры; факты выдачи (оформления) пропусков в базах данных на электронном носителе не регистрируются; не обеспечено ношение пропусков установленного образца при прохождении в зоне транспортной безопасности и на критических элементах ОТИ на видном месте поверх одежды; отсутствует идентификация транспортных средств, являющихся объектами видеонаблюдения при их перемещении через КПП-2, КПП-3 на границах зоны транспортной безопасности, а также электронное документирование перемещение персонала и посетителей через КПП, чем нарушены подпункт 1 пункта 1 статьи 10 Закона о транспортной безопасности, части 1 статьи 65 Трудового кодекса РФ, пункты 5.6.5, 5.6.6, 5,8, 5.13, 5.15, 5.20, 5.29, 5.31.6, 5.31.7, 5.31.4, 5.31.20 Требований.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, материалами дела об административном правонарушении.

Кроме того, как следует из ответа ОАО «МАВ» от ДД.ММ.ГГГГ на представление транспортного прокурора, внесенного по результатам проведенной проверки ОАО «МАВ» по вопросу соблюдения законодательства о транспортной безопасности, общество согласилось с выявленными нарушениями в области обеспечения транспортной безопасности.

Проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, прихожу к выводу, что действия генерального директора ОАО «МАВ» ФИО1 верно квалифицированы по части 1 статьи 11.15.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы заявителя жалобы о том, что ФИО1 является ненадлежащим субъектом административного правонарушения, основаны на неверном толковании норм права.

Так, субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, исходя из санкции указанной нормы, могут быть, в том числе должностные лица.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Федерального Закона N 208-ФЗ от 25 декабря 1995 года "Об акционерных обществах" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией).

Учитывая изложенное, генеральный директор общества должен был обеспечить и проконтролировать выполнение обществом требований законодательства о транспортной безопасности.

При рассмотрении дела должностным лицом административного органа в полной мере учтены все обстоятельства дела, характер административного правонарушения, совершение которого существенно нарушает охраняемые общественные отношения, поскольку в соответствии со статьей 2 Закона о транспортной безопасности, данный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение устойчивого и безопасного функционирования транспортного комплекса, защиту интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 11.15.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление является законным и обоснованным, при рассмотрении дела существенного нарушения процессуальных норм, которое могло бы повлечь отмену принятого постановления, не допущено, оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление старшего государственного инспектора Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ОАО «Международный аэропорт Владивосток» ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Артемовский городской суд Приморского края в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья

Ж.В. Левицкая