Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев по жалобе ФИО1 на постановление по делу, вынесенного начальником Северо-Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ в отношении ФИО1, <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

постановлением начальника Северо-Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области ФИО4 - ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 обратился в Кваркенский районный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указал на то, что привлечен к административной ответственности неправомерно, необоснованно, поскольку проверка в магазине проводилась 13.05.2016 года, акт проверки составлен 19.05.2016 года, а вручен представителю 23.05.2016 года, то есть после принятия решения от 19.05.2016 года, что является грубым нарушением. В жалобе привел ссылки на ст. ст. 24.5, 26.2, 30.3 КоАП РФ, Федеральный закон от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Просит суд постановление начальника Северо-Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области ФИО4 от 21.07.2016 г. № 262-16-19 отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что в мае 2016 года в ООО «Фора» поступало письмо прокуратуры Кваркенского района Оренбургской области, о том, что в магазинах ООО «Фора» в период с 13 по 20 мая 2016 года будет проводиться проверка. Проверка в магазине «Тополек-3» проводилась 13.05.2016 года, в этот же день была закончена. Акт проверки был составлен 19.05.2016 года, то есть после завершения проверки, с нарушением срока, предусмотренного Федеральным законом от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». На продуктах имелась перемаркировка товара с указанием веса, наклеенная ООО «Фора», однако она наклеивалась по причине того, что часть товара из общей упаковки была продана или код товара изготовителя не распознавался аппаратом при продаже покупателю товара на кассе, продавец вручную набирал код и взвешивал товар. Обмана покупателей не было, от покупателей отсутствуют заявления на их обвешивание. Протокол об административном правонарушении составлен с его участием на основании доверенности от директора ООО «Фора» ФИО1 В ходе ознакомления с протоколом, он выразил свое несогласие и поставил подписи. В тот же день, то есть 13.07.2016 года он передал копию протокола об административном правонарушении ФИО1, который согласился с его (ФИО2) пояснениями, оставленными в протоколе.

Представитель Северо-Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области ФИО5 с доводами жалобы ФИО1 не согласилась, просила в их удовлетворении отказать. Пояснила, что она принимала участие в проверке ООО «Фора» 13.05.2016 года, проверка проводилась прокуратурой Кваркенского района, а она участвовала в проверке в качестве специалиста. Проверка была начата 13.05.2016 года, а фактически окончена 19.05.2016 года. В период с 13 по 19 мая 2016 года проводился анализ документов, собранных в ходе проверки, по результатам которого 19.05.2016 года был составлен акт проверки. Однако, так как проверка проводилась прокуратурой, они руководствовались ФЗ «О прокуратуре РФ», Федеральный закон от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в данном случае применению не подлежит.

Кроме того, уточнила, что в постановлении по делу об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении указано, что проверка проводилась 02.06.2016 года, что является опечаткой, в действительности проверка была проведена в период с 13 по 19 мая 2016 года.

Выслушав стороны, исследовав представленный материал, материалы истребованного дела об административном правонарушении, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела и установлено из исследованного судом постановления о назначении административного наказания от 21.07.2016 года № 262-16-19, главным специалистом Северо-Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области на основании информации прокуратуры Кваркенского района в период с 13 по 19 мая 2016 года (как уточнила ФИО3 в судебном заседании) проведена проверка магазина «Тополек», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которой установлено, что проводится дополнительное перевешивание и перемаркировка продовольственных товаров, расфасованных и упакованных изготовителем с указанием веса на упаковке, в результате чего потребитель введен в заблуждение относительно фактического веса и стоимости товара: «Бедро куриное копчено-вареное», изготовитель ООО «Мясокомбинат «Желен» <адрес>, цена 185 рублей 50 копеек за 1 кг., в результате перевешивания товара продавцом, маркировочная этикетка с информацией от производителя товара, где указан вес нетто 0,428 гр. была заклеена другой маркировочной этикеткой с информацией от продавца ООО «Фора»: вес 0,468 гр., то есть после перевешивания и наклеивания дополнительной маркировки в магазине, на наклейке указан вес выше указанного предприятием-изготовителем на 40 гр., вследствие чего стоимость товара составила 86 рублей 81 копейка. В результате дополнительного перевешивания и перемаркировки товара, при расчете с потребителя удерживается стоимость выше фактической стоимости товара, то есть допущен обсчет (обман) потребителя на сумму 7 рублей 42 копейки; колбаса «Краковская» изготовитель ООО «Мясокомбинат «Желен» <адрес>, цена 444 рубля за 1 кг., в результате перевешивания товара продавцом маркировочная этикетка с информацией от производителя товара, где указан вес нетто 0,322 гр. была заклеена другой маркировочной этикеткой с информацией от продавца ООО «Фора»: вес 0,364 гр., то есть после перевешивания и наклеивания дополнительной маркировки в магазине, на наклейке указан вес выше указанного предприятием-изготовителем на 42 гр., вследствие чего стоимость товара составила 161 рубль 62 копейки. В результате дополнительного перевешивания и перемаркировки товара, при расчете с потребителя удерживается стоимость выше фактической стоимости товара, то есть допущен обсчет (обман) потребителя на сумму 18 рублей 65 копеек; колбаса «Сервелат Любительский», изготовитель ООО «Мясокомбинат «Желен» <адрес>, цена 268 рублей 50 копеек за 1 кг, в результате перевешивания товара продавцом маркировочная этикетка с информацией от производителя товара, где указан вес нетто 0,526 гр. была заклеена другой маркировочной этикеткой с информацией от продавца ООО «Фора»: вес 0,568 гр., то есть после перевешивания и наклеивания дополнительной маркировки в магазине, на наклейке указан вес выше указанного предприятием-изготовителем на 42 гр., вследствие чего стоимость товара составила 152 рубля 51 копейка. В результате дополнительного перевешивания и перемаркировки товара, при расчете с потребителя удерживается стоимость выше фактической стоимости товара, то есть допущен обсчет (обман) потребителя на сумму 11 рублей 28 копеек; колбаса «Весенняя полукопченная», изготовитель ООО «Мясокомбинат «Желен» <адрес>, цена 175 рублей за 1 кг., в результате перевешивания товара продавцом маркировочная этикетка с информацией от производителя товара, где указан вес нетто 0,470 гр. была заклеена другой маркировочной этикеткой с информацией от продавца ООО «Фора»: вес 0,510 гр., то есть после перевешивания и наклеивания дополнительной маркировки в магазине, на наклейке указан вес выше указанного предприятием-изготовителем на 40 гр., вследствие чего стоимость товара составила 89 рублей 25 копеек. В результате дополнительного перевешивания и перемаркировки товара, при расчете с потребителя удерживается стоимость выше фактической стоимости товара, то есть допущен обсчет (обман) потребителя на сумму 7 рублей.

Дополнительное перевешивание и перемаркировка продовольственных товаров, расфасованных и упакованных изготовителем с указанием веса на упаковке, является нарушением абзаца 3 пункта 34 Правил продажи отдельных видов товаров (утвержденный Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. №55). Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ.

Судом в совокупности исследованы акт проверки от 19.05.2016 года и протокол об административном правонарушении от 13.07.2016 года, согласно которым в период с 13 по 19 мая 2016 года (как уточнила ФИО3 в судебном заседании) проведена проверка в магазине «Тополек-3» ООО «Фора», расположенном по адресу: <адрес>, в ходе которой выявлены нарушения абзаца 3 пункта 34 Правил продажи отдельных видов товаров (утвержденный Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. №55) и в действиях ФИО1 установлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ.

Судом исследовано письмо заместителя прокурора Кваркенского района Оренбургской области от 06.05.2016 года, согласно которого прокуратурой Кваркенского района по поручению прокуратуры Оренбургской области проводится проверка исполнения законодательства, регулирующего оборот продовольственных товаров, а также ценообразования в них, проведение проверки запланировано на период с 10 по 24 мая 2016 г.

Из исследованных в совокупности свидетельства о государственной регистрации юридического лица 56 № 003487422 установлено, что в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица ООО «Фора» 19.03.2014 года внесена запись о создании юридического лица; согласно свидетельства о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения ООО «Фора» 19.03.2014 г. поставлено на учет в налоговом органе.

Суд отклоняет довод жалобы ФИО1 в части не соответствия акта проверки установленным требованиям закона, признания данного акта недопустимым доказательством; а также довод жалобы о том, что представителем магазина «Тополек-3» акт проверки в нарушение требований Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ получен 23.05.2016 г., а не в день его составления, по результатам которого было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 1 указанного Закона его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования. Проверка в данном случае проводилась не органом государственного контроля в сфере защиты прав потребителей, а прокуратурой на основании ФЗ «О прокуратуре РФ», с привлечением специалиста Северо-Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области.

Таким образом, Федеральный закон от 26.12.2008 года № 294-ФЗ при проведении проверки прокурором применению не подлежит.

Суду не представлено доказательств того, что директор ООО «Фора» неправомерно привлечен к административной ответственности.

Начальник Северо-Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области сделал правильный вывод о том, что действия должностного лица, выразившиеся в дополнительном перевешивании и перемаркировки продовольственных товаров, расфасованных и упакованных изготовителем с указанием веса на упаковке, является нарушением абзаца 3 пункта 34 Правил продажи отдельных видов товаров.

Согласно абзаца 3 пункта 34 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. №55 при продаже продовольственных товаров, расфасованных и упакованных изготовителем с указанием веса на упаковке, их дополнительное взвешивание не производится.

Действия должностного лица ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.14.7 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ и в соответствии санкции ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ.

Каких-либо юридически значимых доводов, опровергающих выводы о виновности в совершении правонарушения, в жалобе не приведено, они направлены на переоценку доказательств, основания для которой отсутствуют.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В акте проверки и протоколе об административном правонарушении от 13.07.2016 года имеются подписи ФИО2, действующего на основании доверенности от ФИО1

Как пояснил в судебном заседании ФИО2, при составлении протокола участвовал именно он, действовал на основании доверенности от ФИО1

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 25.5 КоАП РФ в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Из исследованной судом доверенности следует, что физическое лицо ФИО1 уполномочивает ФИО2 среди прочего быть его представителем в различных органах.

Несмотря на то, что ФИО2 при составления протокола об административном правонарушении являлся ненадлежащим представителем, однако он был допущен в качестве такового при составлении протокола, таким образом, он выразил волю изъявление ФИО1, давая объяснения о несогласии с протоколом и как доверенное лицо последнего получил копию протокола об административном правонарушении.

Указанное нарушение не влечет отмену вынесенного по существу правильного решения.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Судом установлено, что представитель Северо-Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области ФИО5, не отрицает наличия в постановлении и протоколе об административном правонарушении опечаток. Однако они устранены в ходе судебного заседания и существенного значения на правильность привлечения к административной ответственности не имеют.

В силу указанного обстоятельства суд полагает необходимым изменить описательно-мотивировочную часть обжалуемого постановления указав, что на основании информации прокуратуры Кваркенского района в период с 13 по 19 мая 2016 года была проведена проверка в магазине «Тополек-3» ООО «Фора» расположенном по адресу: <адрес>.

На основании вышеизложенного суд считает, что обжалуемое постановление по настоящему делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит изменению, вместе с тем его жалоба в части требования об отмене постановления и прекращении производства по делу удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

постановление начальника Северо-Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, предусмотренном ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1, изменить.

В описательно-мотивировочной части постановления указать, что на основании информации прокуратуры Кваркенского района в период с 13 по 19 мая 2016 года была проведена проверка в магазине «Тополек-3» ООО «Фора» расположенном по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Кваркенский районный суд в течение десяти суток со дня получения копии судебного решения.

Судья Е.А.Заполина