Гражданский кодекс часть 1

Судья Барышского городского суда Ульяновской области Пайгин Р.Х., с участием помощника прокурора Барышского района Ульяновской области Калинкина Н.Г.,

должностного лица - инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Барышский» ФИО1,

при секретаре Чебаковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №3 Барышского района Барышского судебного района Ульяновской области ФИО2 от 05 августа 2016 года, которым производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.3 КоАП РФ в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Из материалов дела усматривается, что 10 июня 2016 года в 23 часа 40 минут на <адрес> несовершеннолетний ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управлял транспортным средством - мопедом ЗИТ 50.05 без государственного регистрационного знака, находясь в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

За данное правонарушение в отношении ФИО3 инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Барышский» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Барышского района Барышского судебного района Ульяновской области ФИО2 от 05 августа 2016 года производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.3 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

На указанное решение судьи инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Барышский» ФИО1 подана жалоба. В жалобе ее автор не соглашается с выводами судьи о нарушении процедуры привлечения ФИО3. к административной ответственности, мотивируя тем, что законный представитель несовершеннолетнего П*Н.И. фактически проигнорировала приглашение в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении в отношении её сына, поэтому, учитывая ночное время и невозможность нахождения несовершеннолетнего в отделе полиции более трех часов, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 был составлен без участия его законного представителя, но в присутствии понятых. Также он указывает на то, что после этого П*Н.И. сразу же была извещена о составлении в отношении её сына процессуальных документов и поставила подписи в этих документах. Кроме того, автор жалобы ссылается на то, что обязательное участие законного представителя несовершеннолетнего при составлении протокола об административном правонарушении законом не предусмотрено. Просить решение мирового судьи отменить как незаконное.

В судебное заседание ФИО3 и его законный представитель П*Н.И. не явились, о дне рассмотрения дела они извещены надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании ФИО1 поддержал свои доводы, изложенные в жалобе, и пояснил, что в ночь с 10 на 11 июня 2016 года, когда было установлено, что правонарушитель ФИО3 является несовершеннолетним, им были предприняты все меры для вызова его матери П*Н.И. в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении, но дома её не оказалось, поэтому указанный протокол в отношении ФИО3 был составлен без участия его законного представителя. Представители отдела ПДН МО МВД России «Барышский», отдела опеки Управления образования и КПДН администрации МО «Барышский район» при составлении протокола об административном правонарушении не присутствовали.

Проверив материалы дела, заслушав доводы должностного лица ФИО1, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.25.3 КоАП РФ защиту прав и законных интересов несовершеннолетних в производстве по делам об административных правонарушениях осуществляют их законные представители (родители, усыновители, опекуны или попечители), которые имеют права и несут обязанности, предусмотренные КоАП в отношении представляемых ими лиц.

По смыслу статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, либо его законного представителя.

Согласно материалам дела, на дату совершения административного правонарушения ФИО3 не достиг совершеннолетнего возраста.

Из материалов дела, пояснений должностного лица ФИО1, показаний свидетелей А*А.В., И*Д.А., Л*Н.Е. и А*В.И. мировым судьей было установлено, что при применении к ФИО3 мер обеспечения производства по делу, составлении протокола об административном правонарушении его законный представитель участия не принимал, что повлекло нарушение права ФИО3 на защиту его прав и законных интересов.

С учетом указанного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные недостатки являются существенными и правомерно исключил из доказательственной базы протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояния алкогольного опьянения и протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3

В этой связи мировой судья сделала правильный вывод о нарушении должностным лицом ДПС ОГИБДД МО МВД России «Барышский» процедуры привлечения ФИО3 к административной ответственности, в связи с чем обоснованно прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении указанного лица.

Что же касается доводов должностного лица ФИО1 о том, что обязательное участие законного представителя несовершеннолетнего при составлении протокола об административном правонарушении законом не предусмотрено, то их следует признать основанными на неправильном понимании и толковании норм действующего административного законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №3 Барышского района Барышского судебного района Ульяновской области ФИО2 от 05 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу должностного лица ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Р.Х. Пайгин