Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу исполнительного директора ООО «Урал» Фуркаленко С.Д. на постановление заместителя главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Амурской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «Урал»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Амурской области Малышева А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО «Урал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей.

Не согласившись с вынесенными постановлением, исполнительный директор ООО «Урал» Фуркаленко С.Д. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что на момент осуществления планового осмотра территории Селемджинского района Амурской области ДД.ММ.ГГГГ ООО «Урал» не осуществляло работы по добыче золота (осуществляло монтаж промывочного прибора и иные горноподготовительные работы, не связанные с использованием р.Инкан), - в связи с чем обнаруженная визуально загрязненная (мутная) вода в поверхностном объекте р.Инкан не являлась следствием деятельности юридического лица. При этом заявитель жалобы обращает внимание на то, что обязательным признаком объективной стороны ч.4 ст.8.13 КоАП РФ является нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение при наличии получения разрешения на работы по использованию водного объекта в установленные законом порядке. Однако на момент обследования у ООО «Урал» отсутствовал договор водопользования № (был получен только ДД.ММ.ГГГГ), соответственно на момент обследования не имело права и не осуществляло забор и сброс воды в поверхностный водный объект р.Инкан. Кроме того, забор проб воды из р.Инкан был осуществлен ниже участка ООО «Урал» под мостом автодороги Экимчан-Стойба, на расстоянии 13,7 км от участка ведения работ ООО «Урал» вместо положенных 500 метров, также отсутствует информация о фоновом содержании взвешенных веществ в данном водном объекте в 100 метрах выше ведения работ, что делает невозможным определения уровня превышения концентрации взвешенных веществ в пробах. Также должностным лицом не дана оценка тому, что на расстоянии 13,7 км не исключены иные источники загрязнения водного объекта. Кроме того, юридическое лицо не получало каких-либо уведомительных документов о проведении проверки, в связи с чем было лишено возможности реализовать права, предусмотренные ст.21 ФЗ от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в том числе, непосредственно присутствовать при проведении проверки.

Учитывая вышеизложенное просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с допущенными нарушениями требований закона.

Срок подачи жалобы не пропущен.

Исполнительный директор ООО «Урал» Фуркаленко С.Д., а также представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Амурской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы с указанием уважительности причин неявки не заявили.

На основании п. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, проверив материалы дела в полном объёме, рассмотрев доводы жалобы, изучив и оценив доказательства в их совокупности, прихожу к следующему выводу.

Частью 4 ст. 8.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 КоАП РФ.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере охраны и использования водных ресурсов, обеспечения законности производственной и иной деятельности, связанной с воздействием на воды.

Предметом являются водные ресурсы, то есть подземные и поверхностные воды, водосборы, источники питьевого водоснабжения, ледники, снежники, ледяные покровы.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, образует нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 5 Водного кодекса Российской Федерации (ВК РФ) водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на поверхностные водные объекты, подземные водные объекты. К поверхностным водным объектам относятся моря или их отдельные части (проливы, заливы, в том числе бухты, лиманы и другие), водотоки (реки, ручьи, каналы), водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища).

В силу ч. 1 ст. 22 Федерального закона «Об охране окружающей среды» в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в частности нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов.

Согласно ч. 4 ст. 56 ВК РФ содержание радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений в водных объектах не должно превышать соответственно предельно допустимые уровни естественного радиационного фона, характерные для отдельных водных объектов, и иные установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативы.

В соответствии со ст. 35 ВК РФ поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты.

Нормативы допустимого воздействия на водные объекты разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах. Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Как усматривается из материалов дела Управлением Росприроднадзора по Амурской области ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении планового (рейдового) задания», проведён плановый (рейдовый) осмотр, обследование территории Селемджинского района Амурской области, в ходе осмотра визуально обнаружено загрязнение (мутная вода) в поверхностном водном объекте р.Инкан, в долине которой осуществляет производственную деятельность ООО «Урал» согласно лицензии на право пользования недрами для разведки и добычи россыпного золота №.

Из протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе планового (рейдового) осмотра, обследования территории Селемджинского района Амурской области, ДД.ММ.ГГГГ специалистами филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Амурской области из <адрес> произведён отбор природной воды на предмет содержания взвешенных веществ ниже участка ООО «Урал» под мостом автодороги Экимчан-Стойба (протокол отбора проб природной воды от ДД.ММ.ГГГГ№ гк). Согласно протоколу испытаний от ДД.ММ.ГГГГ№/гк установлена повышенная концентрация взвешенных веществ - 19,6 мг/л. По информации ООО «Урал» работы по добыче золота общество на момент рейдового мероприятия не осуществляло, проводился монтаж промывочных приборов и иные горноподготовительные работы, не связанные с использованием р. Инкан.

Согласно протоколу отбора пробы природной воды № гк начальником отдела филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ в период с 8-55 часов до 9-25 часов отобрана проба № из р.Инкан под мостом автодороги Экимчан-Стойба.

Из протокола испытаний №/кг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в пробе № (р.Икан под мостом автодороги Экимчан-Стойба) установлено наличие взвешенных веществ – 19,6 мг/д3, нефтепродукты – 0,046 мг/дм3.

При указанных обстоятельствах должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, пришло к выводу, что ООО «Урал» в нарушении ст.4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 3, ч.2 ст.56, ч.6 ст.56 ВК РФ, а также требований, установленных приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ№, при проведении горноподготовительных работ, согласно лицензии на право пользования недрами для разведки и добычи россыпного золота №, допустило сброс в водный объект р.Инкан загрязняющих (взвешенных) веществ с превышением норматива допустимого воздействия на водный объект, в связи с чем юридическое лицо признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30.000 рублей.

Довод жалобы о том, что Общество не получало каких-либо уведомительных документов, и тем самым было лишено возможности реализовать свои права, в частности непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки, получать информацию, относящуюся к предмету проверки, представлять документы или информацию, запрашиваемые в рамках межведомственного информационного взаимодействия, знакомиться с результатами проверки и указывать в акте проверки согласие или несогласие с ними, - суд находит несостоятельным, поскольку плановой (рейдовый осмотр) проведён на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, что не противоречит положения КоАП РФ, а юридическое лицо не было лишено возможности ознакомиться с результатами проверки, высказать свое согласие либо несогласие с её результатами, либо действиями должностных лиц, проводивших проверку, давать объяснения, предоставить документы, доказательства в обосновании своей позиции, однако юридическое лицо неоднократно ходатайствовало об отложении рассмотрения указанного дела об административном правонарушении, данные ходатайства должностным лицом удовлетворялись, при этом для составления протокола об административном правонарушении и для вынесения постановления о назначении административного наказания представитель юридического лица не явился, правами, предусмотренными КоАП РФ, в том числе, правом на ознакомление с результатами проверки, дачи пояснений по поводу результатов проверки, правом на предоставление доказательств в обоснование своей позиции, не воспользовался.

Также нахожу несостоятельным довод жалобы о том, что отсутствие договора водопользования № на момент проверки свидетельствует об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.13 КоАП РФ. Данный довод основан на неверном толковании нормы права, поскольку объективная сторона инкриминируемого правонарушения не связана исключительно с наличием у юридического лица договора водопользования, в связи с чем отсутствие у юридического лица во время проверки указанного договора при наличии лицензии на право деятельности в водном объекте <адрес>, - само по себе не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.

Вместе с тем, согласно требованиям, установленным приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 года № 552, на которые в обжалуемом постановлении ссылается должностное лицо, при сбросе возвратных (сточных) вод конкретным водопользователем, при производстве работ на водном объекте и в прибрежной зоне содержание взвешенных веществ в контрольном створе не должно увеличиваться по сравнению с естественными условиями более чем на 0,25 мг/л для водных объектов рыбохозяйственного значения высшей и 1 категории и 0,75 мг/л для водных объектов рыбохозяйственного значения 2 категории. Однако представленные Управлением Росприроднадзора по Амурской области и исследованные в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, не содержат сведений о содержании взвешенных веществ в контрольном створе.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о том, что ООО «Урал» при проведении горноподготовительных работ допустило сброс в водный объект р.Инкан загрязняющих (взвешенных) веществ с превышением норматива допустимого воздействия на водный объект, материалами дела об административном правонарушении достоверно не подтверждается, поскольку из имеющихся в деле доказательств невозможно сделать вывод о наличии либо отсутствии превышения допустимого содержания взвешенных веществ в указанном водном объекте, не предоставлено таких доказательств должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, и в судебное заседание.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о содержании взвешенных веществ в естественных условиях, в связи с чем не представляется возможным сделать однозначный вывод о превышении допустимой нормы содержания взвешенных веществ в указанном водном объекте в результате деятельности юридического лица ООО «Урал» - возникают неустранимые сомнения в виновности юридического лица в инкриминируемом ему правонарушении.

Согласно ч.ч. 1-4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье; при этом бремя доказывания вины лежит на органах, должностных лицах, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Приведенные положения в их нормативном единстве и взаимосвязи означают, что выводы должностного лица юрисдикционного органа об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должны быть основаны на исчерпывающей совокупности доказательств, исключающей какие-либо сомнения в обоснованности применения к виновному лицу мер административной ответственности.

Принимая во внимание установленные при рассмотрении настоящей жалобы обстоятельства в их совокупности, учитывая отсутствие достаточных по делу доказательств, с выводом должностного лица административного органа о доказанности виновности юридического лица ООО «Урал» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.8.13, - согласиться нельзя.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учётом выше установленного считаю необходимым прекратить производство по делу в отношении юридического лица ООО «Урал» в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу исполнительного директора ООО «Урал» - удовлетворить.

Постановление заместителя государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Амурской области Малышева А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.8.13 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «Урал», отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его принятия.

На решение может быть подана жалоба в Амурский областной суд в соответствии с требованиями главы 30 КоАП РФ.

Судья Селемджинского районного суда О.В.Василенко