Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО3 от 22 октября 2018 года, которым ФИО2, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.7.30. КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО3 от 22 октября 2018 года, ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 7.30. КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе ФИО2 просит постановление об административном правонарушении отменить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, с объявлением устного замечания. Считает, что постановление о привлечении её к административной ответственности является незаконным и необоснованным. Совершенные её нарушения, не привели к каким-либо вредным последствиям, не создают угрозу жизни и здоровью, не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, поскольку по предписанию антимонопольной службы результаты аукциона отменены, проведен новый аукцион. Указанные нарушения добровольно устранены. Просит учесть, что ранее к административной ответственности она не привлекалась, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще.

Проверив доводы жалобы, выслушав ФИО2, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Частью 2 ст.7.30. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст.69 Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе

Заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона; (п.п.1, 2 ч.6 ст.69 Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

Согласно п.7 ч.5 ст.66 указанного Федерального закона декларация о принадлежности участника такого аукциона к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям в случае установления заказчиком ограничения, предусмотренного частью 3 статьи 30 настоящего Федерального закона (указанная декларация предоставляется с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки).

Из материалов дела следует, что ФИО2 приказом начальника Межрайонной ИФНС №15 по Челябинской области ФИО1 от 15 июня 2018 года № 02-01/4/060 включена в состав единой комиссии по осуществлению закупок в Межрайонной ИФНС №15 по Челябинской области в качестве члена единой комиссии.

Из протокола подведения итогов электронного аукциона от 30.07.2018 следует, что вторая часть заявки ООО «<данные изъяты> признана не соответствующей требованиям документации об аукционе ввиду непредставления сведений декларации о принадлежности к субъектам малого предпринимательства. Однако, вторая часть заявки ООО «<данные изъяты>» в части предоставления декларации о принадлежности участника такого аукциона к субъектам малого предпринимательства соответствует как положениям документации о закупке, так и Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Член единой комиссии по осуществлению закупок ФИО2 приняла решение о несоответствии заявки ООО «<данные изъяты>» требованиям открытого электронного аукциона, подписала протокол проведения итогов электронного аукциона от 30 июля 2018 года, в котором содержатся указанные сведения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: - протоколом об административном правонарушении №7.30-2/547-2018 от 15.10.2018, решением комиссии по контролю в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд Управления ФАС по Челябинской области №507-ж/2018 от 09.08.2018, приказом Межрайонной ИФНС России №15 по Челябинской области от 15.06.2018 №02-01/4/060, иными материалами дела.

В силу ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Материалами дела установлено, что ФИО2, являясь членом единой комиссии приняла решение о признании заявки ООО «Энерготехника» не соответствующей требованиям документации об аукционе с нарушением требований законодательства о контрактной системе.

Выводы руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО3 о виновности ФИО2 основаны на оценке собранных и исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности. Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для установления виновности ФИО2

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ, и доказанности вины ФИО2 в его совершении.

Довод жалобы о том, что в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ совершенное ФИО2 административное правонарушение является малозначительным, нельзя признать состоятельными.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определено, что, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Принимая во внимание, что объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.30 КоАП РФ, выступают общественные отношения, связанные с осуществлением закупок для государственных и муниципальных нужд и предотвращением коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, оснований для признания административного правонарушения, вмененного ФИО2 малозначительным, не имеется.

Допущенные ФИО2 нарушения требований Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» привели бы к невозможности принятия участия в электронном аукционе заявок ООО «Энерготехника» в случае невмешательства контролирующего органа – Управления ФАС по Челябинской области, а также фактически привели к затягиванию проведения аукциона.

Существенная угроза общественным отношениям заключается в несоблюдении требований законодательства в области осуществления закупок для обеспечения государственных, муниципальных нужд, чем нарушается принцип профессионализма заказчика, в создании угрозы обеспечению конкуренции, независимо от фактически причиненного вреда и тяжести наступивших последствий (ст.6 Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013).

При таких обстоятельствах, отмена протокола рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе на оказание услуг по системно-техническому обслуживанию оборудования печати и тиражирования, в связи с выданным предписанием само по себе не свидетельствует о малозначительности административного правонарушения.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 7.30. КоАП РФ, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены, назначенное ФИО2 наказание является справедливым.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Оснований к отмене постановления суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от 22 октября 2018 года, вынесенное руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО3 о привлечении члена единой комиссии Межрайонной ИФНС России №15 по Челябинской области ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ и наложении административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Увельский районный суд Челябинской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.Н. Вардугин