Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу защитника технического директора общества с ограниченной ответственностью «Солнцевский угольный разрез» ФИО1 – Левченко Натальи Владимировны на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Сахалинской области ФИО2 № № от 11 июля 2018 года по делу о привлечении указанного должностного лица к административной ответственности по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Сахалинской области ФИО2 № № от 11 июля 2018 года технический директор общества с ограниченной ответственностью «Солнцевский угольный разрез» (далее – ООО «СУР», Общество) ФИО1 привлечен к административной ответственности по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

На указанное постановление защитником ФИО1 – Левченко Н.В. подана жалоба, в которой она просит признать постановление незаконным и освободить должностное лицо от административной ответственности. Полагает, что обжалуемое постановление вынесено по истечению срока давности привлечения к административной ответственности, который применительно к вменяемому правонарушению составляет два месяца. Не соглашается с перечнем норм действующего законодательства, которые, по мнению административного органа, были нарушены, а именно, осуществление предприятием сброса в водный объект без предварительной очистки, с допущением негативного воздействия на окружающую природную среду, так как факты сбросов проверкой не установлены. Более того, административный орган по результатам проверки указывает, что высокая концентрация взвешенных веществ в природной воде р. <адрес> может быть обусловлена прохождением паводкового периода.

Также проверкой установлено, что предприятие перед сбросом в р. <адрес> производит очистку воды через мобильную очистную станцию, в связи с чем защитник считает необоснованным вывод о том, что причиной наличия в р. <адрес> соединений нитрит-иона и нитрат-иона является деятельность предприятия ООО «СУР». Отмечает, что предприятие в своей деятельности не использует азотные химикаты. Не соглашается с оспариваемым постановлением по существу, указывая, что технический директор ООО «СУР» ФИО1 является не надлежащим субъектом вмененного правонарушения, так как положения должностной инструкции исполняются им в полном объеме. Также ссылается на то, что объяснения эколога ООО «СУР» ФИО3 в рамках административного расследования, проведенного в отношении ФИО1, юридической силы не имеют и не могут учитываться в качестве доказательства правонарушения, в силу того, что у ФИО3 отсутствует надлежаще оформленная доверенность защитника должностного лица.

В судебном заседании защитник должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, Левченко Н.В. жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Технический директор ООО «СУР» ФИО1 в судебное заседание не явился, Управление Росприроднадзора по Сахалинской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем судья находит возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в полном объеме на основании части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, выслушав защитника привлекаемого к административной ответственности должностного лица, судья приходит к следующему.

Статьей 2.4 КоАП РФ установлено, что должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии со статьей 7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Из положений пункта 2 части 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации следует, что в целях сброса сточных вод право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частями 2 и 4 настоящей статьи.

Частью 4 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде.

Часть 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации предусматривает, что использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Согласно положениям части 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона № 7-ФЗ от 10 января 2002 года «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды; ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Как установлено в ходе рассмотрения жалобы и подтверждается материалами дела, ООО «СУР» для сброса сточных вод используется водный объект – р. <адрес> на основании решения Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Сахалинской области от 20 ноября 2017 года № № о предоставлении данного водного объекта в пользование.

В качестве условий использования водного объекта указанным решением установлено недопущение причинения вреда окружающей среде, а также то, что при сбросе сточных вод в результате их воздействия на водный объект концентрация загрязняющих веществ в воде реки <адрес> не должна превышать нормативы предельно допустимых концентраций веществ для воды водных объектов рыбохозяйственного значения в местах сброса; осуществление сброса сточных вод должно производиться в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.5.980-00, после очистки и обеззараживания с использованием мобильных локальных очистных сооружений карьерных и поверхностных вод физико-химической очистки (установка НТ-100).

На основании приказа Управления Росприроднадзора по Сахалинской области № от 28 апреля 2018 года в период с 29 апреля по 30 мая 2018 года в отношении ООО «СУР» проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обязательных требований природоохранного законодательства, в ходе которой выявлены нарушения обязательных требований законодательства в области использования и охраны водных объектов, изложенные в акте проверки № № от 30 мая 2018 года.

Из указанного акта следует, что 29 апреля 2018 года при обследовании территории участка недр «<адрес> (I очередь)» Солнцевского буроугольного месторождения установлено, что поверхностно-ливневые сточные воды отстаиваются в водосборнике-отстойнике, расположенном в низине участка. Отстойная вода насосами подается на очистные сооружения модульного типа («Мобильные очистные сооружения Солнцевского угольного разреза производительностью 100 м3/ч» (Установка НТ-100)), и из очистных сооружений сбрасывается в р. <адрес>.

На момент осмотра визуально установлено, что сбрасываемая с очистных сооружений сточная вода чистая, прозрачная. Природная вода в р. <адрес> на момент визуального осмотра очень мутная, серо-коричневого цвета, в том числе и выше точки сброса сточных вод, установленной в решении о предоставлении водного объекта в пользование.

Были отобраны пробы воды в месте сброса, выше и ниже сброса сточных вод. При осмотре р. <адрес> и ее водоохранной зоны выше места сброса ООО «СУР» сточных вод иных источников сброса сточных вод не выявлено.

По результатам лабораторных испытаний (протоколы №№ от 29 мая 2018 года) установлено, что сбрасываемые сточные воды ООО «СУР» содержат загрязняющие вещества (нитрит-ион, нитрат-ион), которые не указаны в перечне утвержденных нормативов допустимого сброса загрязняющих веществ, установленном решением о предоставлении объекта в пользование. Также наличие нитрит-иона и нитрат-иона выявлено в пробах воды, взятых в 300 м выше и 300 м ниже сброса сточных вод в р. <адрес>.

При этом концентрация нитрит-иона в месте сброса в 6,375 раза превышает предельно допустимые концентрации загрязняющих веществ, установленных для водных объектов, имеющих рыбохозяйственное значение. В нижнем створе р. <адрес> по сравнению с верхним створом имеется превышение по нитрит-иону в 1,7 раза.

По другим показателям превышения содержания загрязняющих веществ и влияния на водоем не выявлено.

Признавая технического директора ООО «СУР» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, должностное лицо Управления Росприроднадзора по Сахалинской области исходило из того, что вышеприведенные превышения подтверждают факт негативного воздействия ООО «СУР» на находящийся в его пользовании водный объект – р. <адрес>, а техническим директором данного общества ненадлежащим образом исполняются его должностные обязанности, а именно – допущен сброс сточных вод с очистных сооружений в р. <адрес> с превышением норматива предельно допустимых концентраций загрязняющего вещества нитрит-иона в 6,375 раз (фактическая концентрация 0,51 мг/куб.дм при разрешенной 0,08 мг/куб.дм), которое не указано в перечне загрязняющих веществ решения о предоставлении водного объекта в пользование, что является нарушением условий пользования водным объектом.

Судья с данным выводом должностного лица административного органа соглашается.

Факт совершения административного правонарушения и виновность в нем привлекаемого к ответственности должностного лица подтверждены совокупностью доказательств, а именно: приказом Управления Росприроднадзора о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «СУР» от 28 апреля 2018 года № №, актом проверки от 20 мая 2018 года № №, актом обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от 29 апреля 2018 года № № с приложением – планом-схемой, протоколом отбора проб от 29 апреля 2018 года № №, протоколами испытаний от 29 мая 2018 года № решением о предоставлении водного объекта в пользование от 20 ноября 2017 года № № №, приказом о приеме ФИО1 на работу в ООО «СУР» от ДД.ММ.ГГГГ года № №, должностной инструкцией технического директора ООО «СУР», протоколом об административном правонарушении от 29 июня 2018 года № №.

Вопреки доводу защитника привлекаемого к административной ответственности должностного лица постановление о привлечении к административной ответственности вынесено уполномоченным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Как верно отмечено защитником, в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

Вместе с тем, при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

В силу разъяснений, приведенных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Административное правонарушение, выражающееся в водопользовании с нарушением его условий, является длящимся, и срок давности по нему следует исчислять со дня выявления факта его совершения.

В настоящем случае, факт совершения правонарушения выявлен не при обследовании территории ООО «СУР», а при получении результатов испытаний отобранных при проведении проверки проб воды (протоколы испытаний № от 29 мая 2018 года), в связи с чем срок привлечения к административной ответственности на момент вынесения обжалуемого постановления (11 июля 2018 года) не истек.

Довод жалобы о том, что попадание в водный объект загрязняющих веществ (нитрит-ионов, нитрат-ионов) по вине ООО «СУР» не доказано, поскольку установлено, что предприятие перед сбросом в р. <адрес> производит очистку воды через мобильную очистную станцию; в своей деятельности не использует азотные химикаты; содержание нитрит-ионов и нитрат-ионов выявлено в водном объекте как выше, так и ниже точки сброса сточных вод, - также следует признать несостоятельным.

Из дела видно, что непосредственно с очистных сооружений в месте сброса сточных вод отбиралась проба воды, и в данной пробе обнаружено превышение концентрации нитрит-иона в 6,375 раза относительно предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, установленных для водных объектов, имеющих рыбохозяйственное значение.

Таким образом, является доказанным тот факт, что данные загрязняющие вещества содержатся в сточных водах, сбрасываемых предприятием в р. <адрес>.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Поскольку, согласно должностной инструкции технического директора ООО «СУР», на указанное должностное лицо, в том числе, возложена обязанность по осуществлению контроля за очисткой сточных промышленных вод, а в числе задач технического директора обеспечение охраны природных объектов от вредного влияния горных разработок, - ФИО1 правомерно привлечен к административной ответственности по статье 7.6 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Административное наказание назначено должностному лицу в пределах, установленных санкцией статьи 7.6 КоАП РФ, в минимальном размере, с учетом характера совершенного административного правонарушения, смягчающих обстоятельств, принципов соразмерности и справедливости.

Исключительных обстоятельств, дающих возможность считать совершенное административное правонарушение малозначительным, при рассмотрении настоящей жалобы не усматривается.

Учитывая, что по делу правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Сахалинской области ФИО2 № № от 11 июля 2018 года оставить без изменения, жалобу защитника технического директора общества с ограниченной ответственностью «Солнцевский угольный разрез» ФИО1 – Левченко Натальи Владимировны – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение десяти суток со дня вручения либо получения его копии.

Судья Углегорского городского суда

Сахалинской области А.С. Вавулина