Гражданский кодекс часть 1

Судья Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан Хасанов А.Г., с участием лица, привлечённого к административной ответственности ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ о назначении административного наказания,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Он признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 50 мин. на <адрес> РБ, являясь водителем автомобиля <данные изъяты> г/н №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

ФИО2 подана жалоба на постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что от освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования не отказывался, алкоголь не употреблял; в протоколе № имеются неоговорённые исправления и дописки, нет подписи лица, внесшего исправления; протоколы об административном правонарушении и о направлении на медицинское освидетельствование противоречат друг другу; при составлении акта освидетельствования понятых привлекли только для подписания акта, они находились на улице, были привлечены после составления административного материала; в протоколе об административном правонарушении и в акте освидетельствования указаны разные даты поверки технического средства измерения; в протоколе об административном правонарушении и в акте освидетельствования указан результат освидетельствования «установлено состояние алкогольного опьянения», при этом, приобщен чек об отказе от медицинского освидетельствования; в протоколах неверно указана марка автомобиля. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения.

В судебном заседании заявитель ФИО2 доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Заслушав заявителя, исследовав материалы административного дела, судья полагает постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно протокола об административном правонарушении № ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 50 мин. на <адрес> РБ, управляя автомобилем <данные изъяты>/н №, не выполнил законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в своих объяснениях он указал, что ходил пешком по <адрес>, его остановил патруль ДПС; права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены.

Управление ФИО2 автомобилем подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО2 пройти медицинское освидетельствование отказался (л.д. 4).

Из объяснений понятых ФИО3 и ФИО4 следует, что в их присутствии ФИО2 предложили пройти освидетельствование, на что он отказался, после его направили в больницу на медицинское освидетельствование.

Указанные обстоятельства также подтверждаются заявлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 132), в котором он подтвердил, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт освидетельствования в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ составлены с его участием в качестве понятого.

Таким образом, судья находит правильными выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что от освидетельствования с применением технического средства и от медицинского освидетельствования ФИО2 не отказывался опровергаются вышеуказанными материалами дела.

Доводы жалобы о том, что при оформлении протоколов в отношении ФИО2 понятые находились на улице, а ФИО2 с инспектором в автомобиле, суд находит несостоятельными, поскольку из их объяснений следует, что в их присутствии ФИО2 предложили пройти освидетельствование, на что он отказался, после его направили в больницу на медицинское освидетельствование.

Доводы заявителя о том, что ему не показали протокол о направлении на медицинское освидетельствование не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку из него видно, что ФИО2 в получении его копии отказался в присутствии двух понятых.

Доводам заявителя о том, что исправления в протокол об административном правонарушении внесены в его отсутствие, мировым судьей дана надлежащая оценка.

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ возвращен для устранения недостатков в ОГИБДД отдела МВД РФ по <адрес>, в связи с тем, что в протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, при отсутствии сведений о его надлежащем извещении.

Из материалов дела следует, что ФИО2 направлено извещение о необходимости его явки в административную практику ГИБДД отдела МВД РФ по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ для внесения изменений в административный протокол, которое получено им ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-64).

Рапортом инспектора ИАЗ ГИБДД отдела МВД РФ по <адрес>ФИО5 подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 явился, однако, ознакамливаться с исправлением отказался.

В связи с чем, судья приходит к выводу, что ФИО2 предоставлена возможность для ознакомления с внесенными в протокол изменениями, однако, он от реализации своего права отказался.

Доводы жалобы о нарушении процессуального срока возвращения протокола об административном правонарушении судье после устранения недостатков протокола выводы мирового судьи о виновности ФИО2 не опровергают.

Ссылки в жалобе на различные адреса – места составления протоколов также не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен на месте, в связи с отказом от освидетельствования, а протокол об административном правонарушении составлен по адресу ГБУЗ РБ Дюртюлинской ЦРБ, где заявитель отказался от медицинского освидетельствования.

ФИО6 – заведующая отделением скорой помощи Дюртюлинской ЦРБ, допрошенная в суде в качестве свидетеля, показала, что ФИО2 при доставлении в приёмный покой Дюртюлинской ЦРБ отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы жалобы об указании в протоколах различных адресов проживания заявителя не свидетельствуют о незаконности постановления.

Указание в акте освидетельствования даты поверки прибора – ДД.ММ.ГГГГ является опиской, которая выводы мирового судьи о виновности ФИО2 не опровергает.

Утверждения в жалобе о том, что ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения не находился не могут служить основанием для отмены постановления, он привлечен к административной ответственности не за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, состав которого признается оконченным с момента отказа водителя выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При производстве по данному делу принципы презумпции невиновности и обеспечения законности, предусмотренные положениями ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также иные процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей не нарушены.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Учитывая назначение административного наказания мировым судьей в пределах санкции статьи, отсутствия процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела, судья приходит к выводу, что ФИО2 законно и обоснованно привлечен к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> и городу Дюртюли Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев - оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно.

Судья <данные изъяты> Хасанов А.Г.

<данные изъяты>