Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя АО «Марийский машиностроительный завод» Ивановой И.А. на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл № от 19 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, которым

Акционерное общество «Марийский машиностроительный завод», расположенное по адресу: <адрес>, ИНН №, ОГРН №, ранее к административной ответственности за однородное правонарушение не привлекавшееся,

привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда Ветошкина А.Н. Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл № от 19 декабря 2017 года Акционерное общество «Марийский машиностроительный завод» (далее по тексту – АО «ММЗ») привлечено к административной ответственности и подвергнуто административному взысканию в виде штрафа в размере 110 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, представитель АО «ММЗ» ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просила отменить указанное постановление и освободить Общество от ответственности ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указала, что на основании протоколов заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда к работе были допущены работники, прошедшие проверку знаний. Прохождение данного обучения работниками, указанными в части 1 постановления, подтверждено подписью самих сотрудников, что является неотъемлемым фактом прохождения данного обучения. В части 2 постановления указано, что работники ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 были допущены к работе без прохождения занятий противоаварийных тренировок и занятий по применению средств по применению средств индивидуальной защиты. Согласно журнала учета проведения противоаварийных тренировок с ФИО3 были проведены занятия 13 октября 2017 года, с ФИО4 – 12 октября 2017 года, с ФИО5 – 12 октября 2017 года, с ФИО6 – 12 октября 2017 года. Прохождение указанными работниками занятий подтверждено подписями работников, что является неоспоримым доказательством присутствия на занятиях.

Поскольку в судебное заседание законный представитель АО «ММЗ», извещенный надлежащим образом, не явился, считаю возможным рассмотреть данную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании защитник АО «ММЗ» ФИО1 доводы и требования жалобы подержала, и пояснила аналогично изложенному в жалобе.

Представитель государственной инспекции труда ФИО2 с доводами жалобы не согласился, считает постановление законным и обоснованным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Согласно статьи 20 ТК РФ работодатель - физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. Права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном Трудовым кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, законами и иными нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной Государственной инспекцией труда в РМЭ в период с 21 ноября по 15 декабря 2017 года плановой выездной проверки в отношении АО «ММЗ» соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, установлено нарушения трудового законодательства.

В представленных протоколах заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников цеха № от25 апреля 2017 года№, №, №, №, и др. указаны работники ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и другие.

Однако, согласно табелям учета рабочего времени цеха № за апрель 2017 года машинист автовышки и автогидроподъемника ФИО13 с 17 апреля 2017 года по 30 апреля 2017 года находился в отпуске; водитель автомобиля ФИО9 с 24 апреля 2017 года по 30 апреля 2017 года находился в отпуске; водитель электро и автотележки ФИО10 с 03 апреля 2017 года по 30 апреля 2017 года неявка на работу по невыясненным причинам; водитель автомобиля ФИО11 – 25 апреля 2017 года выходной день; водитель автомобиля ФИО12 с 19 апреля 2017 года по 30 апреля 2017 года находился в отпуске; водитель электро и автотележки ФИО14 с 03 апреля 2017 года по 30 апреля 2017 года находился в отпуске; водитель автомобиля ФИО15 - с 24 апреля 2017 года по 25 апреля 2017 года выходные дни; слесарь по ремонту автомобилей ФИО16 с 10 апреля 2017 года по 30 апреля 2017 года находился в отпуске; водитель автомобиля ФИО17 25 апреля 2017 года находился в отпуске без сохранения заработной платы; водитель автомобиля ФИО18 с 24 апреля 2017 года по 30 апреля 2017 года находился в отпуске; водитель автомобиля ФИО19 с 03 апреля 2017 года по 17апреля 2017 года был временно нетрудоспособен, с 18 апреля 2017 года по 30 апреля 2017 года неявка на работу по невыясненным причинам.

Работники Общества: машинист автовышки и автогидроподъемника ФИО13, водитель автомобиля ФИО9, водитель электро и автотележки ФИО10, водитель автомобиля ФИО11, водитель автомобиля ФИО12, водитель электро и автотележки ФИО14, водитель автомобиля ФИО15, слесарь по ремонту автомобилей ФИО16, водитель автомобиля ФИО17, водитель автомобиля ФИО18, водитель автомобиля ФИО19 допущены к работе, не прошедшие проверку знаний требований охраны труда.

ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 допущены к работе без прохождения занятий противоаварийных тренировок и занятий по применению средств индивидуальной защиты, чем нарушены требования пункта 3.30 Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства ПОТ РМ 025-2002 (утв. постановлением Минтруда РФ от 16.08.2002 №61) с работниками, связанными с эксплуатацией установок, оборудования и сооружений, к которым предъявляются повышенные требования безопасности труда (работы в колодцах, камерах…, где возможны острые отравления или травмы), согласно которому необходимо систематически проводить профилактические противоаварийные тренировки, занятия по применению средств индивидуальной защиты и т.п. не реже одного раза в три месяца одновременно с инструктажем, в том числе с персоналом, работающим в колодцах, проводится обучение безопасным приемам обращения с противогазом в соответствии с требованиями пункта 11.39.14 ПОТ РО - 14000-001-98
Правила по охране труда на предприятиях и в организациях машиностроения (утв. Минэкономики РФ 12.03.1998).

Однако состоявшееся по делу постановление законным признать нельзя.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно статье 29.9 КоАП РФ, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с пунктами 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

В постановлении должностного лица о привлечении АО «ММЗ» к административной ответственности событие вмененного указанному лицу административного правонарушения описано аналогично тому, как оно отражено в протоколе об административном правонарушении, без указания обстоятельств, при которых оно совершено.

Должностным лицом не устранены противоречия и не дана правовая оценка тому, что в представленных протоколах заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников цеха № от25 апреля 2017 года№, №, №, №, и др. указаны работники ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и другие, которые согласно табелей учета рабочего времени в этот день на рабочем месте отсутствовали (отпуск, выходной и т.п.), согласно журнала проведения противоаварийных тренировок ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 прошли названную тренировку, что подтверждается подписями работников, т.е. согласно протоколов заседании комиссии и журнала эти работники прошли проверку знании и тренировку, о чем так же указывала защитник ФИО20 в письме от 18 декабря 2017 года.

Названные работники должностным лицом не вызывались и не опрошены, на предмет выяснения о прохождении проверки знании, тренировок и инструктажа.

В пункте 2 постановлении отсутствует дата и время совершения правонарушения, имеется указание только на то, что – «ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 допущены к работе без прохождения занятий противоаварийных тренировок и занятий по применению средств индивидуальной защиты …». При этом, не приведены доказательства, т.е. письменным доказательствам не дана какая-либо правовая оценка, на основании которых должностное лицо пришло к выводу в виновности АО «ММЗ» в этой части правонарушения, ссылка на материалы дела является недостаточной.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что должностным лицом при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статьи 26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела не были соблюдены.

Допущенные административным органом нарушения являются существенными и не позволяют признать состоявшийся по делу акт законным. Подобное разрешение дела не отвечает установленным статей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Таким образом, при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом допущены существенные нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Разрешая вопрос об отмене постановления должностного лица и возвращении дела на новое рассмотрение, учитываю, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ не истек, дело подлежит направлению в административный орган на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении должностному лицу надлежит обеспечить полное, объективное и всестороннее рассмотрение дела, в соответствии с требованием процессуальных норм.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл № от 19 декабря 2017 года о признании Акционерного общества «Марийский машиностроительный завод» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 110 000 рублей, – отменить, дело направить на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Республике Марий Эл

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл, либо жалоба может быть подана непосредственно в Верховный Суд Республики Марий Эл, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья- Р.Я. Сабирьянов