Гражданский кодекс часть 1

на определение инспектора дорожно-патрульной службы отделения ГИБДД ОМВД России по Новооскольскому району С. (далее – инспектор ДПС) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03 декабря 2018 года, вблизи дома № 1/1 по ул. Гоголя гор. Новый Оскол Белгородской области,

УСТАНОВИЛ:

03 декабря 2018 года в 19-м часу ФИО1, управляя автомобилем «Nissan Bluebird Sylphy» государственный регистрационный знак <данные изъяты> и двигаясь по автодороге вблизи дома № 1/1 по ул. Гоголя гор. Новый Оскол Белгородской области, допустил наезд на собаку, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

В тот же день инспектором ДПС С. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения. Однако, в определении инспектор ДПС указал на нарушение водителем ФИО1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД), которое состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 обжаловал его в суд. В своей жалобе просит его отменить, утверждая, что ДТП произошло не по его вине, а из-за нарушения хозяином собаки А. установленных правил выгула животного (без намордника и поводка), оставившего собаку без присмотра. Сообщает, что перед наездом на собаку, внезапно выбежавшую на проезжую часть, двигался с разрешённой скоростью движения, Правил дорожного движения не нарушал. Принимая решение, инспектор ДПС не принял мер к установлению обстоятельств подлежащих доказыванию, в нарушение требований закона оставил без рассмотрения приведённые им доводы (об установлении личности владельца собаки и его опроса по обстоятельствам происшествия), а также представленные доказательства в свою защиту (материалы видеозаписи с установленного в автомобиле видеорегистратора). В результате сделанного инспектором ДПС вывода о его виновности в нарушении п.10.1 ПДД РФ, он лишён возможности восстановления своих прав путём получения возмещения причинённого материального ущерба.

В судебном заседании защитник заявителя ФИО2 жалобу поддержала по приведённым в ней доводам. Указала на отсутствие вины водителя ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан её доводами и проверяет дело, законность и обоснованность вынесенного определения в полном объёме, на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов.

Заслушав участника судебного разбирательства, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья признаёт доводы ФИО1 обоснованными, а его жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, должностным лицом выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС С. в определении от 03 декабря 2018 года указал, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, однако ответственность за данное нарушение Кодексом РФ об административных правонарушениях не предусмотрена.

Согласно положениям ст. 29.10 КоАП РФ должностное лицо вправе высказать суждение о вине лица в совершении административного правонарушения только при вынесении по делу постановления о привлечении лица к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении суждение о виновности лица недопустимо.

Данное положение закреплено также в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в котором указано, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

По смыслу вышеприведенных норм возможность обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении также недопустимо.

Вынесенное инспектором ДПС определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не мотивировано, не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о виновности ФИО1 и нарушении им п. 10.1 ПДД без подтверждения конкретными доказательствами.

Как следует, из представленной схемы места ДТП, наезд автомобиля под управлением ФИО1 на собаку произошёл на проезжей части дороги, проходящей у дома № 1/1 по ул. Гоголя г. Новый Оскол.

В тоже время в обжалуемом определении не приведены доказательства, опровергающие доводы ФИО1 о наличии у животного хозяина и нарушении им правил выгула, если они были отвергнуты, то не указаны мотивы, по которым инспектор ДПС принял одни доказательства и отверг другие.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, подлежат обязательному рассмотрению лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении.

В нарушение ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ все ходатайства, заявлявшиеся ФИО1 (о приобщении видеозаписи с видеорегистратора автомобиля, установлении личности владельца собаки и его опросе и др.), инспектором ДПС оставлены без рассмотрения.

Изложенные обстоятельства указывают на существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Соответственно, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, определение инспектора ДПС С. подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.

Событие, ставшее предметом судебного разбирательства, имело место 03 декабря 2018 года, сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение инспектора дорожно-патрульной службы отделения ГИБДД ОМВД России по Новооскольскому району С. от 03 декабря 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03 декабря 2018 года вблизи дома № 1/1 по ул. Гоголя гор. Новый Оскол Белгородской области, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить инспектору дорожно-патрульной службы отделения ГИБДД ОМВД России по Новооскольскому району С. на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд путём подачи жалобы через Новооскольский районный суд в течение десяти дней.

Судья