Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора ОРГАНИЗАЦИЯФИО4 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

11.01.2019 года инспектором ДПС лейтенантом полиции ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.1 ч.1 ст.24.5 и ч.5 ст.28.1 КоАП РФ.

Не согласившись с вышеуказанным определением, директор ОРГАНИЗАЦИЯ - ФИО4 обратился в суд с жалобой об отмене определения. В обоснование жалобы указывает, что 27.12.2018 года работниками ОРГАНИЗАЦИЯ было обнаружено наличие повреждений транспортного средства SCANIA, государственный регистрационный знак №. Водитель ФИО5 на имя руководителя ОРГАНИЗАЦИЯ написал объяснительную записку, согласно которой повреждения произошли в результате дорожно-транспортного происшествия 02.12.2018 года на АЗС, напротив Ярославского зоопарка. Исходя из содержания данной объяснительной записки, ФИО5 было допущено оставление места ДТП. Кроме того, указывает, что 11.01.2019 года в дежурную часть ГИБДД обратился представитель ОРГАНИЗАЦИЯ с соответствующим заявлением. На базу ОРГАНИЗАЦИЯ приезжала дежурная группа инспекторов ДПС, которым было предоставлено для осмотра и фотофиксации поврежденное транспортное средство, а также копия объяснительной ФИО5, копия путевого листа, копия свидетельства о регистрации транспортного средства. От представителя ОРГАНИЗАЦИЯ было взято объяснение.

В судебном заседании представитель ОРГАНИЗАЦИЯ действующий на основании доверенности ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил суду, что повреждения на автомобиле были обнаружены случайно одним из механиков. Водителю ФИО5 предъявлялись требования, задавались вопросы, относительно того, каким образом были получены повреждения автомобиля. Водитель ФИО5 долгое время ничего не пояснял, спорил, ругался с руководством, потом написал объяснительную записку, где изложил обстоятельства ДТП. Руководство ОРГАНИЗАЦИЯ пыталось договориться с водителем о возмещении ущерба, но он был не согласен.

Должностное лицо инспектор ДПС ФИО2 в судебном заседании возражал удовлетворению жалобы, указывая, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено законно и обоснованно, так как не установлено событие правонарушения. Дополнительно пояснил суду, что он (ФИО2) и инспектор ДПС ФИО3 приехали на парковку предприятия, на которой стоял автомобиль. У автомобиля был поврежден только бак, машина была занесена снегом, следов движения не было. Механизм повреждений на данном автомобиле не определен.

Должностное лицо инспектор ДПС ФИО3 в судебном заседании возражал удовлетворению жалобы. Дополнительно пояснил суду, что дежурной частью ГИБДД он (ФИО3) и инспектор ДПС ФИО2 были направлены в организацию ОРГАНИЗАЦИЯ Представитель данной организации ничего по данному факту пояснить не смог.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

Из обжалуемого определения от 11.01.2019 года следует, что дата, время и место события не установлены. Неустановленный водитель управлял автомобилем Скания №, совершил наезд на неустановленное препятствие, в результате чего автомобиль получил повреждения: правый топливный бак.

В рамках решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом были взяты объяснения от представителя ОРГАНИЗАЦИЯ произведен осмотр транспортного средства.

Из объяснений представителя ОРГАНИЗАЦИЯ» ФИО1, отобранных инспектором ДПС ФИО3 усматривается, что ФИО1 от руководства ОРГАНИЗАЦИЯ было дано указание обратиться в дежурную часть ГИБДД с заявлением в отношении водителя ФИО5, который при выполнении рейса на Казань допустил дорожно транспортное происшествие и повреждение транспортного средства Скания, государственный регистрационный знак №.

11.01.2019 года инспектором ДПС ФИО3 был составлен рапорт из которого следует, что во время несения службы 11.01.2019 года ФИО3 в составе экипажа 7630 в 13 часов 00 минут был направлен дежурной частью ГИБДД по адресу: <адрес> по факту ДТП с участием автомобиля, государственный номер №. На месте водитель отсутствовал. Данное транспортное средство находилось на парковке предприятия. На месте находился представитель ФИО1, который по факту ДТП существенных пояснений дать не смог. Не смог пояснить какого числа, во сколько, и по какому адресу было происшествие, а также при каких обстоятельствах были получены повреждения данного транспортного средства.

11.01.2019 года инспектором ДПС ФИО3 был произведен осмотр транспортного средства СКАНИЯ, государственный регистрационный знак №. При осмотре обнаружены повреждения: вмятина на бензобаке с правой стороны.

После этого, инспектором ДПС ФИО2 11.01.2019 года вынесено оспариваемое определение.

Как следует из положений ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Процессуальных нарушений, при вынесении определения от 11.01.2019 года, должностным лицом не допущено.

Таким образом, суд не усматривает оснований к отмене определения от 11.01.2019 года и жалоба директора ОРГАНИЗАЦИЯФИО4 должна быть оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

Определение инспектора ДПС лейтенанта полиции ФИО2 от 11.01.2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении - оставить без изменения, а жалобу директора ОРГАНИЗАЦИЯФИО4 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ярославский районный суд Ярославской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья В.В. Конева