Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чэнь Сяочао на постановление врио начальника ОВМ МО МВД России «Нижнесергинский» ФИО1 от 15.07.2019 по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, гражданина Китайской народной республики, <адрес> ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 2 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением врио начальника ОВМ МО МВД России «Нижнесергинский» ФИО1 от 15.07.2019 ФИО2 признан виновным в осуществлении 15.07.2019 в 09:30 в р.<адрес> производственном помещении ООО «<данные изъяты>» трудовой деятельности на момент проверки в качестве упаковщика обуви (сланцы), имея разрешение на работу 66 № от 20.03.2019 с видом деятельности «Инженер по подготовке производства» в нарушение положений п.4.2 ст.13 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ».

В жалобе ФИО2 просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить, указав, что законно прибывает на территории Российской Федерации, осуществляет деятельность в предприятии ООО фабрика «<данные изъяты>» в должности инженера по подготовке производства. Им получена виза с правом работы по найму в указанном обществе и разрешение на работу. 15.07.2019 он находился на рабочем месте, выполнял обязанности инженера по подготовке производства, то есть осуществлял контроль за производственным процессом на линии сборки и упаковки обуви, а также контроль за качеством выпускаемой продукции. Он был задержан сотрудниками полиции на рабочем месте. Трудовую инструкцию должностные лица не истребовали. Данные мероприятия были проведены в отсутствии переводчика. В протоколе об административном правонарушении он отрицал свою виновность.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Защитники Суравегин А.Е., Балакин Д.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Выслушав защитников, допросив свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья полагает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Часть 1 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с ч.4.2 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).

В силу положения частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Судом установлено, что 15.07.2019 инспектором ОВМ МО МВД РФ «Нижнесергинский» ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.18.10 КоАП, в отношении ФИО2, согласно которому он осуществлял 15.07.2019 в 09:30 в р.<адрес> производственном помещении ООО «<данные изъяты>» трудовую деятельность на момент проверки в качестве упаковщика обуви (сланцы), имея разрешение на работу 66 № от 20.03.2019 с видом деятельности «Инженер по подготовке производства» в нарушение положений п.4.2 ст.13 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ».

Согласно рапорту заместителя начальника ОИК УВМ ГУ МВД России по Свердловской области ФИО4 от 15.07.2019 на территории завода по адресу: <адрес>, проведена проверка соблюдения иностранными гражданами режима пребывания и осуществления трудовой деятельности, выявлен ФИО2 с видом деятельности инженер по подготовке производства, фактически осуществляет работу в качестве упаковщика обуви, совершивший административное правонарушение по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ.

Согласно письменному объяснению к протоколу об административном правонарушении ФИО2, он прибыл на территорию Российской Федерации с целью работа 13.04.2018. С 18.04.2018 по 29.03.2019 работал в качестве сборщика обуви. 20.03.2019 представители ООО «<данные изъяты>» ему оформили разрешение на работу с видом деятельности инженер по подготовке производства. С 18.04.2018 он осуществлял трудовую деятельность по адресу: <адрес>, в качестве упаковщика обуви. Данные представителей ООО «<данные изъяты>» он не знает.

Из переводов на русский язык объяснения и протокола об административном правонарушении усматривается, что ФИО2 не был согласен объяснениями, данными им при возбуждении дела об административном правонарушении, как и существом предъявлено ему обвинения.

Согласно миграционной карте, СПО «Мигрант-1», ФИО2 прибыл на территорию РФ 13.04.2018 с целью работать. Срок пребывания до 23.03.2020. Место пребывания по адресу: р.<адрес>. Принимающая сторона – ООО «Фабрика «<данные изъяты>», расположенная по этому же адресу.

Как установлено в ходе рассмотрения дела по адресу: <адрес>, расположено несколько объектов недвижимости, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», а именно, административно – производственный цех, части здания, здание бойлерно – насосной станции, здание (инструментальный цех №, автотракторный участок), здание общежития.

По указанному выше адресу находятся ряд организаций - ООО <данные изъяты>.

Директором ООО Фабрика «<данные изъяты>» утверждена должностная инструкция инженера по подготовке производства.

Согласно информации об организации ООО Фабрика «<данные изъяты>» должности упаковщика обуви не предусмотрено.

Из фотографий, представленных суду, не возможно установить вид трудовой деятельности ФИО2

Свидетель С.Я., являющаяся директором ООО «<данные изъяты>», в судебном заседании пояснила, что ФИО2 15.07.2019 осуществлял трудовую деятельность в ООО «<данные изъяты>» в качестве инженера по подготовке производства.

Свидетели С.Е.А. в судебном заседании пояснила, что 15.07.2019 она при проверке иностранных граждан по адресу: <адрес>, участия не принимала. Дело об административном правонарушении было возбуждено на основании рапорта заместителя начальника ОИК УВМ ГУ МВД России по Свердловской области С.К.Э.

Свидетель С.К.Э. суду пояснил, что 15.07.2019 он руководил мероприятием по проверке соблюдения иностранными гражданами режима пребывания и осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации по адресу: <адрес>. Очевидцем осуществления ФИО2 трудовой деятельности в качестве упаковщика обуви на производственной территории ООО «<данные изъяты>» он не был, данные сведения ему были доложены его сотрудником.

Таким образом, достаточных доказательств осуществления ФИО2 15.07.2019 трудовой деятельности на производственной территории ООО «<данные изъяты>» в качестве упаковщика обуви в материалах дела не содержится.

При изложенных данных и с учетом заявленных ФИО2 и его защитников доводов, которые не проверены в ходе производства по делу и ничем не опровергнуты, невозможно сделать безусловный вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление врио начальника ОВМ МО МВД России «Нижнесергинский» ФИО1 от 15.07.2019, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено оспариваемое постановление.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление врио начальника ОВМ МО МВД России «Нижнесергинский» ФИО1 от 15.07.2019 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 2 000 рублей отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых указанное постановление было вынесено.

Настоящее решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии с подачей жалобы через Нижнесергинский районный суд.

Судья

О.Ю. Запретилина