Гражданский кодекс часть 1

Судья Полярного районного суда Мурманской области Привалова М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Юдченко И. В. на определение №... участкового уполномоченного отделения полиции по обслуживанию г. Полярный ОМВД России по ЗАТО Александровск Мурманской области от 25 апреля 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Юдченко И.В. обратился в суд с жалобой на определение №... от 25 апреля 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное участковым уполномоченный ОП по обслуживанию г. Полярный ОМВД России по ЗАТО Александровск.

В обоснование жалобы указал, что определением от 25 апреля 2019 года участковый уполномоченный отделения полиции по обслуживанию г. Полярный ОМВД России по ЗАТО Александровск Мурманской области Алферова В.А. отказала в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении судебных приставов по ОУПДС ОСП г. Полярного ЗАТО Александровск УФССП России по Мурманской области Хоменко И.Н., Столбцовой Г.Н., Кузнецова А.Ю., в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

Полагает, что при проведении процессуальной проверки УУОП по обслуживанию г. Полярный ОМВД России по ЗАТО Александровск Мурманской области допущены процессуальные нарушения, указывает на ее неполноту и необъективность.

Юдченко И.В. просит определение №... от 25 апреля 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное участковым уполномоченный ОП по обслуживанию г. Полярный ОМВД России по ЗАТО Александровск отменить и возвратить дело на новое рассмотрение.

Кроме того, просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы в связи с поздним получением копии оспариваемого определения.

В судебное заседание не явились Юдченко И.В., Хоменко И.Н., Столбцова Г.Н., Кузнецов А.Ю., Алферова В.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 данного Кодекса, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на обжалование определения, заявленное в просительной части жалобы, суд приходит к выводу, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку срок на подачу жалобы не пропущен.

Выслушав заявителя, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 2 статьи 28.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 данного Кодекса.

Положениями ч. 5 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1, 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что 24.04.2019 в 10 часов 18 минут в дежурную часть ОП ОМВД России по ЗАТО Александровск поступило сообщение Юдченко И.В. о том, что в здании Полярного районного суда ему препятствуют судебные приставы для прохода в здание суда, для выполнения его конституционных прав и нарушаются санитарные нормы по освещению.

Заявление Юдченко И.В. зарегистрировано в КУПС №....

Из полученных в ходе проверки объяснений Юдченко И.В. следует, что 24.04.19г. примерно около 09:50, он пришел в Полярный районный суд, с целью участия в судебном заседании. На момент моего прибытия на месте на посту находились судебные приставы: Столбцова Г.Н., Кузнецов А.Ю. При этом у него в руках находился мобильный телефон, с помощью которого он вел видеосъемку. По его просьбе судебным приставом Столбцовой Г.Н. ему был предоставлен лист бумаги на котором им было написано заявление на имя председателя о разрешении ведения видеосъемки. При этом указал, что на момент его прихода в суд на посту № 1 судебных приставов изначально имелось освещение, однако после данное освещение выключил Хоменко И.Н. Впоследствии им была вызвана полиция, так как Столбцова Г.Н. не давала ему пройти с включенным телефоном на 2-ой этаж, а Хоменко И.Н. нарушил нормы СанПин, а также ему была запрещено ведение видеосъемки на его телефон. Считает, что судебные приставы Столбцова Г.Н., Кузнецов А.Ю., Хоменко И.Н. незаконно нарушили его конституционные права, то есть совершили административные правонарушения, предусмотренные ст. 19.1 КоАП РФ, ст. 6.4 КоАП РФ. Из полученных в ходе проверки объяснений судебного пристава по ОУПДС Столбцовой Г.Н. следует, что 24 апреля 2019 года, около 09.56, в помещение Полярного районного суда Мурманской области прибыл Юдченко И.В., который производил видеосъемку с использованием мобильного телефона. Заявителю было разъяснено, что в соответствии с Правилами поведения посетителей в Полярном районном суде, видеосъемка без разрешения председателя Полярного районного суда или администратора суда, не производится. С учетом отказа Юдченко И.В. прекратить видеосъемку, в помещения суда он допущен не был. После этого, Юдченко И.В. обратился в полицию. До приезда сотрудников полиции, Юдченко И.В. прекратил вести видеосъемку, убрал его и прошел в канцелярию суда.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями Кузнецов А.Ю.

В ходе проведения дальнейшей проверки установлено, что судебные приставы действовали в соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», в соответствии с которым судебный пристав по ОУПДС обязан: обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда, осуществлять охрану здания, помещений суда.

В соответствии с п. 3.2 Правил посетители суда обязаны при входе в здание суда сообщать судебному приставу по ОУПДС о цели своего пребывания; предъявлять судебному приставу по ОУПДС документ, удостоверяющий личность, в развернутом виде, судебное извещение при его наличии, проходить осмотр с использованием технических средств, проводимый судебными приставами по ОУПДС, и предъявлять им для проверки ручную кладь (сумки, портфели, папки и т.д.), соблюдать установленный порядок деятельности суда и нормы поведения в общественных местах; выполнять требования и распоряжения председателя суда, судей, администратора суда, работников аппарата суда, судебных приставов по ОУПДС в суде, залах судебных заседаний, не допуская проявлений неуважительного отношения к ним и посетителям суда.

25.04.2019 участковым уполномоченным полиции ОП по обслуживанию г. Полярный ОМВД России по ЗАТО Александровск Алферовой В.А. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренным ст. 19.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Хоменко И.Н. Столбцовой Г.Н., Кузнецова А.Ю. за отсутствием состава административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, Юдченко И.В. обратился в ОМВД России по ЗАТО Александровск, в связи с не допуском его в здание суда - 24.04.2019.

Сроки привлечения должностных лиц к административной ответственности по ст. 19.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях составляют три месяца.

Соответственно срок привлечения должностных лиц к административной ответственности по ст. 19.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в настоящее время истек.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Однако, такой жалобы материалы дела не содержат.

По смыслу положений ч. 5 ст. 28.1 и ч. 2 ст. 28.4 Кодекс РФ об административных правонарушениях в их взаимосвязи не предусмотрено вынесение одного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в случае если решался вопрос об ответственности разных лиц и в отношении различных административных правонарушений.

Однако, неверное по форме процессуальное решение, принятое военным прокурором, не отменяет правила об истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности и не может служить основанием для возобновления вопроса об ответственности указанных лиц и принятия в связи с этим каких-либо иных процессуальных решений.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения, установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из положений указанных норм следует, что при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может. Возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности, положениями КоАП РФ, также не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок привлечения должностных лиц к административной ответственности по ст. 19.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в настоящее время истек, судья не вправе делать выводы о вине должностных лиц Хоменко И.Н. Столбцовой Г.Н., Кузнецова А.Ю. по доводам жалобы заявителя и оспариваемое определение по доводам жалобы не может быть отменено.

Таким образом, требование заявителя об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении при истечении срока давности привлечения к административной ответственности не отвечает указанным нормам КоАП РФ.

Доводы заявителя о не проведении проверки по сообщению о совершении нарядом судебных приставов по ОУПДС административного правонарушения по ст. 6.4. КоАП РФ не имеют правового значения для рассмотрения вопроса о законности определения участкового уполномоченного по обслуживанию г. Полярный ОМВД России по ЗАТО Александровск Алферовой В.А. от 25.04.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Хоменко И.Н. Столбцовой Г.Н., Кузнецова А.Ю. за отсутствием состава административного правонарушения по ст. 19.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Определение участкового уполномоченного полиции отделения полиции по обслуживанию г. Полярный ОМВД России по ЗАТО Александровск № 1231 от 25 апреля 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, – оставить без изменения, жалобу Юдченко И. В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Полярный районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.А. Привалова