Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан Гареева А.У., рассмотрев жалобу государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка судебного района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении предусмотренное <данные изъяты> КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Государственный инспектор Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, мотивируя тем, что мировой судья вынес постановление с нарушением ч.2 ст. 25 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 12.26.2008 №294-ФЗ, а также предписание № не исполнено в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ. Просил отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, привлечь ФИО2 к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ.

На судебное заседание представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан, не явился, надлежащим образом был извещен, в суд направлено заявление в котором, доводы жалобы поддерживают в полном объеме, а так же просят дело рассмотреть без их участия.

На судебное заседание ФИО2 не явился, надлежащим образом был уведомлен, ходатайств об отложении не представил.

На судебном заседании защитник ФИО2 – Салимов И.В. просил отказать в удовлетворении жалобы, поскольку доводы подателя жалобы необоснованны.

Суд, выслушав защитника Салимова И.В., рассмотрев жалобу государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан ФИО1, проверив материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка судебного района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отмене и возвращению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицам, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как указано в ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росприроднадзора по РБ на основании приказа исполняющего обязанности руководителя Управления Росприроднадзора по РБ ФИО4№-П от ДД.ММ.ГГГГ, проведена внеплановая выездная проверка соблюдения природоохранного законодательства <данные изъяты> при использовании земельных участков в водоохраной зоне <адрес> в <адрес> Республики Башкортостан и исполнения ранее выданного предписания № со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проверки произведен осмотр береговой полосы <адрес> вдоль левого берега реки от крайней северной точки <данные изъяты> до крайней южной точки <данные изъяты>», и выявлено, что вдоль берега <адрес> расположены земельные участки, строения и сооружения, которые находятся в 200-метровой водоохраной зоне, а некоторые в 20-метровой береговой полосе, в связи с чем сделан вывод, что земельные участки огорожены металлическими ограждениями, границы участков, выходящие в сторону <адрес> укреплены бетонными конструкциями. На земельных участках ограждения и берегоукрепительные бетонные конструкции находятся в менее чем 20 метрах от береговой линии водного объекта, что препятствует свободному доступу любых лиц к прибрежной двадцатиметровой полосе водного объекта <адрес>.

Протоколом об административном правонарушении государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по РБ ФИО1 в отношении председателя <данные изъяты>» ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении по ч<данные изъяты> КоАП РФ.

Мировой судья судебного участка судебного района по <адрес> Республики Башкортостан, прекращая производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения в отношении ФИО2 указал на допущенные при производстве по делу об административном правонарушении нарушения процессуальных требований КоАП РФ, связанные с тем, что в материалах дела отсутствуют оригиналы документов послуживших основанием для составления протоколов и вынесении определений для передачи материалов дел в суд. А также материалы дела об административном правонарушении не содержат сведения о фактическом заблаговременном уведомлении о событиях отраженных в протоколах об административных правонарушениях, а также иные доказательства вины лица, в отношении которого ведется производство.

В соответствии со статьей 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.

Учитывая диспозицию ч. <данные изъяты> КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ является законность предписания, выданного органом государственного надзора. При этом предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке. Неотмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении показало, что законность и обоснованность предписания должностного лица оспаривалась защитником ФИО2, однако указанные доводы мировым судьей проверены не были.

Как следует из материалов дела мировым судьей не была исследована приобщенная к материалам дела видеозапись, предоставленная Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан, какой-либо оценки в решении суда не получила, обстоятельства дела в полной мере судом не проверены.

Также мировым судьей оригинал административного материала не истребован, представленные сторонами доказательства не были исследованы в судебном заседании и в постановлении им не дана надлежащая оценка.

В случае если решение является необоснованным с точки зрения фактов и в связи с этим необходимо повторное исследование доказательств в полном объеме или в значительной части с учетом и в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд вправе отменить решение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Таким образом, в постановлении мирового судьи не приведены мотивированные обоснования изложенных выводов, не дана оценка письменным доказательствам, имеющимся в материалах административного дела применительно к составу административного правонарушения, предусмотренному <данные изъяты> КоАП РФ, а следовательно, мировым судьей не учтены обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судье следовало в целях установления наличия или отсутствия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения соотнести все доказательства по делу в совокупности, включая процессуальные документы и видеозапись.

По смыслу части 2 статьи 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, не связан с изложенными в ней доводами, и вправе проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок привлечения к административной ответственности не истек.

При новом рассмотрении дела необходимо всестороннее, полно, объективно выяснить все обстоятельства по делу, учесть доводы жалобы, разрешить его в соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренное ч<данные изъяты> КоАП РФ в отношении ФИО2 –отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов правомочны пересматривать председатель Верховного суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья: А.У. Гареева