Гражданский кодекс часть 1

Судья Канашского районного суда Чувашской Республики Софронова С.В., рассмотрев жалобу представителя АО «Промтрактор-Вагон» на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении АО «Промтрактор-Вагон» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Чувашской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Промтрактор-Вагон» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 80000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, представитель АО «Промтрактор-Вагон» обратился в суд с жалобой на предмет его отмены, указывая, что в действиях юридического лица отсутствует состав административного правонарушения. Так, согласно ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. При этом АО «Промтрактор-Вагон» предприняло все зависящие от него меры. В обжалуемом постановлении указано, что причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация работ, выразившаяся в недостаточном контроле со стороны должностного лица за соблюдением правил и норм охраны труда, производственной и трудовой дисциплины, не обеспечении должностным лицом ремонтному отделу исправного приспособления (лестницы). Однако указанное не соответствует действительности, поскольку со слесарем ФИО5ДД.ММ.ГГГГ был проведен инструктаж по профессии, виду работ, при выполнении которых произошел несчастный случай, а также ДД.ММ.ГГГГ произведена проверка знаний по охране труда. В этой связи у АО «Промтрактор-Вагон» отсутствовала установленная действующим законодательством обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда в отношении ФИО5

Определением Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ АО «Промтрактор-Вагон» восстановлен пропущенный срок для обжалования указанного постановления.

Представитель юридического лица - АО «Промтрактор-Вагон», в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО3 доводы, изложенные в жалобе, поддержала, просила постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Чувашской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, указывая, что во время обеденного перерыва АО «Промтрактор-Вагон» не имело возможности производить контроль за осуществлением работ ФИО5 В случае признания постановления главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда законным и обоснованным просила суд снизить размер административного штрафа на основании ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, ссылаясь на тяжелое финансовое положение АО «Промтрактор-Вагон».

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении - представитель Государственной инспекции труда в Чувашской Республике, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился.

Выслушав представителя АО «Промтрактор-Вагон», исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании приказа руководителя Государственной инспекции труда в Чувашской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на расследование несчастного случая на производстве в целях расследования тяжелого несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в АО «Промтрактор-Вагон» <адрес> со слесарем ремонтником инструментально-ремонтно-механического цеха ФИО5, проведена проверка трудового законодательства, по результатам которой составлен протокол об административном правонарушении №-И от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Чувашской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Промтрактор-Вагон» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившегося в неудовлетворительной организации производства работ: недостаточном контроле со стороны должностного лица за соблюдением правил и норм охраны труда, производственной и трудовой дисциплины, не обеспечение должностным лицом ремонтному персоналу исправного приспособления (лестницы), повлекшие смерть слесаря ремонтника инструментально-ремонтно-механического цеха ФИО5

Частью 1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, образует нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 данной статьи.

Субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ выступают работодатели, как при несчастном случае, происшедшем с его работником, так при несчастном случае, происшедшем с другими лицами, участвующими в производственной деятельности данного работодателя.

Согласно ст.419 Трудового кодекса РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные правовые акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Основными целями и задачами трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, а также правовое регулирование трудовых отношений по государственному контролю (надзору) за соблюдением трудового законодательства.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. в обеденный перерыв ведущий механик ИРМЦ ФИО4 производил обход универсального сборочно-сварочного корпуса. На позиции сверловки и клепки хребтовой балки участка сборки вагонов ФИО4 увидел, что слесарь-ремонтник ФИО5 с приставной лестницы производит осмотр радиально-сверлильного станка. На вопрос ФИО4ФИО5 ответил, что не работает станок. Ведущий механик ФИО4 в помощь ФИО5 по телефону вызвал слесаря-ремонтника ИРМЦ ФИО6 Когда ФИО6 подошел к станку, ФИО5 закончил заливать масло в коробку скоростей и начал спускаться с лестницы. Во время спуска с приставной алюминиевой лестницы ФИО5 оступился и упал на бетонный пол ориентировочно с высоты 1,25 м. При этом получил травмы.

Причинами несчастного случая явились неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в недостаточном контроле со стороны должностного лица за соблюдением правил и норм охраны труда, производственной и трудовой дисциплины, необеспечение должностным лицом ремонтному персоналу исправного приспособления (лестницы).

Согласно акту № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ формы Н-1 и акту о расследовании тяжелого несчастного случая, составленным комиссией под председательством государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Чувашской <адрес> К.В. и положенных в основу обжалуемого постановления в качестве доказательств, подтверждающих вину АО «Промтрактор-Вагон», в ходе расследования несчастного случая установлены следующие нарушения:

1. В нарушение требований ст.ст. 21, 214 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 5.1.1. Правил внутреннего трудового распорядка АО «Промтрактор-Вагон» ФИО5 производил ремонтные работы во время обеденного перерыва;

2. В нарушение требований п. 1.2. Инструкции по охране труда для слесаря по ремонту механического оборудования №ФИО5 приступил к работе по ремонту технологического оборудования без разрешения непосредственного руководителя - ведущего механика;

3. В нарушение требований п.п. 2.2., 3.1. Инструкции по охране труда при работе на лестницах и стремянках №ФИО5 приступил к работе на приставной лестнице, не убедившись в её исправности, не прошедшей периодическое испытание, производил ремонтные работы без наблюдающего;

4. В нарушение требований ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 5 Правил по охране труда при размещении, монтаже, техническом обслуживании и ремонте технологического оборудования, утвержденных приказом Министерства труда и социальной зашиты РФ от 23.06.2016 г. №31, ведущий механик ИРМЦ ФИО4, находясь рядом, допустил выполнение работы ФИО5 с нарушением требований безопасности, не проконтролировал соблюдение пострадавшим правил и норм охраны труда при проведении ремонтных работ;

5. В нарушение требований п. 112 Правил по охране труда при размещении, монтаже, техническом обслуживании и ремонте технологического оборудования ведущий механик ИРМЦ ФИО4 допустил использование пострадавшим неисправной, непрошедшей периодическое испытание приставной алюминиевой лестницы;

6. В нарушение требований п. 127 Правил по охране труда при размещении, монтаже, техническом обслуживании и ремонте технологического оборудования приставная лестница, используемая ФИО5, была неисправна, была сломана ступень;

7. Согласно п. 6.2.2. Правил внутреннего трудового распорядка АО «Промтрактор-Вагон» работодатель обязан обеспечивать строгое соблюдение трудовой дисциплины, применять меры воздействия к нарушителям трудовой дисциплины;

8. Согласно п. 6.7. Правил внутреннего трудового распорядка АО «Промтрактор-Вагон» работодатель обязан постоянно осуществлять контроль за знанием и соблюдением работниками всех требований техники безопасности, производственной санитарии и гигиены труда, противопожарной безопасности;

9. Согласно п.2.4. должностной инструкции механика ИРМЦ, утвержденной исполнительным директором ДД.ММ.ГГГГ, механик обязан контролировать соблюдение работниками правил и норм охраны труда и техники безопасности, производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка при проведении ремонтных работ;

10. Согласно п. 2.30. должностной инструкции механика ИРМЦ механик обязан следить за наличием и исправным состоянием инструмента, плакатов и предупредительных знаков по технике безопасности и производственной санитарии на участке, за правильным применением рабочими защитных средств и приспособлений;

11. Согласно п. 2.31 должностной инструкции механика ИРМЦ механик обязан следить за соблюдением подчиненными правил охраны труда и техники безопасности, производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка;

12. Согласно п. 2.2. Инструкции по охране труда при работе на лестницах и стремянках № прежде, чем приступить к работе на приставной лестнице или лестнице - стремянке, необходимо убедиться: - в полной её исправности: на лестницах, лестницах - стремянках указывается инвентарный номер, дата следующего испытания. принадлежность цеху (участку и т.п.), на деревянных и металлических лестницах бирка крепится на тетивах. Запрещается пользоваться лестницей, непрошедшей периодические испытания или с просроченным сроком испытания; - в надежности ее установки (чтобы не могла соскользнуть с места и проходящие мимо люди не могли случайно сдвинуть ее).

Лицами, допустившими нарушения требований охраны труда, приведших к несчастному случаю, являются: ФИО4 - ведущий механик ИРМЦ, ФИО7 - начальник ИРМЦ, а также сам ФИО5 - слесарь-ремонтник ИРМЦ.

Таким образом, должностное лицо Государственной инспекции труда в Чувашской Республике, вынесшее постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности, на основании собранных доказательств пришло к обоснованному выводу о доказанности вины юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что с ФИО5ДД.ММ.ГГГГ был проведен инструктаж по профессии/виду работ, при выполнении которой произошел несчастный случай, а также ДД.ММ.ГГГГ произведена проверка знаний по охране труда, не свидетельствуют об отсутствии состава вмененного административного правонарушения, поскольку материалами дела установлено, что по данному факту выявлены нарушения государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, в действиях (бездействии) должностных лиц АО «Промтрактор-Вагон»: ведущего механика ИРМЦ ФИО4, начальника ИРМЦ ФИО7

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что правонарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и препятствиями, находящимися вне контроля общества.

При таких обстоятельствах, у общества имелась возможность для соблюдения трудового законодательства, однако исчерпывающих мер, направленных на их соблюдение принято не было.

Рассматривая ходатайство представителя АО «Промтрактор-Вагон» ФИО3 о снижении размера административного штрафа на основании ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья рассматривающий дело об административном правонарушении либо жалобу, протест на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Санкция ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусматривает наказание для юридических лиц от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей, то есть менее ста тысяч рублей.

Таким образом, оснований для снижения размера административного штрафа в порядке ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ не имеется. Ходатайство представителя АО «Промтрактор-Вагон» ФИО3 удовлетворению не подлежит.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а равно иных оснований для прекращения производства по делу судьей не установлено.

Жалоба не содержит в себе доводов, которые ставили бы под сомнение состоявшееся постановление, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Чувашской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении АО «Промтрактор-Вагон» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу представителя АО «Промтрактор-Вагон» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья С.В. Софронова