Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Жалобина А.С. на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Свердловской области о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО1< № > от 21.01.2019 г. Филиалу Общества с ограниченной ответственностью «Уралмаш НГО Холдинг» назначено наказание в виде предупреждения, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что в рамках рассмотрения обращения Б.А.А. государственной инспекцией труда в Свердловской области установлено, что в период с 03.12.2010 по 14.08.2017 Б.А.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «Уралмаш НГО Холдинг». В соответствии с дополнительными соглашениями к трудовому договору от 03.12.2010 № 1 и от 23.12.2015 № 4 ООО «Уралмаш НГО Холдинг» выплачивало Б.А.А. компенсацию в размере процентов, уплачиваемых Б.А.А. по кредитному договору от 02.12.2009, заключенному между Б.А.А. и ОАО «Газпромбанк». По условиям дополнительного соглашения к трудовому договору от 23.12.2015 № 4 Б.А.А. принял обязательство в течение 5 дней после увольнения вернуть ООО «Уралмаш НГО Холдинг» сумму компенсации в размере уплаченных процентов в случае его увольнения по любому основанию до 01.01.2020. Увольнение работника состоялось по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации до наступления указанного срока, и добровольно принятое обязательство работник не исполнил.

В обращении Б.А.А. указывает на заключение дополнительных соглашений к трудовому договору, противоречащих норма трудового законодательства, в том числе указывает на признаки принудительного труда.

Согласно доводам, указанным в обращении, названные выше вопросы являлись предметом рассмотрения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга, согласно решению которого имело место быть понуждение к заключению дополнительных соглашений к трудовому договору на условиях работодателя, о чем свидетельствует тот факт, что срок работы у данного работодателя, при котором работник освобождался от обязанности по возврату выплаченной компенсации сумм процентов по кредитному договору работодателю неоднократно продлевался по соглашению сторон, что не могло соответствовать интересам работника, понуждало его продолжать трудовые отношения с ООО «Уралмаш НГО Холдинг» под угрозой наступления для него неблагоприятных последствий в виде обязанности в короткий срок выплатить значительную сумму, ранее выплачиваемую ему работодателем в течение нескольких лет. Указанное свидетельствует о признаках принудительного труда, что запрещено трудовым законодательством.

Будучи несогласным с постановлением о назначении наказания, защитник юридического лица, привлекаемого к административной ответственности ООО «Уралмаш НГО Холдинг» Жалобин А.С. обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление отменить, мотивируя тем, что истек срок давности привлечения к административной ответственности. Кроме того, должностным лицом не приняты во внимание доводы защитника о применении малозначительности совершенного правонарушения.

В судебном заседании защитник лица, привлекаемого к административной ответственности - Жалобин А.С. поддержал жалобу, просил жалобу удовлетворить по доводам, изложенным в ней, добавил, что Б.А.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «Уралмаш НГО Холдинг», уволился по собственному желанию по истечению срока, указанному в дополнительном соглашении. Общество подало иск к Б.А.А. о возврате Обществу уплаченных процентов по кредитному договору, ООО «Уралмаш НГО Холдинг» было отказано в удовлетворении иска, решение вступило в законную силу, после чего Б.А.А. подал жалобу в трудовую инспекцию. Протокол об административном правонарушении составлен в отношении филиала юридического лица - ООО «Уралмаш НГО Холдинг», в городе Екатеринбурге два филиала, само юридическое лицо находится в городе Москве.

Выслушав объяснения защитника Жалобина А.С., исследовав материалы дела, и оценив доказательства в их совокупности, суд считает постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области подлежащим отмене по следующим основаниям:

Согласно ст. 30.1, ч. ст. 30.6 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в суд, при этом при рассмотрении жалобы, судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

Как видно из представленных материалов дела, протокол по делу об административном правонарушении < № > от 21.01.2019 составлен в отношении Филиала Общества с ограниченной ответственностью «Уралмаш нефтегазовое оборудование холдинг», расположенное по адресу: Площадь Первой Пятилетки, г. Екатеринбург.

Согласно постановлению < № > от 21.01.2019 г. ООО «Уралмаш НГО Холдинг» признано виновным с назначением наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства Согласно части 3 вышеуказанной статьи, представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом, создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Данное обстоятельство имеет существенное значение для вынесения по делу законного и обоснованного постановления.

Поскольку Филиал ООО «Уралмаш НГО Холдинг» не является юридическим лицом, то соответственно не имелось законных оснований для составления протокола в отношении Филиала.

Таким образом, протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством.

Кроме того, поводом для составления протокола по жалобе Б.А.А. явилось решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 13.09.2018 и апелляционное определение Свердловского областного суда от 04.12.2018 по конкретному гражданскому делу, фактически проверка по жалобе Б.А.А. в отношении юридического лица ООО «Уралмаш НГО Холдинг» не проводилась, акт о проверке отсутствует.

В постановлении не указано когда и где было совершено административное правонарушение, в чём оно конкретно выразилось, какие нормы трудового законодательства были нарушены.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица, как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО1< № > от 21.01.2019 г. о назначении административного наказания Обществу с ограниченной ответственностью «Уралмаш НГО Холдинг» - отменить, производство по делу в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Уралмаш НГО Холдинг» по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - прекратить, за недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено постановление.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: В.А. Жабреев