Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу КасымовойМохтарамханРасуловны на постановление судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28 декабря 2018 года, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Заслушав пояснения защитникаФИО1 ФИО2, поддержавшего жалобу, суд

У С Т А Н О В И Л:

27 декабря 2018 года инспектором ППС 2 МВ ОРППСП ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1, который вместе с материалами дела передан на рассмотрение в Ленинградский районный суд г. Калининграда.

Постановлением судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28 декабря 2018 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ,ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе, поданной в интересахФИО1 защитником, ставится вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу. В обоснование имеется ссылка на процессуальные нарушения, допущенные по делу об административном правонарушении, в частности, отсутствии подготовки к рассмотрению дела в соответствии со ст. 29.1 КоАП РФ. В представленных материалах дела отсутствуют сведения о привлечении К.М.РБ. к административной ответственности ранее, вопреки указанию на это суда, не доказано отсутствие разрешения на торговлю. Отсутствует отдельное письменное объяснениеФИО1 Отсутствуют сведения о том, привлечена ли ФИО1 к ответственности по ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ за торговлю 26 декабря 2018 года.

Заслушав защитника, суд полагает необходимым оспариваемое постановление оставить без изменений.

Частью 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» сотрудники полиции для выполнения возложенных на них обязанностей вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 27 декабря 2018 года в 13 часов 00 минутФИО1 на тротуаре по адресу: <...>, вопреки врученному ранее, 26 декабря 2018 года, предписанию, осуществляла торговлю продуктами питания без соответствующего разрешения,тем самым совершив неповиновение сотрудникам полиции.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 28 декабря 2018 года, рапортом сотрудника полиции ФИО3, объяснениями свидетелей Г.., Д.., иными материалами дела.

В деле имеются сведения о том, что в отношении ФИО1 неоднократно составлялись протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ (осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации или без специального разрешения (лицензии).Согласно справке (л.д. 13-29), постановлениями от 9, 25, 26 октября 2018 года ФИО1 признана виновной в совершении правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ.

Относительно доводов жалобы суд приходит к следующему.

То обстоятельство, что ФИО1 якобы является работником ИП Е. допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждено. Таковым не может быть признана незаверенная копия трудового договора, заключенного междуИП Е. и ФИО1 О ее приобщении к материалам дела защитник ходатайства не заявил, иных доказательств наличия трудовых отношений, легальной торговли (в частности, сведений об отчислении налогов, обязательных платежей в пенсионный фонд, медицинской книжки) не представил.

Предписание о прекращении торговли было вручено ФИО1 26 декабря 2018 года, однако, на следующий день, 27 декабря 2018 года, она продолжила торговлю на этом же месте. Данное предписание не следует интерпретировать как требование прекратить торговлю лишь в определенный день – 26 декабря 2018 года. Исходя из его содержания, ФИО1 указано на то, что ее нахождение с товаром на тротуаре может привести к затруднению движения пешеходов, что может быть истолковано только как запрет на торговлю в указанном месте вообще, о чем ФИО1, в отношении которой было составлено более 30 протоколов об административном правонарушении, достоверно известно. Эти же обстоятельства указывают на то, что ФИО1 осуществляется систематическая деятельность с нарушением закона, направленная на извлечение прибыли, а продолжение торговли 27 декабря 2018 года по адресу: <...>, является умышленным правонарушением.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе давать объяснения. Такое право было реализовано ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении, письменные объяснения записаны в соответствующей графе. Из этих объяснений следует, что ФИО1 факт торговли 27 декабря 2018 года признает. В этой связи представленные защитником письменные объяснения Г.., Д. не могут быть признаны достаточными доказательствами, позволяющими поставить под сомнение объективную сторону правонарушения.

Вопросы, указанные в статье 29.1 КоАП РФ, выясняются судьей при поступлении дела об административном правонарушении. То обстоятельство, что дело было рассмотрено, свидетельствует о том, что подготовка была выполнена: проверена подсудность дела, правильность составления протокола об административном правонарушении, достаточность представленных материалов и т.д. Определение же, предусмотренное ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, выносится судом в случае необходимости, следовательно, его отсутствие существенным нарушениемпроцессуальных требований не является.

Указание в протоколе об административном правонарушении на иной пункт части 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции», указанного в качестве правового обоснования действий сотрудников полиции, является явной опиской и на правильность описания обстоятельств правонарушения, совершенного ФИО1, не влияет.

Иных оснований к отмене или изменению оспариваемого акта не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление судьи Ленинградского районного суда г. Калининградаот 28 декабря 2018 года оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья: Д.В. Шубин