Гражданский кодекс часть 1

Судья Курганского областного суда Пшеничников Д.В., рассмотрев жалобу О.Ю. и дополнения к жалобе от его защитника - Р.З. на постановление начальника Отделения лицензионно-разрешительной работы (по Шумихинскому, Альменевскому, Юргамышскому, Мишкинскому, Щучанскому, Сафакулевскому районам) Управления Росгвардии по Курганской области от 1 июля 2019 г., решение судьи Щучанского районного суда Курганской области от 2 сентября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением начальника Отделения лицензионно-разрешительной работы (по Шумихинскому, Альменевскому, Юргамышскому, Мишкинскому, Щучанскому, Сафакулевскому районам) Управления Росгвардии по Курганской области от 1 июля 2019 г. О.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Щучанского районного суда Курганской области от 2 сентября 2019 г. указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе в Курганский областной суд О.Ю. просит отменить решение судьи, производство по делу об административном правонарушении прекратить, указывая, что не является субъектом административного правонарушения, поскольку в силу своих должностных обязанностей не уполномочен на переоборудование и устранение имеющихся конструктивных недостатков комнаты хранения оружия, являющейся собственностью иного лица. Кроме того указывает, что судьей, рассматривавшем жалобу на постановление, не дана оценка доводам заявителя о допущенных грубых нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, нарушении положений подп. 6 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) муниципального контроля».

В дополнениях к жалобе О.Ю., поданных его защитником Р.З., действующим на основании доверенности, защитник просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении. Полагает ошибочным и не основанным на нормах действующего законодательства и локальных нормативных актах ООО «Т» вывод судьи районного суда о том, что в обязанности О.Ю. входит организация исполнения мероприятий, направленных на обеспечение сохранности оружия и патронов. Указывает, что соблюдение требований инструкции МВД к оборудованию комнат хранения оружия, а также их технической укрепленности, которые предусмотрены п. 169 Инструкции, не возлагаются на лиц, ответственных непосредственно за сохранность огнестрельного оружия и патронов к нему. Как указывает защитник, инженерно-техническое переоборудование дверного проема и решетчатой двери комнаты хранения оружия возможно лишь в рамках заключенного договора на оказание возмездных услуг, полномочиями на заключение которого О.Ю. не обладает, что и подтверждают представленные в материалы дела документы. Также ссылался на допущенные при составлении протокола и вынесении постановления процессуальные нарушения.

При рассмотрении жалобы О.Ю. и его защитник Р.З. доводы жалобы и дополнений к ней поддержали.

Представитель Отделения лицензионно-разрешительной работы (по Шумихинскому, Альменевскому, Юргамышскому, Мишкинскому, Щучанскому, Сафакулевскому районам) Управления Росгвардии по Курганской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил.

Заслушав пояснения О.Ю. и его защитника Р.З., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность должностных и юридических лиц за нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что АО «Т», основным видом деятельности которого является транспортировка нефти нефтепродуктов по магистральным нефте- и нефтепродуктопроводам, на праве собственности принадлежит нежилое помещение № - комната хранения оружия площадью <...> кв.м, расположенная на 1 этаже здания производственного УБКУА по адресу: <адрес>

Ведомственную охрану объектов АО «Т» осуществляет созданное для этих целей ООО «Т», имеющее 13 филиалов, включая <...> Уральское МУВО).

В Курганский отряд Уральского МУВО в числе прочих на правах структурного подразделения филиала входит команда ЛПДС «М», к компетенции которой отнесены объекты охраны, проходящие (расположенные) по территории <адрес>.

О.Ю. является начальником команды по охране ЛДПС «М» отряда «Курганский» филиала ООО «Т», назначенный на должность приказом директора филиала ООО «Т» от 17 мая 2017 г.

Согласно должностной инструкции О.Ю.. осуществляет полномочия, непосредственно связанные с использованием работниками команды служебного оружия и патронов к нему, а именно: номерной учет, ведет учет оборота оружия, организует исполнение мероприятий, направленных на обеспечение сохранности оружия и патронов, обеспечивает соблюдение работниками правил обращения с оружием и боеприпасами, проводит периодическую проверку наличия и технического состояния оружия, участвует в подготовке лицензионно-разрешительной документации на служебное оружие и патроны (п.п. 2.1.38-2.1.42 должностной инструкции).

Договором аренды от 27 мая 2016 г. нежилое помещение - комната хранения оружия по адресу: <адрес>, <адрес> передано АО «Т» во временное пользование за плату ООО «Т».

Основанием для привлечения О.Ю. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило то, что он, выполняя свои должностные обязанности, допустил нарушение требований технической укрепленности комнаты хранения оружия по адресу: <адрес> а именно, допустил, что: дверной проем в комнате хранения оружия оборудован решетчатой дверью из металлического прутка диаметром 18 мм, при этом пруток не проварен по периметру двери; концы короба дверного проема не заделаны в стену на глубину 80 мм и не зацементированы, что не соответствует требованиям п.п. 169.3, 169.4 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ от 12 апреля 1999 г. № 288 «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. № 814» (далее Инструкция).

Оставляя постановление должностного лица без изменения, судья районного суда исходил из достаточной совокупности представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих, по мнению судьи, факт совершения О.Ю. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем с указанными выводами должностного лица и судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении О.Ю. вышеуказанные требования закона судьей не выполнены.

Согласно ч. 1 ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти…., а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в … органах местного самоуправления, государственных, муниципальных и иных организациях.

Таким образом, наступление административной ответственности должностного лица за то или иное правонарушение обусловлено и неразрывно связано именно с теми служебными обязанностями, неисполнение либо ненадлежащее исполнение которых образует объективную сторону состава административного правонарушения.

Согласно должностной инструкции начальника команды ведомственной охраны, в обязанности О.Ю. в числе прочих входит организация исполнения мероприятий, направленных на обеспечение сохранности оружия и патронов (п. 2.1.39).

Из буквального содержания данного положения должностной инструкции следует, что О.Ю., как начальник команды ведомственной охраны, в вопросе обеспечения сохранности оружия и патронов полномочен только на организацию исполнения определенных мероприятий.

Однако, настоящей должностной инструкцией работодатель не наделял О.Ю. полномочиями на принятие самостоятельных административно-хозяйственных решений, направленных на техническое переоборудование либо изменение конструктивных элементов нежилого помещения, обустроенного под комнату хранения оружия.

Указанные полномочия должностной инструкцией О.Ю. не предусмотрены, а самостоятельное вмешательство в элементы конструкции решетчатой двери комнаты хранения оружия и ее дополнительное усиление свидетельствовало бы о превышении должностных полномочий со стороны О.Ю., что, как следует из письма от 18 декабря 2018г., направленного в структурные подразделения филиала ООО «Т», прямо запрещалось собственником помещения - АО «Т».

При таких обстоятельствах, принятие мер к обеспечению соблюдения требований п.п. 169.3, 169.4 Инструкции, предъявляемых к технической укрепленности комнаты хранения оружия, не входит в круг должностных обязанностей О.Ю., как начальника команды ведомственной охраны, соответственно, последний не может нести ответственность как должностное лицо за действия, полномочиями на совершение которых он не наделен.

Изложенное, с учетом приведенных выше правовых норм, означает, что О.Ю. не является субъектом административной ответственности по ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ, что исключает наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного данной нормой для должностных лиц.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу постановление должностного лица, решение судьи районного суда подлежат отмене, а производство по делу в отношении О.Ю. прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях О.Ю. состава административного правонарушения.

Иные доводы, приводимые в жалобе и дополнении к ней и направленные на отмену состоявшихся постановления и решения, заслуживают внимания, однако, учитывая положенные в основу настоящего решения основания к отмене, указанные доводы самостоятельного значения не имеют, в связи с чем необходимость в их правовой оценке у суда отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление начальника Отделения лицензионно-разрешительной работы (по Шумихинскому, Альменевскому, Юргамышскому, Мишкинскому, Щучанскому, Сафакулевскому районам) Управления Росгвардии по Курганской области от 1 июля 2019 г., решение судьи Щучанского районного суда Курганской области от 2 сентября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении О.Ю. отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть пересмотрено председателем Седьмого кассационного суда общей юрисдикции по жалобам лиц, участвующих в деле, а также по протесту прокурора Курганской области или его заместителей.

Судья Курганского

областного суда Д.В. Пшеничников