Гражданский кодекс часть 1

Судья Суздальского районного суда Владимирской области Мокеев Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу АО «Лизинговая компания «Европлан» на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее по тексту – Центральное МУГАДН) от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН от *** АО «ЛК «Европлан» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей за то, что *** по адресу 62 километр + 870 метров автомобильной дороги федерального значения М7 «Волга» во <...> (согласно общедоступных данных места установки средства фиксации по географическим координатам: <...>), собственник (владелец) транспортного средства марки «СКАНИЯ R420 4X2MEB ГРУЗОВОЙ СЕДЕЛЬНЫЙ ТЯГАЧ» регистрационный знак <***> допустил повторное осуществление движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования таким транспортным средством. Собственником является АО «ЛК «Европлан».

АО «ЛК «Европлан» не согласившись с указанным постановлением, обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Свои требования мотивирует тем, что данное правонарушение не совершало, указав, что *** заключило договор лизинга с ООО «КТС Лоджистик», выступающего в качестве лизингополучателя и на условиях финансовой аренды приобрело вышеуказанное транспортное средство. Из жалобы следует, что транспортное средство на момент фиксации правонарушения не находилось во владении и пользовании заявителя, а находилось в лизинге у ООО «КТС Лоджистик», подтверждая данные обстоятельства копией договора лизинга от *** «1881227-ФЛ/КРД-18, актом приема-передачи от *** №КРД0000829 к договору лизинга, паспорт транспортного средства №<...> от ***, а так же расчет оплаты лизингополучателем лизинговых платежей. Предоставляя копии документов, полагает, что заявителем доказан факт отсутствия во владении юридического лица указанного транспортного средства, просит постановление отменить.

Юридическое лицо - АО «ЛК «Европлан» надлежащим образом извещенное о дате и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явилось, своего представителя не направило, суд считает возможным рассмотреть дело по представленным в суд материалам.

Изучив доводы жалобы, представленные материалы суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрена возможность привлечения собственников (владельцев) транспортных средств к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи является одним из оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

Согласно части 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, согласно которому положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Изучив доводы заявителя, а так же представленные копии документов, в том числе, договор лизинга от *** «1881227-ФЛ/КРД-18, акт приема-передачи от *** №КРД0000829 к договору лизинга, паспорт транспортного средства №<...> от ***, а так же расчет оплаты лизингополучателем лизинговых платежей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно уставу акционерного общества «Лизинговая компания «Европлан», основной деятельностью общества является передача имущества в аренду и в финансовую аренду (лизинг) индивидуальным предпринимателям, юридическим и физическим лицам на территории Российской Федерации и за рубежом для получения прибыли. В уставе акционерного общества в качестве основного вида деятельности отсутствует вид деятельности в виде грузовых перевозок.

Согласно выписке из государственного реестра юридических лиц от *** основным видом деятельности является деятельность по финансовой аренде (лизингу/сублизингу), дополнительные виды деятельности заключаются в торговле, предоставлении финансовых услуг, аренде и лизинге транспорта и др., при этом, так же отсутствуют виды деятельности по осуществлению перевозок автомобильным транспортом, а так же логистическая деятельность.

При изложенных обстоятельствах, анализируя представленные документы, суд приходит к выводам о достаточности представленных к жалобе материалов, подтверждающих доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении другого лица, и, следовательно, установлении доказательствами обстоятельств, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности без достаточных на то оснований.

Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом допущены существенные процессуальные нарушения требований КоАП РФ, в связи с чем, оно не может быть признано законным и обоснованным.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, составляет два месяца.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу об административном правонарушении истек.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

При данных обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении государственного инспектора Центрального МУГАДН от ***, которым АО «ЛК «Европлан» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН от *** по делу об административном правонарушении, которым АО «ЛК «Европлан» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях (автоматическая фиксация транспортного средства марки «СКАНИЯ R420 4X2MEB ГРУЗОВОЙ СЕДЕЛЬНЫЙ ТЯГАЧ» регистрационный знак <***>), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей, отменить, производство по делу административном правонарушении - прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КАП РФ.

Копию данного решения направить заявителю – юридическому лицу АО «ЛК «Европлан», а так же руководителю Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение десяти дней со дня получения или вручения его копии.

Судья Ю.А. Мокеев