Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО8 на постановление административной комиссии МО г.Тула по Пролетарскому территориальному округу от 07 февраля 2019 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.5 Закона Тульской области от 09 июня 2003 года №388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области», в отношении

ФИО8, <данные изъяты>,

установил:

по постановлению административной комиссии МО г.Тула по Пролетарскому территориальному округу от 07 февраля 2019 года № ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного. 8.5 Закона Тульской области от 09 июня 2003 года №388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области», выразившегося в том, что 25 декабря 2018 года в 12 часов 30 минут консультантом отдела по благоустройству ГУ администрации г.Тулы по Пролетарскому территориальному округу выявлен факт разрытия на неразграниченной территории вблизи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> ордер на разрытие ФИО8 представлен не был.

За совершение данного правонарушения ФИО8 назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО8 подал на него жалобу, в которой считает, что постановление нарушает его права и законные интересы, подлежит отмене. В ходе рассмотрения дела комиссией 31 января и 07 февраля 2019 года членом комиссии в качестве технического средства аудиозаписи применялся личный мобильный телефон. Он подавал в письменном виде ходатайство об ознакомлении его с определением по приобщению аудиозаписи к материалам дела, однако оно было проигнорировано. В материалах дела отсутствуют сведения о том, кто, чем и каким устройством производил аудиозапись. При рассмотрении дела 31 января 2019 года заместителем председателя ФИО5 грубо нарушался порядок рассмотрения дела: задавала ему вопросы без объявления, кто рассматривает дело, какое дело, о чем он сделал устное замечание; ФИО5 выполнила просьбу и неоднократное требование о разъяснении прав и обязанностей только при его отказе подписать расписку об ознакомлении с правами; при оглашении протокола об административном правонарушении член комиссии намеренно неправильно зачитал фамилию лица; при рассмотрении дела, без вызова комиссии, в зал без приглашения самовольно зашел ФИО7, в связи с чем он заявил возражение и ходатайство об ознакомлении с определением о вызове его в качестве свидетеля, также самовольно покинул его, затем зашел повторно и был допрошен в качестве свидетеля, проведение его допроса в материалах дела документально не закреплено, ФИО7 не удостоверил в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний, документа, удостоверяющего личность свидетеля, к делу не приобщено, подписка свидетеля об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ отсутствует; ФИО5 отказала в удовлетворении его ходатайства об исключении из материалов дела протокола об административном правонарушении, определения в письменном виде не вынесла. Указанные факты, как и многие другие, не отражены в протоколе рассмотрения дела от 31 января 2019 года. При рассмотрении дела 07 февраля 2019 года председателем комиссии ФИО6 также грубо нарушался порядок рассмотрения дела. Согласно ст.25.1 КоАП РФ дело рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство, однако ФИО6 попросила его подождать в коридоре и выйти, хотя порядок работы комиссии определен ст.5 Закона Тульской области от 07 декабря 2005 года №655-ЗТО, которая не предусматривает удаление лица, в отношении которого ведется производство по делу. Ввиду нарушения его прав, а именно ч.2 ст.24 Конституции РФ, ему не была обеспечена возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права. Показания свидетеля ФИО4 свидетельствуют о том, что он яму не копал, фотографии она предоставила. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО8 поддержал доводы жалобы, просил обжалуемое постановление в отношении него отменить. Пояснил, что в 2017-2018 годах занимался вопросами газификации своего жилого дома по адресу: <адрес>. С АО «Тулагоргаз» он согласовал работы по монтажу и пуску газа, оплатил все работы по смете. Также для этого по согласованию с данной организацией он выкопал яму непосредственно на своем земельном участке, размерами 60х70 см. 25 декабря 2018 года велись работы по разрытию такой же ямы на муниципальном земельном участке, за забором его дома. Перед этим он звонил в организацию, название которой не помнит, по объявлению, вывешенному на его заборе, согласовывал дату и время прибытия работника, который будет осуществлять разрытие ямы за его забором. Земляные работы выполнял незнакомый ему человек нерусской национальности. От какой организации тот действовал, ему неизвестно, но все работы он согласовывал и оплачивал АО «Тулагоргаз», МУ «УКС г.Тулы». Как стало ему известно от главного инженера МУ «УКС г.Тулы» ФИО3, земляные работы по разрытию грунта около его дома проводила данная организация, поскольку 24 декабря 2018 года между МУ «УКС г.Тулы» и АО «Тулагоргаз» заключен договор № на осуществление работ по врезке после контрольной опрессовки вновь построенного газопровода по объекту «Газификация частного сектора по <адрес>». Лично он не получал ордера на разрытие муниципального земельного участка, считает, что и не должен был получать его. Предполагает, что разрытие ямы выполнял человек, направленный МУ «УКС г.Тулы». При составлении протокола об административном правонарушении сотрудником администрации г.Тулы ФИО7 ему не были разъяснены права, протокол тот заполнял с рукописной информации участкового уполномоченного полиции, которой в деле нет, допустил технические описки в указании его фамилии, в том, что прибыли сотрудники администрации, а не полиции, в протоколе указал про должностное лицо, однако он физическое лицо. При рассмотрении дела комиссией 31 января и 07 февраля 2019 года протокол на бумажном носителе не велся. Отсутствуют определения о приобщении к делу фотоснимков, аудиозаписи. В протоколе заседания от 31 января 2019 года не отражены вопросы со стороны комиссии о его образовании, в действительности не было оглашено определение об отложении заседания, в протоколе отражено обратное; не были вынесены немедленно определения об отказе в удовлетворении его ходатайств. Также пояснил, что сообщал председателю комиссии ФИО6 о необходимости вызова сотрудников управления капитального строительства, которое осуществляет работы по разрытию муниципальных земель, однако она на это никак не отреагировала. Считает протокол об административном правонарушении составленным с существенным нарушением закона, поскольку ему не были разъяснены права при его составлении, полагал, что он подлежит исключению из числа доказательств.

Защитник Красножён В.В. в судебном заседании поддержал доводы ФИО8 Считал, что ФИО8 незаконно привлечен к ответственности, протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями, права ему разъяснены не были, и из пояснений ФИО7 на заседании комиссии не понятно, когда он их разъяснял. К административной ответственности по ст.8.5 ЗТО №388 должен привлекаться тот человек, который непосредственно копал яму около забора ФИО8, однако он опрошен не был, не установлено, по поручению какой организации он это делал. Показания свидетеля ФИО1 не могут быть приняты как доказательство, поскольку он является подчиненным ФИО7

Представитель административной комиссии МО г.Тула по Пролетарскому территориальному округу по доверенности ФИО9 возражал против жалобы ФИО8 и доводов, приведенных им и его защитником в суде. Полагал, что нарушений прав ФИО8 при производстве по делу не допущено. При составлении протокола об административном правонарушении права ему были разъяснены, что подтвердили опрошенные ФИО7 и ФИО1; ФИО8 воспользовался правом подачи замечаний по протоколу. Те технические ошибки, которые были допущены, они исправлены, оговорены, существенных недостатков, влияющих на законность вынесенного комиссией постановления по делу, не имеется. Пояснил, что КоАП РФ не запрещено ведение секретарем административной комиссии аудиозаписи и последующее перенесение ее содержания на бумажный носитель при оформлении протокола рассмотрения дела. Полагал отсутствие на представленной ФИО8 аудиозаписи заседания комиссии 07 февраля 2019 года оглашения принятого решения не свидетельствующим о каких-либо нарушениях, поскольку имеется протокол заседания комиссии, а обязанности ведения аудиозаписи заседаний КоАП РФ не предусматривает. Ходатайства ФИО8 были рассмотрены комиссией, результаты принятых решений доведены до заявителя. Субъектом правонарушения, предусмотренного ст.8.5 ЗТО №388-ЗТО, является лицо, осуществляющее работы по разрытию, - как самостоятельно, так и путем заключения договора с подрядчиком, привлечения какого-либо лица для фактического выполнения работ. Ордер на разрытие получает именно лицо, в пользу которого выполняются работы. В данном случае, комиссия пришла к верному выводу о виновности ФИО8, поскольку он привлек человека для выполнения работы по разрытию ямы, которая копалась для газификации его дома, ордер на разрытие он не получал. Управление капитального строительства вопросами разрытия ям для газификации жилых домов не занимается.

Председатель административной комиссии МО г.Тула по Пролетарскому территориальному округу ФИО6 в судебном заседании 06 мая 2019 года подтвердила, что вела заседание комиссии 07 февраля 2019 года при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО8 В ходе рассмотрения дела велась аудиозапись, о чем было объявлено ФИО8; опрашивались свидетели, рассматривались ходатайства ФИО8 На время совещания комиссии и принятия решения по делу ФИО8 было предложено выйти. После того, как было принято решение, он был вызван в зал заседания для его объявления. В этот момент он заявил, что необходимо было привлечь к делу управление капитального строительства. Поскольку решение комиссии уже было принято, его резолютивная часть была оглашена ФИО8

Опрошенная в судебном заседании 22 мая 2019 года заместитель председателя административной комиссии МО г.Тула по Пролетарскому территориальному округу ФИО5 пояснила, что председательствовала в заседании комиссии при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО8 31 января 2019 года. ФИО8 были разъяснены права, он сначала отказывался расписаться в подписке о разъяснении прав, после того, как права ему были зачитаны по подписке, он поставил там свою подпись. В ходе заседания опрашивался ФИО7, который был вызван в порядке подготовки дела к рассмотрению, также рассматривались ходатайства ФИО8, решения по ним были доведены до его сведения немедленно после их заявления и рассмотрения. При рассмотрении дела велся протокол заседания комиссии, осуществлялась аудиозапись, о чем было объявлено ФИО8 Протокол на бумажном носителе был изготовлен позднее, в нем отражены все необходимые сведения и пояснения. ФИО7 опрашивался в качестве должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, а не свидетеля. Считает, что никаких существенных нарушений комиссией при рассмотрении дела допущено не было. Также она присутствовала на заседании комиссии 7 февраля 2019 года. О том, каким образом оглашалось принятое решение, не помнит.

Изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления была получена ФИО8 03 апреля 2019 года, жалоба на постановление подана им в суд 09 апреля 2019 года, то есть в установленный законом срок и подлежит рассмотрению по существу.

В силу чч.1, 3 ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.8.5 Закона Тульской области №388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» проведение земляных работ без разрешения (оформления ордера на разрытие), если это нарушение не подпадает под действие статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей.

Согласно п.8.8.1. Правил благоустройства территории муниципального образования город Тула, утвержденных решением Тульской городской Думы от 31.01.2018, работы, связанные с разрытием грунта или вскрытием дорожных покрытий (прокладка, реконструкция или ремонт подземных коммуникаций, забивка свай и шпунта, планировка грунта, буровые работы), производятся только при наличии письменного разрешения (ордера), выданного главным управлением администрации города Тулы по соответствующему территориальному округу, по форме в соответствии с приложением 4 к настоящим Правилам.

Факт совершения ФИО8 правонарушения, предусмотренного ст.8.5 Закона Тульской области №388-ЗТО, подтверждается собранными по делу доказательствами, в частности, протоколом об административном правонарушении от 22 января 2019 года, в котором зафиксированы обстоятельства правонарушения, заявлением ФИО4 в полицию от 25 декабря 2018 года, рапортом УУП УМВД России по г.Туле ФИО2 от 26 декабря 2018 года, объяснениями ФИО7, ФИО1, ФИО4 при рассмотрении дела административной комиссией, а также объяснениями председателя административной комиссии ФИО6, заместителя председателя комиссии ФИО5, данными ими в суде, оснований не доверять которым не имеется.

Исследованные доказательства получили надлежащую оценку, в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ. Нарушений процессуальных требований при допросе указанных выше лиц комиссией не допущено. ФИО7, являясь должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, был опрошен административной комиссией по обстоятельствам его составления, и по смыслу закона свидетелем не является. Оснований ставить под сомнение показания свидетеля ФИО1 не имеется, он был допрошен административной комиссией в установленном законом порядке.

Согласно сообщению АО «Тулагоргаз» от 21 мая 2019 года №, АО «Тулагоргаз» согласно договору от 24 декабря 2018 года № выполняло работы по врезке после контрольной опрессовки вновь построенного газопровода по объекту «Газификация частного сектора по <адрес>». Работы по разрытию грунта на муниципальном земельном участке перед территорией жилого <адрес> АО «Тулагоргаз» не выполняло.

Из сообщения МУ «Управление капитального строительства г.Тулы» от 29 мая 2019 года следует, что по заключенному между МУ «УКС г.Тулы» и АО «Тулагоргаз» договору от 24 декабря 2018 года № работы по врезке после контрольной опрессовки вновь построенного газопровода по объекту «Газификация частного сектора по <адрес> должен выполнять АО «Тулагоргаз». На отведенном земельном участке в постоянное (бессрочное) пользование строительно-монтажные работы по строительству газопровода на четной стороне <адрес> (2 очередь) выполнялись на основании контракта от 17 сентября 2018 года генподрядной организацией ООО «СМУ «Энергогаз» г.Москва. Подключение индивидуальных жилых домов в компетенцию МУ «УКС г.Тулы» не входило, АО «Тулагоргаз» врезал собственников жилых домов в построенный газопровод по мере выполнения СМР и исходно-разрешительной документации. ФИО8 получил от МУ «УКС г.Тулы» согласие на врезку в построенный газопровод и получение в АО «Тулагоргаз» технических условий для разработки проекта газификации индивидуального жилого <адрес>. Информацией о том, какими силами и средствами осуществлялось подключение к сети газораспределения указанного выше адреса МУ «УКС г.Тулы» не располагает.

Представитель административной комиссии ФИО9 пояснил суду, что по указанному выше договору от 24 декабря 2018 года проводились работы именно по врезке вновь построенного газопровода, то есть вновь построенный ООО «СМУ «Энергосталь» газопровод соединялся с существующим, однако ни АО «Тулагоргаз», ни МУ «УКС г.Тулы» не осуществляли разрытия ямы около <адрес> для обеспечения газификации его индивидуального жилого дома. Оснований не доверять указанным сведениям, с учетом полученных данных, не имеется.

Доводы ФИО8 о непричастности к совершению правонарушения опровергаются совокупностью исследованных доказательств, поскольку проведение земляных работ осуществлялось по его волеизъявлению для возможности газификации его индивидуального жилого дома.

Ссылки ФИО8 на нарушение административной комиссией порядка рассмотрения дела являются несостоятельными, они опровергаются материалами дела об административном правонарушении, из которых следует, что при рассмотрении дела коллегиальным органом и 31 января 2019 года, и 7 февраля 2019 года велся протокол заседания, как того требуют положения ст.29.8 КоАП РФ; ФИО8 были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ; заявленные ФИО8 ходатайства, в том числе об ознакомлении с материалами дела, были рассмотрены незамедлительно после их заявления. Ведение аудиозаписи заседания комиссии секретарем комиссии нормами КоАП РФ не запрещено, равно как и не является обязательным по закону, о ведении аудиозаписи ФИО8 было сообщено. Данных о наличии существенных несоответствий протоколов заседаний комиссии не установлено. Отсутствие на прослушанной аудиозаписи (в части окончания заседания комиссии 07 февраля 2019 года) сведений об оглашении решения с разъяснением порядка его обжалования не свидетельствует о нарушениях, поскольку данные сведения отражены в протоколе заседания комиссии и подтверждены ФИО6 в суде.

Вопреки доводам заявителя и его защитника, протокол об административном правонарушении оформлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом, полно и объективно отражает все обстоятельства совершения правонарушения и не противоречит иным доказательствам вины ФИО8, имеющимся в материалах дела. Обстоятельства составления протокола, в том числе в части разъяснения ФИО8 прав, о технических описках, выяснялись при рассмотрении дела административной комиссией. Судья считает обоснованным вывод комиссии о соблюдении процедуры составления протокола, о том, что нарушений, влекущих недопустимость данного протокола как доказательства, не имеется.

При установленных обстоятельствах действия ФИО8 были квалифицированы комиссией правильно. Вопреки доводам жалобы, существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило административной комиссии всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. При вынесении обжалуемого постановления комиссией были правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, им дана объективная оценка, правомерно применены нормы материального и процессуального права. Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении и прав ФИО8 не установлено.

Административное наказание назначено ФИО8 в минимальном размере, установленном санкцией ст.8.5 Закона Тульской области №388-ЗТО.

При таких данных оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления, в том числе по доводам жалобы, судья не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление административной комиссии МО г.Тула по Пролетарскому территориальному округу от 07 февраля 2019 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.5 Закона Тульской области от 09 июня 2003 года №388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области», в отношении ФИО8 - оставить без изменения, жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья