Гражданский кодекс часть 1

представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – ФИО2 действующей по доверенности № 74 от 28.02.2020г.,

представителей УФАС по Тюменской области Бас В.А., действующей на основании доверенности № 18 от 06.02.2020г., ФИО3, действующего на основании доверенности № 4 от 10.01.2020г.,

рассмотрев в судебном заседании по адресу: г.Тюмень, ул.8 Марта, д.1, зал 706, жалобу и дополнения к жалобе ФИО1 на постановление №072/04/7.30-348/2019 от 28 ноября 2019 года внесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.7 ст.7.30 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

28 ноября 2019 года постановлением № 072/04/7.30-348/2019 заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области ФИО4 должностное лицо уполномоченного органа – члена аукционной комиссии, начальник отдела организации закупок Управления государственных закупок Тюменской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.7.30 КоАП РФ.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба и дополнения к жалобе, которое просит отменить, ввиду отсутствия состава административного правонарушения производство по делу прекратить. Мотивирует тем, что исходя из смысла ч. 1 ст. 69 Закона № 44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с ч.19 ст.68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе. Названный закон не предусматривает конкретные критерии недостоверности информации, способы её оценки, равно как и обязанности аукционной комиссии осуществлять определенные действия по проверке достоверности информации, предоставленной участником аукциона. В силу Закона № 44-ФЗ в обязанности аукционной комиссии входит сопоставление заявок поданных на участие в аукционе, с требованиями аукционной документации. В соответствии с ч.3 ст. 1 и ч.5 ст.10 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, при этом их добросовестность и разумность предполагается. Поэтому пока не доказано иное, считается, что участник аукциона предоставил информацию, которая предполагается достоверной. Доводы УФАС России по Тюменской области, об обязанности аукционной комиссии проверять статус документа, а именно действующего сертификата эксплуатанта, правомерно отклонен судом с указанием, что законодательством о контрактной системе это не предусмотрено, соответственно и нарушения в действиях аукционной комиссии по не отклонению такой заявки участника электронного аукциона отсутствуют. Лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско- правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 107 Закона № 44-ФЗ). Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом. В силу частей 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. С учетом изложенного, вывод должностного лица антимонопольного органа о наличии в действиях членов аукционной комиссии состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ, следует признать ошибочным. Указывает, что постановление вынесено на основании решений УФАС ТО № ФКС-19/97 и № ФКС-19/98 от 25.03.2019., которые приняты с нарушением законодательства, так как при рассмотрении жалобы и вынесении данных решений был нарушен порядок рассмотрения жалоб, предусмотренный Административным регламентом ФАС по исполнении государственной функции по рассмотрению жалоб, утвержденный Приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14. Не был уведомлен и отсутствовал на заседании комиссии УФАС ТО представитель ООО «ТНПЦ», чьи действия также обжаловались и права и законные интересы затрагивались в связи с рассмотрением жалобы (заинтересованного лица), что повлекло отсутствие пояснений по вопросу действия сертификата эксплуатации № АР-09-17-010, и привело к принятию неправильного решения ввиду неизученности всех обстоятельств дела

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, в полном объеме, просил удовлетворить её по изложенным в ней основаниям, пояснив, что все сомнения в пользу привлекаемого лица к административной ответственности. Указала, что должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением, либо ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей ст.2.4 КоАП РФ. Какие были обязанности у комиссии при рассмотрении вторых частей заявок, если они установили требования к участнику закупки о том, что он должен иметь действующий сертификат эксплуатанта, установили на основании п.1 ч.1 ст.31 Закона № 44-ФЗ – участник должен соответствовать требованиям установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии ч.8 ст.31 Закона № 44-ФЗ комиссия проверяет соответствие участников закупок указанных в п.1. Согласно ст.69 Закона № 44-ФЗ – аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок при участии в аукционе направленных заказчиком операторами аукционная комиссия открывает на площадке документы, видит их. Аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, принимает решение о соответствии/не соответствии заявки. При проверке документов участника закупки ООО «ТНПЦ АНО» был представлен сертификат эксплуатанта, который был действующим, заявку признали соответствующей. Вопреки доводам УФАС, в обязанности аукционной комиссии не входит проверять на сайте Росавиации действующий или нет сертификат, который предоставил участник закупки. Закон № 44-ФЗ также не содержит требование проверять именно действительность этих документов. Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (ч.5 ст.10 ГК РФ). При рассмотрении жалобы Управления госзакупок на решения УФАС по жалобе АНО ДПО Курганский авиационно-спортивный клуб ДОСААФ России, арбитражный суд отклонил доводы Антимонопольной службы в том, что аукционная комиссия обязана была проверить достоверность сведений продекларированных участником, поскольку у аукционной комиссии отсутствовали основания предполагать наличие в документах Тюменского центра недостоверной информации об участники такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе, проведение подобной проверки является правом заказчика, законодательно обязанности об обращении аукционной комиссии на иные сайты с целью проверки достоверности информации, представленной участником аукциона не установлено. Считает, что сертификат был действующим.

Представитель ФИО1 – ФИО2 постностью поддержала доводы жалобы, пояснив, что пытались донести до антимонопольной службы, что вины членов аукционной комиссии по их добросовестному исполнению рассмотрения заявки ООО «ТНПЦ АОН» не было, ими полностью исполнены требования законодательства о контрактной системе в соответствии с ст.69 Закона № 44-ФЗ. Сертификат эксплуатанта действует до 15.02.2020 года, на сайте указано, что выдан новый сертификат эксплуанта на действующий. У аукционной комиссии не было законных оснований для отклонения данной заявки, в силу ст.69 Закона № 44-ФЗ был допущен. Добросовестность участника предполагается, если факт недобросовестности участника вскрывается, есть иные инструменты для заказчика по расторжению государственного контракта, заказчик в праве не заключить этот контракт. Данный сертификат является действующим.

Представитель УФАС по Тюменской области Бас В.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению. Пояснила, что при рассмотрении жалобы в Арбитражном суде представитель ООО «ТНПЦ АОН» заявил, что сертификат приостановлен. Пункт 108 Правил, которые регулируют получение сертификатов, указывает, что при принятии решения о приостановлении действия сертификата эксплуатанта, эксплуатант возвращает его в уполномоченный орган в течении 10 рабочих дней со дня принятия решения о приостановлении, чтобы приостановить сертификат имеются особые причины. Материалами дела установлено и подтверждено самим обществом, что сертификат был приостановлен. Проверка соответствия участников предусмотрена ч.8 ст.31 Закона № 44-ФЗ, комиссия по осуществлению закупок проверяет участников закупок на соответствие требований. В данном случае должны были проверить наличие действующего сертификата. Также ч.1, ч.2 ст.69 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что комиссия рассматривает вторые части заявок и документы в части соответствия из требованиям документации. Часть 6.1 ст.66 Закона № 44-ФЗ в случае недостоверности информации содержащейся в документах, аукционная комиссия обязана отстранить такого участника на любом этапе. Положение об аукционной комиссии Управления госзакупок, которыми аукционная комиссия руководствуется п.4.8, п.4.10 установлено, что аукционная комиссия проверяет соответствие участников закупки требованиям установленным Законодательством. В данном случае члены комиссии не в полном объеме рассмотрели эти заявки. Информация о статусе этого сертификата находится в открытом доступе, запросов делать не нужно. Перекладывание ответственности и ее избежание, недобросовестное изучение всех документов умоляет авторитет должностных лиц уполномоченного органа. У аукционной комиссии было три дня, чтобы исследовать данные заявки, зайти на сайт проверить каждого заявившегося участника. Представители ООО «ТНПЦ АОН» участвовали в заседании Арбитражного суда, давали пояснения, что сертификат приостановлен, данное решение вступило в законную силу.

Представитель УФАС по Тюменской области ФИО3, указал, что комиссия смотрит не только документы, а соответствие самого участника. В данном случае у участника сертификат был приостановлен, выполнять работы Общество соответственно не могло. Комиссия должна была посмотреть на сайте информацию действующий сертификат или нет.

Свидетель ФИО5, представитель ООО «ТНПЦ АОН», пояснил, что предписанием Росавиации ООО «ТНПЦ АОН» исключили (вывели) из списка воздушных судов единичные экземпляры воздушных судов из сертификата эксплуатанта, что послужило приостановлением сертификата эксплуатанта, в связи с тем, что у них нет воздушных судов. Они вновь подали заявку о включении воздушных судов в сертификат эксплуатанта, на что поступил немотивированный отказ, в это время при приостановленном сертификате происходят события связанные с торгами. Получив отказ, они с иском обратились в Арбитражный суд Тюменской области, решением которого действия (бездействия) Росавиации признаны не законными, что влекло за собой возобновление действия сертификата эксплуатанта, который был признан действительным с самого начала и не подлежал приостановлению. При приостановленном сертификате Общество не может выполнять авиационные работы.

Проверив в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, выслушав участвующих лиц, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч.7 ст.7.30 КоАП РФ, признание победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Статьей 2.4 КоАП РФ предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в Тюменское УФАС России поступила жалоба АНО ДПО «Курганский авиационно-спортивный клуб Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» на действия аукционной комиссии уполномоченного органа при проведении электронных аукционов №АЭ-6508/18, №АЭ-6509/18 на оказание услуг по предоставлению воздушных судов с экипажами в целях обнаружения, контроля лесных пожаров и вредных лесных организмов в государственном лесном фонде на территории всех муниципальных районов Тюменской области (реестровые номера закупок 0167200003418007857, 0167200003418007859) (далее– электронный аукцион).

Комиссия Тюменского УФАС России по результатам рассмотрения жалобы приняла решения от 25 марта 2019 года по делу №ФКС-19/97, №ФКС-19/98 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, согласно которому аукционная комиссия Управления государственных закупок Тюменской области признана нарушившей п.1 ч.6 ст.69 Закона о контрактной системе.

На основании указанных решений Уполномоченному органу выданы предписания об устранении допущенных нарушений, путем отмены протоколов от 14 марта 2019 года подведения итогов электронных аукционов, повторно рассмотреть вторые части заявок с учетом решений Комиссии Тюменского УФАС России и проведения дальнейшей процедуры закупки в соответствии с действующим законодательством.

Материалы внеплановой проверки переданы должностному лицу Тюменского УФАС России, на составление и подписание протокола об административном правонарушении, для решения вопроса о возбуждении административного производства в отношении членов аукционной комиссии по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.7 ст. 7.30 КоАП РФ.

На основании ст. 28.1, 28.3, 28.7, ч.2 ст.7.30 КоАП РФ определением №072/04/7.30-348/2019 от 02.10.2019 в отношении должностного лица уполномоченного органа – члена аукционной комиссии, начальника отдела организации закупок Управления государственных закупок Тюменской области ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении по ч.7 ст.7.30 КоАП РФ, принято решение о проведении административного расследования, на основании которого, уполномоченным должностным лицом 01.11.2019. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №072/04/7.30-348/2019.

Исходя из положений ст.1.5 КоАП РФ, виновность лица по делу об административном правонарушении доказывается в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и тем органом, в пределах компетенции которого, в соответствии с законом находится рассмотрение дел о данном виде административного правонарушения. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства совершенного административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также обстоятельства исключающие производство по административному делу.

Из представленных материалов следует, что на основании заявки заказчика ГБУ ТО «Тюменская база авиационной и наземной охраны лесов», Управлением государственных закупок Тюменской области принято решение о проведении электронного аукциона № АЭ-6508/18 (реестровый номер закупки 0167200003418007859) и электронного аукциона АЭ-6509/18 (реестровый номер закупки 0167200003418007857) на оказание услуг по предоставлению воздушных судов с экипажами в целях обнаружения, контроля лесных пожаров и вредных лесных организмов в государственном лесном фонде на территории всех муниципальных районов Тюменской области.

18 февраля 2019 года на официальном сайте в сети Интернет размещены извещения и документации электронных аукционов № АЭ-6508/18 с начальной (максимальной) ценой контракта 12 735 000,00 рублей и № АЭ-6509/18 с начальной (максимальной) ценой контракта 10 966 250,00 рублей на оказание услуг по предоставлению воздушных судов с экипажами в целях обнаружения, контроля лесных пожаров и вредных лесных организмов в государственном лесном фонде на территории всех муниципальных районов Тюменской области, в интересах ГБУ ТО «Тюменская база авиационной и наземной охраны лесов».

В соответствии с ч. 1 ст. 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки, в том числе соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Пунктом 6 части 5 статьи 63 Закона о контрактной системе определено, что в извещении о проведении электронного аукциона наряду с информацией, указанной в статье 42 настоящего Федерального закона, указываются в частности, требования, предъявляемые к участникам такого аукциона, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками такого аукциона в соответствии с п. 1 ч. 1, частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) ст. 31 настоящего Федерального закона, а также требование, предъявляемое к участникам такого аукциона в соответствии с ч.1.1 (при наличии такого требования) ст. 31 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе такой перечень должен содержаться и в документации электронного аукциона.

Частью 2 ст. 66 Закона о контрактной системе установлено, что заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

Согласно части 5 статьи 66 Закона о контрактной вторая часть заявки на участие в электронном аукционе помимо прочих документов и сведений должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным п. 1 ч. 1, частями 2 и 2.1 ст. 31 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 ч.1 ст.31 настоящего Федерального закона (указанная декларация предоставляется с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки).

Из протоколов от 14 марта 2019 года подведения итогов электронного аукциона №АЭ-6508/18 и №АЭ-6509/18 (реестровый номер закупки 0167200003418007857, 0167200003418007859), следует, что аукционной комиссией по результатам рассмотрения вторых частей заявок посредством персонального голосования по каждому участнику закупки в отдельности, членом аукционной комиссии, начальником отдела организации закупок Управления государственных закупок Тюменской области ФИО1 принято решение о соответствии заявок участников требованиям установленным документацией об электронном аукционе, в том числе заявка ООО «Тюменский научно-производственный центр авиации общего назначения». Указанной аукционной комиссией по результатам рассмотрения вторых частей заявок победителем электронных аукционов №АЭ-6508/18 и №АЭ-6509/18 признано ООО «Тюменский научно-производственный центр авиации общего назначения».

Участник электронного аукциона, который предложил наиболее низкую цену контракта и заявка на участие в таком аукционе которого соответствует требованиям, установленным документацией о нем, признается победителем такого аукциона (ч.10 ст.69 Закона о контрактной системе), редакция, действующая по состоянию на 14.03.2019.

В материалах дела имеется заявка ООО «Тюменский научно-производственный центр авиации общего назначения», которая содержит копию сертификата №АР-09-17-010 от 04 мая 2018 года, выданного Тюменским МТУ Росавиации со сроком действия до 15 февраля 2020 года.

В решениях Комиссией Тюменского УФАС России №ФКС-19/97 и №ФКС-19/98 от 25 марта 2019 года установлено, что согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Росавиации п.218 в графе «№ СЭ / Дата выдачи / Состояние», указан статус сертификата эксплуатанта №АР-09-17-010 приостановлен. В графе «Примечание» указано «Выдан новый бланк Сертификата эксплуатанта и Спецификация на выполнение авиационных работ ООО "ТНПЦ АОН" с учётом внесённых изменений юридического и фактического адреса в СЭ №АР-09-17-010 выданного сроком действия до 15.02.2020». По состоянию на 01 ноября 2019 года статус сертификата эксплуатанта №АР-09-17-010 не изменен. Так на официальном сайте Росавиации в Перечне эксплуатантов, имеющих сертификат эксплуатанта для осуществления авиационных работ в п.209 в графе «№ СЭ / Дата выдачи / Состояние» указано «АР-09-17-010 15.02.2017. приостановлен». В графе «Примечание» указано «Выдан новый бланк Сертификата эксплуатанта и Спецификация на выполнение авиационных работ ООО "ТНПЦ АОН" с учётом внесённых изменений юридического и фактического адреса в СЭ №АР-09-17-010 выданного сроком действия до 15.02.2020».

На официальном сайте Тюменского МТУ Росавиации по состоянию на 01 ноября 2019 года в списке эксплуатантов, имеющих СЭ на выполнение авиационных работ, подконтрольных Тюменскому МТУ Росавиации, также указана информация о приостановлении сертификата эксплуатанта ООО «ТНПЦ АОН» № АР-09-17-010, пункт 13 списка.

ФИО1 приводит довод, что с 04 мая 2018 года ООО «ТНПЦ АОН» имеет сертификат эксплуатанта № АР-09-17-010. 14 ноября 2018 года ООО «ТНПЦ АОН» направило в Тюменское МТУ Росавиации заявление о сертификации, в котором просило включить в сертификат эксплуатанта № АР-09-17-010 4 единицы воздушных судов, а также включить в летный состав частного пилота инструктора, частных пилотов. Решением от 16 ноября 2018 года в удовлетворении указанного заявления Тюменским МТУ Росавиации отказано, в связи с этим, действие сертификата эксплуатанта ООО «ТНПЦ АОН» приостановлено.

Из приложенных к жалобе документов следует, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 26 марта 2019 года № А70-19404/2018 требования заявленные ООО «Тюменский научно-производственный центр авиации общего назначения» о признании незаконным решения Тюменского МТУ Росавиации от 16 ноября 2018 года удовлетворены, данное решение признано не законным. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2019 года по делу А70-19404/2018 решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 марта 2019 года по делу № А70-19404/2018 оставлено без изменения.

Сертификат эксплуатанта № АР-09-17-010 от 04 мая 2018 года представленный ООО «ТНПЦ АОН» на момент проведения электронных аукционов №АЭ-6508/18 и №АЭ-6509/18 являлся действующим, у члена аукционной комиссии ФИО1 не имелось предусмотренных законом оснований для отклонения заявки ООО «ТНПЦ АОН» на участие в электронном аукционе.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также требования ч. ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которым лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, оснований полагать о доказанности наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ, не имеется.

Поскольку сертификат эксплуатанта № АР-09-17-010 от 04 мая 2018 года представленный ООО «ТНПЦ АОН» на момент проведения электронных аукционов №АЭ-6508/18 и №АЭ-6509/18 являлся действующим, у члена аукционной комиссии ФИО1 не имелось предусмотренных законом оснований для отклонения заявки ООО «ТНПЦ АОН» на участие в электронном аукционе, а в основу постановления должностного лица о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения легли данные, что указанный выше сертификат эксплуатанта был приостановлен, то указанное постановление не может быть признано законным.

Следовательно, постановление №072/04/7.30-348/2019 от 28 ноября 2019 года заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области ФИО4, которым должностное лицо уполномоченного органа – члена аукционной комиссии, начальник отдела организации закупок Управления государственных закупок Тюменской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.7.30 КоАП РФ, подлежит отмене, производство по данному делу на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление от 28 ноября 2019 года №072/04/7.30-348/2019 заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области ФИО4, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.7.30 КоАП РФ отменить. Производство по данному делу на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в виду отсутствия в действиях ФИО1 состава данного административного правонарушения - прекратить.

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы в Центральный районный суд г. Тюмени.

Судья подпись И.А. Невидицина

УИД: 72RS0025-01-2020-000041-19