Гражданский кодекс часть 1

Судья Жуковского городского суда Московской области Царьков О.М., при секретаре Тарасенко Н.А., с участием защитника АО «Стройтрансгаз» по доверенности ФИО1, рассмотрев открытом судебном заседании жалобу АО «Стройтрансгаз» на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№ вынесенное должностным лицом Главгосстройнадзора Московской области по ст.9.4 ч.1 КоАП РФ в отношении АО «Стройтрансгаз»,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Стройтрансгаз» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№ вынесенное должностным лицом Главгосстройнадзора Московской области по ст.9.4 ч.1 КоАП РФ в отношении АО «Стройтрансгаз.

В обоснование заявления указано на то, что между ГКУ Московской области «ДДС» (далее – Заказчик» и АО «Стройтрансгаз» (далее – Подрядчик) заключен Государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на реконструкцию автомобильной дороги <адрес>.

В соответствии с Распоряжением Главгосстройнадзора Московской области от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее – Распоряжение) в отношении Общества проведена проверка. Срок проведения проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. К реализации надзорных функций по указанному Распоряжению административный орган приступил ДД.ММ.ГГГГ

Результатом проверки стало составление Акта № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Акт), в котором отражены 4 нарушения, выразившееся, по мнению административного органа, в нескольких нарушениях требований проектной документации

ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «Стройтрансгаз» вынесено Постановление № (далее – Постановление) по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Заявитель полагает, что выводы должностных лиц являются необоснованными: неверно установлена квалификация деяния, выявленные несоответствия не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта строительства, часть нарушений являются быстро устранимыми.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель административного органа Главгосстройнадзор Московской области просил в удовлетворении заявления отказать, представил письменные возражения.

Разрешая заявленные требования суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела между ГКУ Московской области «ДДС» (далее – Заказчик» и АО «Стройтрансгаз» (далее – Подрядчик) заключен Государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на реконструкцию автомобильной дороги <адрес>.

Результатом проверки стало составление Акта № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Акт), в котором отражены 4 нарушения:

- 1) Выполнено устройство фундамента Фм-1 ПК0+52,95 (лево) пешеходного перехода не соответствующего проектной документации, изменена форма и размеры-нарушенытребования: проектная документация (стадия «П»), раздел 5, книга 1 «Надземный пешеходный переход ПК0+52,95 2-й этап; п. 2,3,5 Постановление Правительства РФ от 21.06.2010 № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства», ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ»;

- 2) Выполнено устройство фундамента Фм-2 ПК6+66,40 (право) пешеходного перехода не соответствующего проектной документации, изменена форма и размеры–нарушены требования: проектная документация (стадия «П»), раздел 5, книга 2 «Надземный пешеходный переход ПК6+66,40 2-1 этап; п. 2,3,5 Постановление Правительства РФ от 21.06.2010 № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства», ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ»;

- 3)Выполнено ограждение мест производства работ ПК 4 (право) в нарушении требований проектной документации, частично ограждение отсутствует - нарушены требования:проектная документация (стадия «П»), раздел 5 «Проекторганизации строительства»; п. 2,3,5 Постановление Правительства РФ от 21.06.2010 № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства», ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

- 4) Выполнено устройство временного освещения (ПК1-ПК2) внарушении требований проектной документации, безприменениястоек – нарушенытребования: проектная документация (стадия «П»), раздел 5 «Проект организации строительства»; п. 2, 3, 5 Постановление Правительства РФ от 21.06.2010 № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства», ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ».

ДД.ММ.ГГГГ. в отношении АО «Стройтрансгаз» вынесено Постановление № по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения по ст. 9.4 КоАП РФ составляют нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

В соответствии с п. 2 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства» предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений.

Согласно п. 3 вышеуказанного Положения строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство.

Как усматривается из представленных материалов, в результате проверки установлено, что фундамент Фм-1 ПК0+52,95 (лево) пешеходного перехода не соответствует откорректированной проектной документации Раздела 5 «Проект организации строительства», что подтверждается актом освидетельствования скрытых работ от ДД.ММ.ГГГГ№, в котором фактические размеры Фм-1 длина 9500, ширина 8000, в то время как по проекту ширина должна быть 9000 и другой формы.

Согласно откорректированной проектной документации Раздела 5 «Проект организации строительства» фундамент Фм-2 ПК0+66,40 (право) пешеходного перехода не соответствует проектной документации, что подтверждается актом освидетельствования скрытых работ от ДД.ММ.ГГГГ№, в котором фактические размеры Фм-2 длина 9500, ширина 8000, в то время как по проекту длина 9700.

Также частично отсутствует ограждение и выполнено устройство временного освещения без применения стоек. Данные нарушения в момент проведения проверки не были устранены.

Доводы общества о том, что должностными лицами неверно установлена квалификация деяния, выявленные несоответствия не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта строительства, а часть нарушений являются быстро устранимыми, являются неубедительными и опровергаются представленными материалами.

Кроме того, при определении объективной стороны правонарушения по ст. 9.4 КоАП законодателем не установлено обязательное требование рассматривать нарушение требований проектной документации в комплексе со всеми разделами. При выявлении нарушения требований проектной документации 1 раздела уже образуется объективная сторона

Довод общества о том, что Главное управление приступило к проведению проверки в последний день ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят во внимание, поскольку согласно распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ№ срок проведения проверки определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Акт проверки и протокол составлены ДД.ММ.ГГГГ, что не является нарушением действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст.30.9, п.1 ч.3 ст.30.7, п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№ вынесенное должностным лицом Главгосстройнадзора Московской области по ст.9.4 ч.1 КоАП РФ в отношении АО «Стройтрансгаз» оставить без изменения, жалобу АО «Стройтрансгаз» без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента его вручения (получения) в Московский областной суд.

Судья Царьков О.М.