Гражданский кодекс часть 1

22 августа 2020 года инспектор ОИАЗ МУ МВД России «Рыбинское» капитан полиции ФИО18., рассмотрев заявление ФИО2, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 14.7 КоАП РФ по ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события правонарушения, указав на следующее. Под указанным номером зарегистрировано заявление ФИО2 о факте выдачи ему акта несуществующего предпринимателя. В ходе проверки заявления установлено, что 07 декабря 2019 года ФИО1 в магазине XStore (ИП ФИО7) в <адрес>, приобрел сотовый телефон Xiaomi Mi9 Lite. В связи с обнаружившейся в период гарантийного срока неисправностью он обратился в магазин, где у него телефон для определения неисправности приняли и передали ФИО9 сервисного центра «Pedant», расположенный в том же здании, что и магазин XStore. ФИО19 поручил продиагностировать телефон для определения неисправности работавшему у него инженером по ремонту ФИО8, который ранее был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. ФИО8 провел диагностику телефона и выдал акт о неисправности оборудования, по ошибке поставив бывшую у него и до указанного времени не утилизированную печать ИП ФИО8, хотя к тому времени он уже прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Не установив в действиях ФИО8 признаков правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ (обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи), должностное лицо вынесло определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Чайкой А.И. на данное определение подана жалоба, в которой он просит признать его незаконным, необоснованным и отменить, ссылаясь на следующее. Телефон был им передан для проведения диагностики и гарантийного ремонта продавцу ФИО10, царапин и каких-либо повреждений на телефоне не было, телефон не намокал. Однако, телефон не был передан в сервисный центр или на экспертизу специалистам, имеющим разрешение на проведение подобных экспертиз, а вместо этого ему был выдан акт о неисправности оборудования от 19.05.2020 года с печатью ИП ФИО8, в акте указано, что гарантийные обязательства прекращены в связи с затоплением телефона. В связи с его претензией о том, что акт ему выдан за подписью и печатью недействующего ИП ФИО8, деньги за телефон были ему возвращены магазином спустя месяц 19 июня 2020 года. Полагает, что проверка по данному факту проведена неполно, ссылки ФИО11 о том, что ФИО8 работал у него инженером и по ошибке на акте поставил свою печать, которую намеревался утилизировать, должным образом не проверены, в то время как акты организации по ремонту техники «Pedant» имеют свои бланки со штрих-кодом, датой и номером заказа, который можно отследить в «Интернете», из чего им сделан вывод о том, что телефон ИП ФИО12 не передавался. Кроме того, из объяснений ФИО8 следует, что телефон он принял на диагностику ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день составил акт, поставив на него свою печать, а уже ДД.ММ.ГГГГ утилизировал её, в то время как телефон он (ФИО2) сдал на диагностику только 22 мая 2020 года, и данный факт не получил соответствующую оценку. Полагает, что ФИО13 и ФИО8 дают ложные показания, их целью было получение имущественной выгоды путем мошенничества. Полагает, что в действиях ФИО8 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 171 УК РФ - незаконное предпринимательство. Обращает внимание, что не проведена проверка по его заявлению о возбуждении уголовного дела.

В судебное заседание податель жалобы ФИО2 не явился, изложив в жалобе ходатайство о её рассмотрении в его отсутствие.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое определение, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилось.

Изучив жалобу ФИО2, материалы об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1, 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В части 5 данной статьи указано, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Должностное лицо - инспектор ОИАЗ МУ МВД России «Рыбинское» капитан полиции ФИО3, провел проверку по заявлению ФИО2: опросил заявителя Чайку А.И., продавца-консультанта ФИО14 – ФИО4, менеджера по продажам ФИО15 – ФИО5, давших объяснения о порядке приема товара на диагностику и действиях клиента в случае его несогласия с результатами диагностики, а также сообщивших о том, что сотрудник ФИО8, по ошибке поставивший на акте свою печать, которая у него имелась в период его работы индивидуальным предпринимателем, уволен, и что деньги за телефон клиенту, т.е. Чайке А.И., возвращены; ФИО6, подтвердившего, что у него инженером работал ФИО8, который на акте по ошибке поставил свою печать как ИП; а также ФИО8, пояснившего, что он принес свою печать на работу с целью её утилизировать, и когда составил акт о неисправностях телефона, сданного покупателем Чайкой, по ошибке взял из сейфа вместе печати ФИО16 свою печать. Проанализировав полученные объяснения, документы, приобщенные заявителем к заявлению (акт о неисправности, гарантийные обязательства, чеки, акт сдачи-приема товара, претензии), не усмотрел наличие события правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ, и отказал в возбуждении дела об административном правонарушении. Оснований для выводов о том, что должностным лицом неполно исследованы обстоятельства, указанные в заявлении ФИО2, не имеется. Указанные Чайкой А.И. в жалобе обстоятельства (что не проверен факт выдачи акта о неисправности от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как телефон он сдал ДД.ММ.ГГГГ) не нашли своего подтверждения: как следует из имеющихся в отказном материале претензии о наличии неисправности телефона и акта сдачи-приемки телефона продавцу, данные действия были совершены Чайкой А.И. 11 мая 2020 года, а не 22 мая 2020 года как указано Чайкой А.И. в жалобе.

Что касается указанной в заявлении ФИО1 просьбы о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности, то бездействие должностных лиц, не проанализировавших и не принявших решение о возбуждении уголовного дела, либо об отказе в возбуждении уголовного дела, может быть обжаловано в порядке статьи 125 УПК РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л а :

В удовлетворении жалобы на определение инспектора ОИАЗ МУ МВД России «Рыбинское» капитана полиции ФИО17 от 22 августа 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья подпись