Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии Красногорского района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 06.05.2020 года, которым

ФИО1, ***

подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного п. 5 ст. 17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии Красногорского района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 06.05.2020 года ФИО1 признан виновным в том, что 25 марта 2020 года в 18 часов 30 минут во дворе *** в г. Каменске-Уральском Свердловской области самовольно установил и использовал самовольно установленное ограждение для обозначения места в целях размещения механического транспортного средства "Хендэ Акцент", государственный регистрационный знак *** на придомовой территории. Действия ФИО1 были квалифицированы по п.5 ст. 17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 года №52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», в соответствии с которой назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

ФИО1 не согласился с указанным постановлением и подал жалобу, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения в связи с малозначительностью совершенного деяния. В обоснование указал, что считает данное постановление незаконным, так как 29.10.2016 года решением общего собрания собственников ему было выделено парковочное место, что подтверждается протоколом №1 от 29.10.2016г. При этом данное место до организации парковки уже имело частичное ограждение, которое использовалось для выгула собак, где собирались неизвестные лица для распития спиртного и парковались посторонние машины, что подтверждается фотографиями. В связи с чем по результатам собрания было принято решение по благоустройству придомовой территории и об организации 4-х парковочных мест, уведомив об этом начальника ЖЭУ. Полагает, что также имеются основания для признания правонарушения малозначительным.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал полностью, указав, что дело получилось из-за того, что проживающий в его же подъезде ФИО2 написал жалобу из мести за то, что ранее к нему вызывали полицию. До жалобы не было ни у кого никаких претензий, парковка и благоустройство были выполнены силами жильцов дома.

Представитель административной комиссии Красногорского района г. Каменска-Уральского в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором указал, что считает принятое решение законным и обоснованным. Комиссией не оспаривался факт того, что парковка была организована путем проведения общего собрания жильцов дома, однако решение об организации парковочных мест не содержит информации об установлении ограждающих конструкций для выделения парковочного места. Поскольку факт использования ФИО1 самовольно установленного ограждения в виде цепочки подтвержден материалами дела, следовательно, его действия содержат состав административного правонарушения. Просит постановление административной комиссии оставить без изменения.

Выслушав ФИО1, проверив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Пунктом 5 ст. 17 Закона Свердловской области "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" предусмотрена административная ответственность за самовольную установку и (или) использование самовольно установленных ограждений и иных конструкций на дворовых и общественных территориях для обозначения (выделения) мест в целях размещения механических транспортных средств, если эти действия не содержат деяния, ответственность за совершение которого установлена федеральным законом.

Согласно п.п. 2.3.27 п. 2.3. Правил благоустройства территории муниципального образования город Каменск-Уральский, утвержденных решением Городской Думы г. Каменска-Уральского № 548 от 18.07.2012 года, запрещается самовольная установка и (или) использование самовольно установленных ограждений и иных конструкций на дворовых и общественных территориях для обозначения (выделения) мест в целях размещения механических транспортных средств.

Событие правонарушения подтверждается фактом составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, актом осмотра места правонарушения от 25 марта 2020 года - прилегающей территории к дому *** по *** в г. Каменске-Уральском Свердловской области с картой-схемой, а также фотоматериалами.

В частности, на фотографиях (л.д.15-18) запечатлено, что транспортное средство "Хендэ Акцент", государственный регистрационный знак *** припарковано во дворе *** и ограждено специальным самовольно установленным ограждением (натянутым металлическим тросом).

Выкопировка из дежурного плана МО г. Каменск-Уральский (л. д. 14) подтверждает расположение автомашины "Хендэ Акцент", государственный регистрационный знак *** на придомовой территории *** в г.Каменске-Уральском Свердловской области.

Согласно карточке учета транспортного средства (л. д. 22), собственником автомобиля "Хендэ Акцент", государственный регистрационный знак *** является ФИО1, что им не оспаривалось ни в ходе составления протокола, ни в ходе судебного разбирательства. Более того, и в протоколе об административном правонарушении, и в суде ФИО1 не отрицал, что его автомобиль, действительно, находился на рассматриваемом участке местности, за ограждением.

Информация о владельце транспортного средства предоставлена органами ГИБДД в соответствии с порядком, установленным Законом «О полиции» и Приказом МВД РФ № 586 от 11.09.2018 года, по определению об истребовании сведений, вынесенному должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делу об административном правонарушении, указанным в ст. 44 Закона Свердловской области № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» (л. <...>), информация заверена подписью начальника РЭО ГИБДД.

Согласно ответа ООО «Управляющая компания «ДЕЗ» (л.д.24), в ЖУ *** представлена копия протокола № 1 от 29.10.2016 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном *** на устройство парковочных мест для квартир *** напротив первого подъезда. Других протоколов после 29.10.2016г. общего собрания собственников указанного дома не поступало.

Из протокола № 1 от 29.10.2016 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном *** следует, что общим собранием было принято решение об организации стоянки у первого подъезда *** на 4 парковочных места *** (л. д. 25).

Доводы ФИО1 о том, что решение о выделении ему парковочного места принималось 29.10.2016 года ТСЖ *** нельзя признать состоятельными, поскольку указанный протокол общего собрания не содержит указания на то, что парковочные места будут обособлены с помощью ограждений и что остальные собственники жилых помещений будут лишены доступа к указанным парковочным местам. Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности. Собранием жильцов не производилось выделение в натуре земельного участка на придомовой территории ФИО1, что позволило бы ему ограничивать право пользования указанной территорией иных собственников помещений в многоквартирном жилом доме. Следовательно, установка и использование ограждений для обособления парковочного места является незаконным, что свидетельствует об умысле ФИО1 на совершение административного правонарушения. Приведенные в судебном заседании доводы о мести жильца дома ФИО2 не имеют значения для квалификации действий, совершенных ФИО1

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного ФИО1 правонарушения, судом не установлено. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об исключительности ситуации и являющиеся основанием для применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действия ФИО1 нарушают как правила благоустройства, так и права граждан – собственников жилых помещений многоквартирного дома.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, административной комиссией сделан правильный вывод о факте самовольного установления и использования самовольно установленного ограждения ФИО1 в целях размещения автотранспорта, что является правонарушением, предусмотренным п. 5 ст. 17 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» от 14.06.2005 года № 52-ОЗ.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи, в минимальном размере, с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с учетом всех обстоятельств, характеризующих личность ФИО1 на момент вынесения постановления.

Существенных нарушений процессуального закона при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления административной комиссии нет.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии Красногорского района г. Каменска-Уральского от 06 мая 2020 года о назначении ФИО1 наказания по п. 5 ст. 17 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья Курин Д. В.