Гражданский кодекс часть 1

Судья Озерского городского суда <адрес>ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № Озерского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Озерского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Постановлением ФИО1 признан виновным в том, что 08.04.2018г. в период времени с 11 час. 50 мин. до 12 час. 20 мин. на улице во дворе дома по адресу: <адрес>, г.о. Озеры, <адрес>, на почве личных неприязненных отношений умышленно нанес ФИО3 один удар ногой, обутой в ботинок, по правой ноге в область голени, причинив ей физическую боль и телесные повреждения в виде ссадины, не причинившие вреда здоровью, то есть в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

ФИО1 обжаловал постановление, просит его отменить и производство по делу прекратить, считая постановление незаконным, необоснованным, не соответствующим обстоятельствам дела, так как ему было отказано в повторном вызове ранее допрошенных свидетелей, показания сотрудников полиции ФИО10 и ФИО11 противоречивы и не соответствуют действительности, не дана оценка его письменным возражениям и объяснению, проигнорированы показания свидетелей ФИО12, ФИО2, а протокол был составлен только на основании показаний самой потерпевшей и ее родственников. Кроме этого при новом рассмотрении дела мировой судья самостоятельно в нарушение принципа равенства сторон судебного процесса возложил на себя функцию стороны обвинения и истребовал по своей личной инициативе доказательство, направив запрос в ТИК, о чем никто не ходатайствовал.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал, утверждал, что ФИО3 никаких ударов не наносил, в тот день она с мужем сами провоцировали его на конфликт, при этом потерпевшая ударила ногой по его сумке, от чего разбились находившиеся в ней банки, приготовленные им для сбора березового сока.

Потерпевшая ФИО3 возражала против жалобы, пояснила, что в тот день муж выезжал из гаража на автомашине и попросил ФИО9 убрать с дороги сумки. В ответ тот пнул ногой по бамперу. Она отодвинула сумку ногой, ФИО9 бросил сумку в нее, она лишь успела пригнуться. Когда ФИО9 стал фотографировать их машину, она попыталась его отодвинуть, на что тот ударил ее ногой по правой ноге, отчего у нее образовалась ссадина и синяк. Тогда они вызвали полицию, повреждения в тот же день зафиксировали в больнице.

Изучив доводы жалобы, объяснения, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Ст. 6.1.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Вывод о совершении административного правонарушения и виновности ФИО1 мировым судьей был сделан на основании совокупности доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протокола об административном правонарушении; показаний потерпевшей ФИО3, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6; справки ГБУЗ МО «Озерская ЦРБ» от 08.04.18г., согласно которой у ФИО3 были зафиксированы телесные повреждения: «ссадины правой голени»; заключения эксперта № от 24.04.18г., согласно которому ссадина на правой голени у ФИО3 образовалась от ударного воздействия тупого твердого предмета незадолго до обращения в больницу и расценивается как не причинившее вреда здоровью повреждение; не исключено ее образование при указанных в постановлении обстоятельствах.

Доводы жалобы не являются основаниями для отмены постановления, так как никаких существенных процессуальных нарушений при производстве по делу допущено не было, все ходатайства разрешены в соответствии с требованиями КоАП РФ, доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, им дана надлежащая оценка, в том числе дана оценка показаниям свидетелей, требования ст. 24.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения данного дела были соблюдены. Необходимости в повторном вызове опрошенных в присутствии сторон в предыдущих судебных заседаниях свидетелей не было, поскольку их показания содержатся в деле в протоколах судебных заседаний, все свидетели предупреждались об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, у сторон имелась возможность задавать вопросы. Доводы о противоречивости показаний свидетелей ФИО10, Бахрак, ФИО13 и потерпевшей несостоятельны. Отсутствие в деле письменных показаний свидетеля ФИО7 не являлось препятствием к рассмотрению дела, поскольку этот свидетель тоже был опрошен в суде с соблюдением требований КоАП РФ. Необходимость изложения в постановлении содержания письменных возражений КоАП РФ не требует, а объяснения ФИО1 в постановлении изложены. Возвращение материалов для дооформления возможно только до назначения дела к рассмотрению, в связи с чем в этом ФИО9 было обоснованно отказано. Поскольку дело после предыдущей отмены постановления было направлено на новое рассмотрение с целью проверки соблюдения процедуры привлечения ФИО9 к ответственности, мировым судьей обоснованно направлялись запросы для выяснения данных обстоятельств, что не расценивается как возложение на себя функции обвинения. Судья не связан позицией сторон, наоборот, обязан всесторонне, полно выяснить все обстоятельства, поэтому вправе направлять запросы и т.п.. При новом рассмотрении было установлено, что процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдена.

Таким образом, мировым судьей был сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Позиция ФИО1 об обстоятельствах получения потерпевшей телесных повреждений полностью опровергнута, в первую очередь, показаниями самой потерпевшей и заключением эксперта. Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к ответственности. Оснований для прекращения производства по делу не имеется, поданное ФИО9 ходатайство удовлетворению не подлежит.

Административное наказание назначено ФИО1 минимальное по санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ, требования ст. 4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, учтены смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих.

При таких обстоятельствах жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Озерского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья ФИО8