Гражданский кодекс часть 1

Судья Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики Байтокова Л.А., с участием представителя РГКЛПУ «Психиатрическая больница» ФИО1 и Управления Федеральной антимонопольной службы по КЧР ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица государственного заказчика - начальника отдела «Центральных закупок» РГКЛПУ «Психиатрическая больница» ФИО4 Султан-Хамидовича на Постановление ВрИО руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской республике ФИО3 о назначении административного наказания по делу №331-з об административном правонарушении от 29.01.2020г., предусмотренном ч.4.2 ст.7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 Султан-Хамидовича,

установил:

Постановлением ВрИО руководителя УФАС по КЧР ФИО3 о назначении административного наказания по делу №331-з об административном правонарушении от 29.01.2020 года, начальник Отдела «Централизованных закупок» РГКЛПУ «Психиатрическая больница» ФИО4С-Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000,00 руб.. Проведенной 29.10.2019г. комиссией УФАС по КЧР проверкой было принято решение по делу № сделаны выводы: в нарушение требований ч.ч.3, 5 ст.66 Закона о контрактной системе Уполномоченным учреждением установлены требования к первой и второй частям заявки в недействующей редакции Закона о контрактной системе; в нарушение требований ч.27 ст.34 Закона о контрактной системе п.10.3 раздела 10 «Обеспечение исполнения Контракта» проект контракта содержит условия о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО4С-Х. обратился в Черкесский городской суд с жалобой, в которой ставится вопрос о его отмене ввиду малозначительности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 ст.30.1 КоАП РФ лица, указанные в статье 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ наделены правом обжалования вынесенного должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В порядке, установленном ч.2 ст.29.11 КоАП РФ, копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч.3 ст.30.3 КоАП РФ - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Положениями ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно материалам дела Постановлением ВрИО руководителя УФАС по КЧР ФИО3 о назначении административного наказания по делу №331-з об административном правонарушении от 29.01.2020г., начальник Отдела «Централизованных закупок» РГКЛПУ «Психиатрическая больница» ФИО4С-Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного 3000,00 руб..

Считаю установленным, что 29.10.2019г. Комиссией УФАС по КЧР было принято решение по делу №, рассмотренное по жалобе ООО «НОРДФАРМ». Решением установлено следующее. 09.10.2019г. в 15:50 Уполномоченным учреждением на официальном сайте ЕИС размещено извещение о проведении Аукциона №. Документация о совместном Аукционе утверждена начальником «Отдела централизованных закупок» организатора совместного Аукциона-Уполномоченного учреждения: РГКЛПУ «Психиатрическая больница» - ФИО4. Ответственное должностное лицо - ФИО4С-Х.. Начальная (максимальная) цена контракта -1 315324,00 руб.. Дата и время окончания подачи заявок на участие в Аукционе -17.10.2019г. в 09:00ч. На участие в Аукционе подано 4 заявки от участников закупки. Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона № от 21.10.2019г., на основании рассмотрения вторых частей заявок на участие в Аукционе заявки с идентификационными номерами №, 50, 204, 236 были признаны соответствующими требованиям документации о проведении Аукциона.

Аукционная Комиссия единогласно приняла решение заключить контракт с участником закупки с идентификационным номером заявки № (ЗАО «ФАРМГИД») с предложением цены контракта 993 057,14 руб..

В соответствии с ч.3 ст.64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с ч.1, ч.ч.1.1. 2 и 2.1 (при наличии таких требований) ст.31 Закона о контрактной системе.

Согласно п.11 ч.1 ст.31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки: отсутствие у участника закупки ограничений для участия в закупках, установленных законодательством РФ.

В нарушение требований п.11 ч.1 ст.31, ч.3 ст.64 Закона о контрактной системе Уполномоченным учреждением в документации о проведении Аукциона отсутствуют требования к участникам об ограничении для участия в закупке.

В соответствии с ч.3 ст.66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе, за исключением случая, предусмотренного ч.3.1 ст.66 Закона о контрактной системе, должна содержать: согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки); при осуществлении закупки товара или закупки работы, услуги, для выполнения, оказания которых используется товар: а) наименование страны происхождения товара (в случае установления заказчиком в извещении о проведении электронного аукциона, документации об электронном аукционе условий, запретов, ограничений допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в соответствии со ст.14 Закона о контрактной системе); б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

Согласно ч.5 ст.66 Закона о контрактной системе указано, какую информацию должна содержать вторая часть заявки на участие в электронном аукционе. В нарушение требований ч.ч.3, 5 ст.66 Закона о контрактной системе Уполномоченным учреждениям установлены требования к первой и второй частям заявки в недействующей редакции Закона о контрактной системе.

В соответствии с п.12 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать информация о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями ч.ч.8 - 25 ст.95 Закона о контрактной системе.

Согласно ч.27 ст.34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в том числе части этих денежных средств в случае уменьшения размера обеспечения исполнения контракта. При этом срок возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) таких денежных средств не должен превышать тридцать дней с даты исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, а в случае установления заказчиком ограничения, предусмотренного ч.3 ст.30 Закона о контрактной системе, такой срок не должен превышать пятнадцать дней с даты исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом.

В нарушение требований ч.27 ст.34 Закона о контрактной системе п.10.3. разд.10 «Обеспечение исполнения Контракта» проекта контракта содержит условия о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта: В случае если в качестве обеспечения исполнения Контракта Заказчику перечислены денежные средства, возврат обеспечения осуществляется Заказчиком в течение 40 дней.

Вышеуказанные нарушения содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, вышеуказанные нарушения содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, в соответствии с которой утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 3 тысяч рублей.

Материалами дела подтверждено, что Управлением Федеральной антимонопольной службы по КЧР проведена тщательная проверка, выявленные указанные в материалах административного расследования нарушения.

Согласно материалам настоящего дела об административных правонарушениях, лицом утвердившим аукционную документацию является ФИО4. Таким образом, в действиях ФИО4 содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Объективные обстоятельства, делающие невозможным исполнение установленных Законом о контрактной системе требований, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении не установлены.

Объективная сторона административного правонарушения заключается в противоправных деяниях, которые выражаются в утверждении конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определении содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок.

Кроме того, состав административного правонарушения, квалифицированный по ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ является оконченным и не требует наступления негативных последствий.

Вина ФИО4 состоит в том, что он не выполнил установленные требования Закона о контрактной системе и не предпринял зависящих от него мер по их соблюдению. Объективные обстоятельства, делающие невозможным исполнение установленных Законом о контрактной системе требований, при рассмотрении дела не установлены.

Вывод должностного лица о наличии в действиях должностного лица ФИО4С-Х. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, является правильным, соответствует материалам дела, представленным доказательствам, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; должностное лицо, утвердившее документацию о проведении запроса предложений, составленную с нарушением требований закона; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия должностного лица начальника отдела «Централизованных закупок» РГКЛПУ «Психиатрическая больница» ФИО4С-Х. вопреки доводам жалобы правильно квалифицированы по ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ.

При изучении материалов дела об административном правонарушении №-з прихожу к выводу о том, что нарушения в аукционной документации могли привести к ущемлению интересов участников потенциальных аукциона, о чем свидетельствует жалоба ООО «Нордфарм».

Что касается ходатайства о применении положений о малозначительности, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом приведенных выше положений закона довод жалобы о том, что правонарушение, как не повлекшее негативных последствий, может быть признано малозначительным, несостоятелен, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает наступления неблагоприятных последствий. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо вредных материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Выводы должностного лица и суда об отсутствии оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ являются правильными.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения и являющихся основанием для применения положений ст.2.9 КоАП РФ, по настоящему делу не имеется.

Вопреки доводам жалобы не имеется оснований и для назначения наказания в виде предупреждения в соответствии с ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, с указанием на отсутствие существенной угрозы для государства и общества, факта причинения либо угрозы причинения вреда личности, обществу или государству в результате совершения административного правонарушения, а также на то, что вынесенное по результатам выявленных нарушений предписание контролирующего органа было исполнено, а нарушения устранены.

Положения ст.4.1.1 КоАП подлежат применению только в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства и их работникам. Администрация РГКЛПУ «Психиатрическая больница» должностным лицом которой является начальник отдела «Централизованных закупок» ФИО4 Султан-Хамидович, не является субъектом среднего и малого предпринимательства.

Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями ст.3.1 и ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Изложенное свидетельствуют о том, что ФИО4С-Х. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу, влекущих за собой отмену постановления должностного лица допущено не было.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

Оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья,

решил:

Постановление ВрИО руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской республике ФИО3 о назначении административного наказания по делу №331-з об административном правонарушении от 29.01.2020г., предусмотренном ч.4.2 ст.7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 Султан-Хамидовича, оставить без изменения, жалобу ФИО4 Султан-Хамидовича - без удовлетворения.

Судья Черкесского городского суда КЧР Л.А.Байтокова