Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №110 в Советском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка №83 в Советском судебном районе в г. Омске от …. которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.30 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №110 в Советском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка №83 в Советском судебном районе в г. Омске от …. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.30 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В жалобе ФИО1 просит освободить его от административной ответственности по основаниям ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием, либо назначить предупреждение, указав, что безопасность АО «Газпромнефть-ОНПЗ» как объекта ТЭК находится на высоком уровне. На постоянной основе АО «Газпромнефть-ОНПЗ» проводятся мероприятия, направленные на соблюдение требований законодательства РФ по линии обеспечения антитеррористической защищенности объекта, в том числе тренировки личного состава предприятия с привлечением специализированных служб, обновление имеющихся инженерно-технических систем охраны, замены морально устаревшего оборудования, оснащения ограждения основной территории и Причала противоподкопными решетками, строительство новых КПП в соответствии с требованиями Правил, утвержденными постановлением Правительства РФ №458 от …, приобретен комплекс «ФИО2» по противодействию беспилотным летательным аппаратам. За последнее 10 лет чрезвычайных ситуаций, связанных с незаконным проникновением на территорию АО «Газпромнефть-ОНПЗ» посторонних лиц не допущено. В настоящее время принимаются меры для устранения выявленных недостатков, однако устранить все нарушения в короткие сроки не представляется возможным, поскольку это требует больших финансовых затрат. Правонарушение совершено впервые, отсутствует причинение вреда третьим лицам и тяжких последствий, принимаются меры, направленные на устранения нарушений.

Представитель ФИО1-ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении ФИО4 в судебном заседании указал на законность и обоснованность вынесенного судебного постановления.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, а равно воспрепятствование соблюдению указанных требований должностными лицами, в том числе руководителями субъекта топливно-энергетического комплекса, гражданами, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Организационные и правовые основы в сфере обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса в Российской Федерации, полномочия федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации в указанной сфере, а также права, обязанности и ответственность физических и юридических лиц, владеющих на праве собственности или ином законном праве объектами топливно-энергетического комплекса определены Федеральным законом от 21.07.2011 N 256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса" (далее - Закон N 256-ФЗ)

Из материалов дела усматривается, что АО «Газпромнефть-ОНПЗ», заместитель генерального директора по корпоративной защите которого является ФИО1, является субъектом топливно-энергетического комплекса, под которым в силу статьи 2 Закона N 256-ФЗ понимаются физические и юридические лица, владеющие на праве собственности или ином законном праве объектами топливно-энергетического комплекса.

Согласно части 3 статьи 12 Закона N 256-ФЗ соблюдение требований обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и требований антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса является обязанностью руководителей субъектов топливно-энергетического комплекса.

Часть 3 статьи 7 Закона N 256-ФЗ предусматривает, что требования обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и требования антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса в зависимости от установленной категории опасности объектов определяются Правительством Российской Федерации. Указанные требования являются обязательными для выполнения субъектами топливно-энергетического комплекса.

…. в 09 час. 45 мин. должностным лицом отделения государственного контроля Управления Росгвардии по Омской области в ходе осуществления федерального государственного контроля (надзора) за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса (далее — ТЭК) по окончании проведения плановой выездной проверки Нефтеперерабатывающего завода АО «Газпромнефть-ОНПЗ» (далее - ОНПЗ) имеющего категорию опасности - высокая, расположенного по адресу: <...>., установлено, что заместитель генерального директора по корпоративной защите АО «Газпромнефть-ОНПЗ» ФИО1 не выполнил обязательные требования обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности ОНПЗ установленные Правилами по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 №458дсп (далее - Правила), тем самым нарушив ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.07.2011 № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно- энергетического комплекса», выразившееся в следующем:

- в нарушение требований пункта 73 Правил, не обеспечил высоту ограждения в районе административного корпуса «Заводоуправления» и здания «Центральной проходной» не менее 2,5 м.

- в нарушение требований подпункта «б» пункта 1 Приложения № 1 к Правилам, основное ограждение в районе административного корпуса «Заводоуправления» и здания «Центральной проходной» не оборудовал верхним дополнительным ограждением.

- в нарушение требований п. 119 Правил в контрольно-пропускном зале КПП «Центральная проходная» не оборудовал ограждение проходов.

- в нарушение требований пункта 54, подпунктов «А», «Б» и «Ж» пункта 55 Правил и подпункта «Г» пункта 2 Приложения №1 к Правилам наружные дверные и оконные проемы здания КПП «Центральная проходная» являющееся составной частью периметра территории предприятия, не оборудовал защитными конструкциями.

- в нарушение требований пункта 54, подпунктов «А», «Б» и «Ж» пункта 55 Правил и подпункта «Г» пункта 2 Приложения №1 к Правилам наружные дверные проемы зданий КПП №№ 44, 45, не оборудовал защитными конструкциями.

- в нарушение требований подпункта «Г» пункта 2 Приложения №1 к Правилам наружные оконные проемы здания КПП № 44, не оборудовал защитными конструкциями.

-в нарушение пункта 65 Правил, фасад здания КПП «Центральная проходная» являющееся составной частью периметра территории предприятия, не оборудовал инженерно-техническими средствами, обеспечивающими защищенность здания от актов незаконного вмешательства путем пролома автомобильным транспортом.

- в нарушение требований подпунктов «В», «Д», «Е» п. 151 и п. 153 Правил железнодорожные КПП предприятия не оборудовал вспомогательными воротами (шлагбаумами), устройствами принудительной остановки, противотаранными устройствами, шлюзами.

- в нарушение требований пункта 129 Правил и подпункта «Б» пункта 3 Приложения № 1 к Правилам на КПП № 26 для автомобильного транспорта не оборудовал досмотровую площадку.

- в нарушение требований пункта 137 Правил на всех КПП для автомобильного транспорта не обеспечил установку дорожных запрещающих знаков.

- в нарушение требований пункта 138 Правил не оборудовал на подъездах к КПП для автомобильного транспорта №№ 8, 12, 9А, 11, 39 противотаранные устройства специальной конструкции.

- в нарушение требований подпункта «в» пункта 139 Правил досмотровые площадки КПП для автомобильного транспорта №№ 8, 9А, 26 не оборудовал эстакадами.

- в нарушение требований подпункта «Б» пункта 2 Правил по периметру основного предприятия и производственного участка «Причал» не оборудована запретная зона.

- не обеспечил установку предупредительных знаков на участке ТСБ-2 в соответствии с требованиями пункта 105 и пункта 1 Приложения № 2 к Правилам.

- в нарушение требований п. 177 и подпункта «а» пункта 4 Приложения № 1 к Правилам на участке периметра основной территории предприятия за КПП № 8 с южной стороны, не обеспечил установку периметральной системы охранной сигнализации.

- в нарушение требований подпункта «А» пункта 3 Приложения №1 к Правилам не обеспечил систему контроля и управления доступом возможностью двойной идентификации с использованием биометрических данных.

- в нарушение требований подпункта «А» пункта 3 Приложения №1 к Правилам на КПП не обеспечил предприятие техническими средствами досмотра.

- в нарушение подпунктов «В», «Г» пункта 8 Приложения №1 к Правилам не оборудовал систему охранного телевидения системами видеодетекции и обнаружения оставленных предметов.

- не обеспечил работу системы оперативной связи в круглосуточном режиме работы в соответствии с требованиями подпунктов «Д», «Е» пункта 243 Правил.

- в нарушение требований п. 251 Правил не оборудовал дополнительное охранное освещение.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д2-4), и привлечения его … к административной ответственности, установленной данной нормой (л.д.78-83).

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Деяние ФИО1 квалифицировано по статье 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами законодательства в сфере обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса в Российской Федерации и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Таким образом, ФИО1, будучи должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств вопреки установленным обстоятельствам правонарушения, что основанием для отмены( изменению) по существу правильного судебного акта являться не может.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене, изменению постановленного судебного акта, в жалобе не содержится.

При рассмотрении дела процессуальных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допущено не было, дело было рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Порядок и сроки рассмотрения дела соблюдены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы, не нахожу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №110 в Советском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка №83 в Советском судебном районе в г. Омске от …. которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.30 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО1 –без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его провозглашения.

Судья И.В. Ефремова