Гражданский кодекс часть 1

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 12 апреля 2012 года начальник Управления благоустройства Администрации г. Иваново ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Вышеуказанным постановлением ФИО2 был подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме 1 000 рублей.

Начальник Управления благоустройства Администрации г. Иваново был признан виновным в том, что он в нарушение п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» (утв. Постановлением Правительства РФ от 23. 10.1993 №1090) не выполнил в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства.

Обжалуя данное постановление, начальник Управления благоустройства Администрации г. Иваново ФИО2 просит его отменить, производство по делу прекратить, поскольку:

- вывод суда о возложении на Управление благоустройства обязанности по содержанию дорог является ошибочным, в связи с тем, что начальник Управления не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. Указывает на незаконность предписаний ГИБДД за №№ 375 и 376 от 27 декабря 2011 года в силу их внесения в адрес ненадлежащего лица. Считает виновным в совершении административного правонарушения подрядную организацию - ООО «НПО дорога»;

- в постановлении суда отсутствует указание на пункт должностной инструкции им (Смирновым) неисполненный, что повлекло за собой неисполнение предписания ГИБДД. Указывает также на отсутствие в постановлении судьи правового обоснования вывода о том, что начальник Управления является должностным лицом Управления;

- в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ (вмененная в вину ст. 19.5 КоАП РФ находится в главе 19 КоАП РФ, объектом состава которой являются общественные отношения по охране порядка управления, а не по охране безопасности дорожного движения; субъективная сторона состава административного правонарушения - вина в форме умысла в действиях Смирнова отсутствует);

- административный протокол составлен с нарушением закона, а именно: не изложены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, не указаны событие, место правонарушения, не установлен момент совершения правонарушения;

- судом, в нарушение ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ, в качестве доказательств признаны акты выявленных недостатков.

Начальник Управления благоустройства Администрации г. Иваново ФИО2 надлежащим образом извещен о месте, дате и времени судебного заседания. Ходатайства об отложении дела от него не поступало. При таких обстоятельствах в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии указанного лица.

Заслушав защитника Смирнову М.В., поддержавшую доводы жалобы, должностное лицо, составившее административный протокол ФИО1, просившего оставить жалобу без удовлетворения, проверив материалы дела, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу по следующим основаниям.

Вопреки доводам жалобы содержащийся в оспариваемом постановлении вывод судьи о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, является правильным.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью имеющихся по делу доказательств.

Довод жалобы и защитника о том, что ФИО2 не является субъектом административного правонарушения в силу отсутствия у него полномочий по содержанию дорог являлся предметом обсуждения в районном суде, после чего был обоснованно отвергнут. Основания для иного вывода отсутствуют, поскольку факт осуществления Управлением благоустройства Администрации г. Иваново в лице его начальника ФИО2 функций муниципального заказчика на работы и услуги по благоустройству, контроля за количеством и качеством выполненных работ, услуг в рамках заключенных муниципальных контрактов, иных гражданско-правовых договоров, правильностью оформления документов, определения объемов работ является доказанным, установлен всей совокупностью доказательств по делу. Факт осуществления контроля за выполнением предписаний подрядной организацией озвучен в судебном заседании защитником Смирновой М.В., что также подтверждает данное обстоятельство.

Вопросы наличия вины со стороны подрядной организации при выполнении в рамках муниципального контракта предписаний не в установленный срок, не исключает ответственность начальника Управления за невыполнение предписаний уполномоченных органов. Вопреки доводам жалобы указание судьей в постановлении на нарушенный ФИО2 пункт должностной инструкции начальника Управления, при одновременном указании на нарушение п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», не является обязательным.

Вопреки доводам жалобы ФИО2 является должностным лицом в соответствии с примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ и ФЗ «О местном самоуправлении». И он, как должностное лицо, руководитель Управления благоустройства, обязан контролировать работу предприятия на всех направлениях.

Довод автора жалобы о том, что Управление благоустройства не является собственником имущества, в связи с чем не несет бремя содержания имущества, не может быть принят во внимание, поскольку Управление благоустройства Администрации г. Иваново является муниципальным казенным учреждением, целями и задачами которого являются формирование муниципального заказа на работы и услуги по благоустройству, оно утверждает проектно-сметные документации, сметы на работы, осуществляет контроль за количеством и качеством выполненных работ, услуг в рамках заключенных муниципальных контрактов, иных гражданско-правовых договоров, правильностью оформления документов, определения объемов работ.

В соответствии с ч. 1 ст. ст. 19.5 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Невыполнение указанных предписаний в установленный срок, повлекло совершение ФИО2 административного правонарушения. Довод защитника об отсутствии в действиях ФИО2 субъективной стороны правонарушения несостоятелен. Данное правонарушение может быть совершено как в форме умысла, так и неосторожности.

Доводы жалобы и защитника о несоответствии протокола об административном правонарушении требованиям законодательства являлся предметом обсуждения в районном суде и был обоснованно отвергнут.

С выводом судьи Ленинского районного суда г. Иваново о правомерном указании в протоколе на событие административного правонарушения, на место совершения административного правонарушения при одновременном указании на место нахождения возглавляемого ФИО2 Управления благоустройства Администрации г. Иваново, расположенного по адресу: <...>, соглашаюсь.

Ссылка автора жалобы на ч.3 ст.26.2 КоАП РФ в обоснование суждения о недопустимости доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля, ошибочна.

Такие доказательства сами по себе недопустимыми признаны быть не могут.

Каких-либо нарушений процессуальных требований КоАП РФ судьей при рассмотрении административного дела допущено не было. Оснований для отмены решения судьи по доводам жалобы не усматриваю.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 12 апреля 2012 года в отношении начальника Управления благоустройства Администрации г. Иваново ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Ивановского

областного суда ФИО3