Гражданский кодекс часть 1

Судья Советского городского суда Калининградской области Понимаш И.В., при секретаре Вылегжаниной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки пос. <адрес><адрес><адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, работающей заместителем начальника управления по бюджету и финансам администрации Советского городского округа, на постановление № заместителя руководителя - начальника отдела контроля органов власти, размещения заказов и рекламы Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя - начальника отдела контроля органов власти, размещения заказов и рекламы Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ член Единой комиссии по размещению муниципального заказа администрации Советского городского округа ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ. За совершение данного правонарушения ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на данное постановление, указывая, что рассмотрение заявок на участие в аукционе не является стадией самого аукциона, а лишь предшествует его проведению. Результаты рассмотрения заявок оформляются самостоятельным протоколом, к которому предъявляются определенные требования. Поскольку ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ установлена ответственность только за нарушение требований к содержанию протокола, составленного в ходе проведения аукциона, в её действиях отсутствует событие указанного административного правонарушения. Кроме того, поскольку лицом, ответственным за составление протокола рассмотрения заявок, является секретарь комиссии, на неё не может быть возложена ответственность за неправильное составление протокола. Просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте рассмотрения жалобы. Ходатайств об отложении рассмотрения дела по уважительным причинам от неё не поступило. Суд в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1.

Защитник ФИО1 - Вардах А.Б., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям. Считает, что должностным лицом, рассматривающим дело, необоснованно высказано мнение о невозможности прекращения дела в связи с малозначительностью. Отсутствие в протоколе рассмотрения заявок мнения каждого члена комиссии, не влечет нарушение прав и законных интересов участников аукциона.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, её защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу состоявшееся постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, Единой комиссией по размещению муниципального заказа администрации Советского городского округа, членом которой является ФИО1, при рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ заявок на участие в аукционе на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по строительству объекта «Строительство объединенных очистных сооружений производительностью 25 тыс. куб.м/сут. в г.Советске Калининградской области» (далее по тексту – Аукцион), допущены нарушения требований ч. 3 ст. 36 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» к содержанию протокола рассмотрения заявок, что выражается в отсутствии в протоколе сведений о решении каждого члена Единой комиссии о допуске конкретного участника размещения заказа к участию в Аукционе или об отказе в допуске к участию в Аукционе.

Доказательствами, подтверждающими данное обстоятельство, являются:

- протокол № рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от ДД.ММ.ГГГГ, составленный Единой комиссией по размещению муниципального заказа, из которого следует, что сведения о решении каждого члена Единой комиссии о допуске конкретного участника размещения заказа к участию в Аукционе или об отказе в этом в нем отсутствуют <данные изъяты>

- решение комиссии Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере размещения заказов от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что протокол рассмотрения заявок на участие в Аукционе от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о решении каждого члена Единой комиссии о допуске конкретного участника размещения заказа к участию в Аукционе или об отказе ему в допуске к участию в Аукционе <данные изъяты>;

- постановление администрации Советского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ, с внесенными в него постановлениями администрации Советского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ изменениями, «О порядке размещения муниципального заказа в Советском городском округе, которым утвержден состав Единой комиссии по размещению муниципального заказа. Одним из членов комиссии является ФИО1 <данные изъяты>

Вышеназванные доказательства являются достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.30 ч. 2.1 КоАП РФ – нарушение членом единой комиссии предусмотренных законодательством Российской Федерации о размещении заказов на выполнение работ для муниципальных нужд требований к содержанию протокола, составленного в ходе проведения аукциона.

Всем доказательствам в обжалуемом постановлении в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ дана полная и правильная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется, в связи с чем, выводы заместителя руководителя - начальника отдела контроля органов власти, размещения заказов и рекламы Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения являются правомерными и обоснованными.

В соответствии с ч. 3 ст. 36 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 настоящего Федерального закона, а также оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе, который ведется аукционной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами аукционной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в день окончания рассмотрения заявок на участие в аукционе. Протокол должен содержать сведения об участниках размещения заказа, подавших заявки на участие в аукционе, решение о допуске участника размещения заказа к участию в аукционе и признании его участником аукциона или об отказе в допуске участника размещения заказа к участию в аукционе с обоснованием такого решения и с указанием положений настоящего Федерального закона, которым не соответствует участник размещения заказа, положений документации об аукционе, которым не соответствует заявка на участие в аукционе этого участника размещения заказа, положений такой заявки на участие в аукционе, которые не соответствуют требованиям документации об аукционе, сведения о решении каждого члена аукционной комиссии о допуске участника размещения заказа к участию в аукционе или об отказе ему в допуске к участию в аукционе.

Поскольку протокол рассмотрения заявок на участие в Аукционе от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о решении каждого члена Единой комиссии о допуске конкретного участника размещения заказа к участию в Аукционе или об отказе ему в допуске к участию в Аукционе, что является нарушением законодательства Российской Федерации о размещении заказов на выполнение работ для муниципальных нужд, суд, также как и заместитель руководителя - начальник отдела контроля органов власти, размещения заказов и рекламы Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области, приходит к выводу, что действия ФИО1, как члена Единой комиссии влекут административную ответственность, предусмотренную ст. 7.30 ч. 2.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ответственность за составление протокола должен нести только секретарь Единой комиссии, суд находит несостоятельными, поскольку в силу положений ч. 7 ст. 7 и ч. 3 ст. 36 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» обязанность ведения протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе, а следовательно, и ответственность за его содержание, возложена на всех членов Единой комиссии.

Протокол рассмотрения заявок на участие в Аукционе ФИО1 А.Г. подписан, замечаний к его содержанию она не имела, что следует из самого протокола, который не содержит возражений кого-либо из членов Единой комиссии, своей подписью она засвидетельствовала правильность составления протокола, поэтому ФИО1, как член Единой комиссии, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.30 ч. 2.1 КоАП РФ.

Несостоятельны и доводы жалобы о том, что ответственность за указанное правонарушение может наступать только за нарушения, допущенные при составлении протокола аукциона, а не протокола рассмотрения заявок.

Так, согласно п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» аукцион является одной из форм размещения заказа.

Под размещением заказов на выполнение работ понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов (ст. 5 указанного Закона).

Таким образом, размещение заказа это ряд последовательных действий, направленных на выбор (определение) поставщика. Такими действиями (проведением размещения заказа – аукциона) являются также и действия комиссии по рассмотрению заявок на участие в аукционе в порядке ст. 36 названного Закона и отражению результатов этих действий в соответствующем протоколе.

Кроме того, при проведении размещения заказа (аукциона) комиссией оформляется несколько протоколов: протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе (ст. 36) и протокол аукциона (ст. 37). Диспозиция ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ не предусматривает ответственность исключительно за нарушения, допущенные при составлении протокола аукциона, а предусматривает ответственность за составление протокола, составленного в ходе проведения аукциона, то есть протокола, составленного в ходе проведения размещения заказа. К такому протоколу относится и протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе.

Решение должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, о возможности рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие ФИО1 суд находит законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 была надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 знала о том, что в отношении неё возбуждено дело об административном правонарушении, поскольку ДД.ММ.ГГГГ заявляла ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту своего жительства, а также не желая принять участие в рассмотрении дела лично, направила в него доверенное лицо Вардаха А.Б. (доверенность без номера от ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с указанными обстоятельствами суд считает, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено законно и обоснованно.

Санкция ст. 7.30 ч. 2.1 КоАП РФ предусматривает только один вид административного наказания – административный штраф в размере десяти тысяч рублей.

Именно из данного требования закона исходил заместитель руководителя - начальник отдела контроля органов власти, размещения заказов и рекламы Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области при определении размера наказания.

Оснований для признания указанного административного правонарушения малозначительным суд не усматривает. Невозможность применения положений ст. 2.9 КоАП РФ подробно мотивирована в обжалуемом постановлении, с которой суд соглашается.

Кроме того, суд учитывает, что нарушения требований законодательства, допущенные при составлении протокола рассмотрения заявок на участие в Аукционе, повлекла, в том числе, невозможность принятия решения о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, поскольку содержание протокола не позволяет установить кто из членов Единой комиссии проголосовал за отказ в допуске ряда участников размещения заказа. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием считать, что совершенное ФИО1 правонарушение, предусмотренное ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ, не является малозначительным.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение указанного выше постановления, суд не усматривает.

Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности соблюден, в том числе и срок привлечения к административной ответственности.

Приведенные обстоятельства указывают на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 и отмены обжалуемого ею постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя - начальника отдела контроля органов власти, размещения заказов и рекламы Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 ФИО7 наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.30 ч. 2.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Советский городской суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.В. Понимаш