Гражданский кодекс часть 1

Судья Мегионского городского суда Тюменской области Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Строкичева М.Ю., рассмотрев жалобу представителя ММАУ «Старт» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении по ст. 20.4 ч.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

В отношении ММАУ «Старт» главным государственным инспектором г.Мегиона по пожарному надзору ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении данное юридические лицо к административной ответственности по ст. 20.4 ч.3 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

В протоколе по делу об административном правонарушении от <данные изъяты> указано, что по результатам плановых мероприятий по контролю в помещении детского сада <данные изъяты> находящегося в оперативном управлении ММАУ «Старт», составлен акт <данные изъяты> о выявленных нарушениях, установлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

- в нарушении ППБ 01-03 п.60 в тамбуре здания, в коридоре здания, в туалете здания допускается эксплуатация светильников без защитного колпака (рассеивателя), предусмотренного конструкцией светильника.

Постановлением Главного государственного г.Мегиона по пожарному надзору ФИО2 от <данные изъяты> ММАУ «Старт» привлечено к административной ответственности по ст. 20.4 ч.3 п.1 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ММАУ «Старт» подал на него жалобу, в которой указывает на незаконность принятого решения, отсутствие доказательств вины юридического лица. Административным органом не доказан факт эксплуатации светильника без защитного колпака (рассеивателя), поскольку не доказано, что конструкция светильника предусматривает наличие у него защитного колпака (рассеивателя).

Выслушав представителя ММАУ «Старт» ФИО3 (доверенность № 230 от 23.04.12г.), поддержавшую доводы жалобы, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Административная ответственность юридических лиц по ст. 20.4 ч.3 КоАП РФ наступает за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Пункт 60 Правил ППБ 01-03 предусматривает, что не допускается эксплуатация светильников без защитного колпака (рассеивателя), предусмотренного конструкцией светильника.

Из административного материала усматривается, что в здании детского сада <данные изъяты> расположенном по адресу <данные изъяты>, выявлены указанные нарушения, здание находится в муниципальной собственности, здание передано в оперативное управление ММАУ «Старт». Однако, доказательств этим фактам не собрано.

Так, в нарушении правил ст. 71ч.2 ГПК РФ, которая может применяться по аналогии, поскольку КоАП РФ не урегулировал вопрос о форме документов-доказательств, и которая предусматривает, что документы должны предоставляться в оригиналах, или надлежащем образом заверенной копии, административным органом приняты в качестве доказательств незаверенные копии документов - свидетельство о государственной регистрации права оперативного управления здания, карточка учреждения, распоряжение о возложении обязанностей на заместителя директора ММАУ «Старт» ФИО4, доверенность на имя представителя ММАУ «Старт», свидетельство о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Поэтому данные доказательства в силу правил ст. 26.2 КоАП РФ являются недопустимыми, они не должны были использоваться административным органом в качестве доказательств.

В деле не имеется данных о том, к какому классу относятся светильники, эксплуатируемые с нарушением правил, отсутствует техническая документация на них, что не позволяет проверить обоснованность вывода административного органа о том, что конструкция светильников предусматривает наличие рассеивателя. При отсутствии указанного доказательства в административном деле, можно сделать вывод о недоказанности вины юридического лица в совершении указанного правонарушения.

В соответствии с правилами ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Поскольку в административном деле отсутствуют доказательства вины ММАУ «Старт» в совершении вышеназванных нарушений, по правилам ст. 24.5, 28.9 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению, постановление является незаконным и должно быть отменено.

Признательные объяснения представителя ММАУ «Старт» ФИО4, отраженные в протоколе по делу об административном правонарушении, не подтверждают виновности, поскольку не подкреплены иными доказательствами вины. Кроме того, документы, подтверждающие полномочия указанного работника, (копия приказа и доверенности) признаны судом недопустимыми доказательствами.

Довод автора жалобы о том, что государственный инспектор ФИО5 был лично заинтересован в исходе дела, должен был заявить самоотвод, ничем не подтвержден. Однако, это обстоятельство не влияет на суть принимаемого судом решения по жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление главного государственного инспектора г.Мегиона по пожарному надзору ФИО2 от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении в отношении ММАУ «Старт» по ст. 20.4 ч.3 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в суд ХМАО-Югры в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья Строкичева М.Ю.