Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Тимаевой А.С., рассмотрев жалобу ООО «ТРАНСОФТ» на постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 14 февраля 2013 года по делу в отношении «TRANSOFT Ltd.» (ООО «ТРАНСОФТ»), юридический адрес: <данные изъяты>, об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Псковского городского суда Псковской области от 14 февраля 2013 года «TRANSOFT Ltd.» (ООО «ТРАНСОФТ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300000 (трехсот тысяч) рублей.

Как следует из обжалуемого постановления, административное правонарушение выразилось в том, что 4 августа 2012 года на таможенном посту МАПП «Куничина Гора» Псковской таможни под процедуру внутреннего таможенного транзита для таможенного оформления на таможенном посту «Кордай» таможни «Кордай» республики Казахстан было помещено транспортное средство «MAN TGA 18.440», государственный регистрационный знак №, под управлением Н., а также перевозимый в нем товар: тренировочные штаны, женские трусы, майки, фуфайки; детская одежда: боди, платья, свитера, шорты, куртки, штаны, костюмы, тенниски; мужские: боксеры, спортивные костюмы, рубашки, свитера, джинсы, толстовки, тенниски, спортивные костюмы, ночное белье, общим весом брутто 21106,00 кг., общей стоимостью 39763, 50 долларов США. Срок доставки товара к месту назначения таможенным органом был установлен до 22 августа 2012 года.

Товар, перемещаемый перевозчиком ООО «ТРАНСОФТ» из Э. от фирмы- отправителя «А.» к получателю «Т.» республики Киргизии по транспортным и коммерческим документам: книжка МДП (CARNET TIR) №, СМР № от 01.08.2012, инвойс № от 18.07.2012, в таможню назначения вместе с товарно-сопроводительными документами доставлен не был.

В жалобе ООО «ТРАНСОФТ» ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления и о прекращении производства по делу, указывает на отсутствие вины перевозчика в утрате товара, ссылаясь на его хищение в результате разбойного нападения на водителя, осуществлявшего перевозку товара.

ООО «ТРАНСОФТ», будучи надлежаще извещено о месте и времени рассмотрения его жалобы, своего представителя в суд не направило, что в силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав представителя Псковской таможни Зуева Ю.А., возразившего в отношении ее удовлетворения, оснований для отмены или изменения постановления судьи Псковского городского суда Псковской области от 14 февраля 2013 года не нахожу.

Частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недоставку товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки либо выдача (передача) без разрешения таможенного органа или утрата товаров, находящихся под таможенным контролем.

Между тем, факты помещения ООО «ТРАНСОФТ» государственный регистрационный знак № под таможенную процедуру таможенного транзита транспортного средства «MAN TGA 18.440» с вышеуказанным товаром и их недоставки в место доставки подтверждаются следующими доказательствами: товарно-сопроводительными документами- книжкой МДП (CARNET TIR) №, СМР № от 01.08.2012, инвойс № от 18.07.2012, с отметками Псковской таможни; талоном контроля при въезде; заявлением водителя Н. о намеченном месте пересечения таможенной границы таможенного союза (<данные изъяты>); сообщением начальника таможни «Кордай» республики Киргизия от 17.09.2012 о недоставке указанного выше товара в таможню назначения (<данные изъяты>); Актом таможенного досмотра транспортного средства (<данные изъяты>); объяснением представителя ООО «ТРАНСОФТ» Перелыгина С.И. (<данные изъяты>) и другими материалами дела.

В материалах дела также имеются свидетельские показания водителя Н. (<данные изъяты>), а также представленные ООО «ТРАНСОФТ» ксерокопии справки начальника Шуского РОВД Жамбыльской области республики Казахстан от 30.10.2012 и постановления о возбуждении уголовного дела следователем Шуского РОВД от 27.08.2012 (<данные изъяты>), согласно которым во время следования к месту назначения по трассе Алматы-Ташкент, 17.08.2012 года, примерно в 11 час. 00 мин., на 356 км. от г. Алматы в районе населенного пункта Шу Жамбыльской области республики Казахстан водитель транспортного средства «MAN TGA 18.440» государственный регистрационный знак № Н. остановил управляемое им транспортное средство по просьбе неизвестного водителя автомобиля «Н.», предполагая необходимость оказания последнему помощи. В это время на водителя Н. было совершено нападение с угрозой пистолетом и применением физического насилия, при котором перевозимый товар был открыто похищен. По данному факту следователем Шуского РОВД Жамбыльской области республики Казахстан было возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 179 и ч.2 ст. 175 Уголовного кодекса республики Казахстан.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Между тем, представленные ООО «ТРАНСОФТ» ксерокопии документов от имени Шуского РОВД Жамбыльской области республики Казахстан не могут быть приняты во внимание в качестве доказательств отсутствия вины перевозчика в совершении рассматриваемого административного правонарушения, поскольку изложенные в них данные противоречат представленному представителем таможни письменному ответу начальника Шуского РОВД Жамбыльской области республики Казахстан на официальный запрос таможенного органа, согласно которому заявление гражданина Н., <данные изъяты> года рождения, в указанном РОВД не зарегистрировано и уголовное дело по его заявлению не возбуждалось. Следователь М.., от имени которого вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, в Шуском РОВД не работал и такой не значится.

Кроме того, данные, изложенные в ксерокопии справки начальника Шуского РОВД Жамбыльской области республики Казахстан от 30.10.2012 и в постановлении о возбуждении уголовного дела от 27.08.2012, не согласуются со свидетельскими показаниями водителя Н., согласно которым о случае хищения груза он заявил в отдел милиции Т., но ему не поверили, и предложили ехать домой (<данные изъяты>).

Таким образом, доводы ООО «ТРАНСОФТ» об утрате перевозимых в соответствии с таможенным транзитом товаров вследствие противоправных действий третьих лиц надлежащими доказательствами не подтверждены.

В этой связи свидетельские показания водителя ООО «ТРАНСОФТ» Н. о совершенном на него разбойном нападении также подлежат критической оценке.

При таких обстоятельствах оснований для выводов об отсутствии вины ООО «ТРАНСОФТ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.9 КоАП РФ, не имеется.

Административное наказание назначено ООО «ТРАНСОФТ» в пределах санкции ч.1 ст. 16.9 КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления судьи, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 24.5 и п. 3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 14 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении «TRANSOFT Ltd.» (ООО «ТРАНСОФТ»), оставить без изменения, жалобу ООО «ТРАНСОФТ»- без удовлетворения.

Судья Псковского областного суда Р.В. Рубанов