Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 октября 2013 года жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление по делу об административном правонарушении № от 03 сентября 2013 года начальника Неманского межрайонного отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания Западно-Балтийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей,

установил:

Вышеуказанным постановлением ФИО1 был признан виновным в нарушении требований п.п.4 п.15 ст. 65 Водного кодекса РФ, в связи с тем, что он 30 августа 2013 года в 18 часов 20 минут произвел остановку и стоянку автомобиля «Ауди А-6», государственный номер №, на прибрежной полосе водоохраной зоны озера Виштынецкое в районе бухты Глубокой, в 15 метрах от уреза воды, ширина водоохраной зоны озера Виштынецкое установлена в размере 50 метров, то есть в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 Кодекса об административных правонарушениях РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Из материалов дела следует, что обжалуемое постановление было получено ФИО1 по почте 19 сентября 2013 года, с жалобой на данное постановления он обратился в Советский городской суд 27 сентября 2013 года, то есть в установленный законом срок.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой сослался на то, что каких-либо ограничивающих знаков, предупреждающих о наличии водоохраной зоны и ее границ, не имелось, на замечания инспектора он сразу отреагировал и убрал автомобиль. Также указал, что был лишен возможности участвовать в рассмотрении дела, так как не был извещен о времени и месте его рассмотрения. Просит прекратить дело в связи с малозначительностью, ссылаясь на сложное материальное положение и на то, что в результате его действий какой-либо ущерб водным биологическим ресурсам причинен не был.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, от него в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, выслушав должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО2, государственного инспектора Неманского межрайонного отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания ФИО3, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст.8.42 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусматривает административную ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности в виде административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей.

В соответствии со ст.65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира (ч. 1).

Подпунктом 4 пункта 15 ст.65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещаются движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

В соответствии с п.6. названной статьи ширина водоохранной зоны озера устанавливается в размере 50 метров.

Постановлением Правительства Калининградской области от 19 января 2012 года №9 утверждено Положение о природном парке «Виштынецкий».

Согласно подп.1 п. 19 Положения побережье озера Виштынец входит в особо охраняемую зону природного парка «Виштынецкий», на территории которого запрещена любая хозяйственная деятельность (за исключением защитных, противопожарных мероприятий и научных исследований), движение транспортных средств и пешеходов вне основных дорог, соединяющих населенные пункты.

В силу подп. 16 п.20 Положения о границах природного парка «Виштынецкий» запрещаются или ограничиваются движение транспортных и иных средств вне дорог общего пользования без разрешения государственного казенного учреждения Калининградской области «Природный парк «Виштынецкий», а также стоянка транспорта вне специально отведенных мест (за исключением проезда работников лесного хозяйства, а также должностных лиц государственных органов, наделенных в соответствии с действующим законодательством полномочиями по беспрепятственному доступу на территорию при осуществлении служебной деятельности).

В судебном заседании было установлено, что ФИО1. 30 августа 2013 года в 18 часов 20 минут произвел остановку и стоянку автомобиля «Ауди А-6», государственный номер №, на прибрежной полосе водоохраной зоны озера Виштынецкое в районе бухты Глубокой, в 15 метрах от уреза воды.

Эти обстоятельства подтверждаются фактическими данными, изложенными в материалах дела, в частности, в протоколе об административном правонарушении, а также нашли свое подтверждение в суде в ходе допроса должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО2, пояснившего, что автомобиль находился в 15 метрах от уреза воды озера Виштынецкое, старшего государственного инспектора Неманского межрайонного отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания ФИО3, подтвердившего показания ФИО2, пояснившего также, что на территории парка имеются информационные щиты о запрете движения по территории парка вне установленных дорог.

Факт совершения административного правонарушения ФИО1 также не отрицал при составлении протокола об административном правонарушении, указав собственноручно в своих объяснениях в протоколе, что с правонарушением он согласен.

При таком положении начальник Неманского межрайонного отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания Западно-Балтийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству обосновано пришел к выводу о наличии законных оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.8.42 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении не был нарушен.

Доводы ФИО1 в жалобе о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении опровергаются сведениями, содержащимися в протоколе об административном правонарушении, где указано место и время рассмотрения протокола и стоит подпись ФИО1.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции вышеуказанной статьи Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Вопреки доводам жалобы отсутствие в результате действий ФИО1 какого-либо ущерба водным биологическим ресурсам не может служить основанием для освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью, поскольку само пребывание на территории всего природного парка «Виштынецкий», а не только вблизи озера Виштынец, предполагает соблюдение требований режима особой охраны парка, установленных Положением, в том числе запрета на движение транспортных средств вне дорог общего пользования и их стоянки вне специально отведенных мест (подп. 16 п.20 Положения).

С учетом изложенного обжалуемое постановление является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении № от 03 сентября 2013 года начальника Неманского межрайонного отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания Западно-Балтийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.42 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Калининградский областной суд через Нестеровский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Белехова В.А.