Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО2, защитника Бондарев С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Бондарев С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, работающего генеральным директором в ООО УК «Океан», проживающего в <адрес>, к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГБондарев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и к нему применено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Защитник Бондарев С.А. с указанным постановлением не согласен, подал на него жалобу, где указал, что считает данное постановление незаконным, т.к. в нем в установочной части речь идет о лице женского пола; судом не установлена региональная привязка гос. номера машины к определенному региону РФ; в установочной части постановления не указано, что понятая ФИО3 поясняла, что права ей не разъяснились; считает некорректной ссылку суда на постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ запах алкоголя отсутствовал, двигательная сфера «без особенностей», устойчивость в позе Ромберг «устойчив», «речь торопливая, связная», вегетативно-сосудистые реакции «без особенностей», «ориентирован в месте, времени, ситуации верно, правильно называет дату»; критически относится к тому, что судья в постановлении указала, что на основании п. 2.3.2 ПДД водитель обязан проходить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также на то, что в материалах дела имеется отказ Бондарев С.А., поскольку фактически Бондарев С.А. прибор продувался, однако поскольку последний показывал «нулевой» результат, он был спрятан, Бондарев С.А. принудили написать «отказ», суд не услышал данный довод, в опросе инспекторов ГИБДД отказал, постановление не вынес и не вручил; полагает, что сотрудники милиции могут быть заинтересованы в исходе дела, поскольку являются работниками данного органа; суд не учел, что за последний год административных правонарушений Бондарев С.А. не совершал; суд указал, что фактов злоупотребления должностным лицом служебными обязанностями не установлено, однако фактически имел место должностной подлог и превышение должностных полномочий, что впоследствии повлекло подмену обстоятельств дела, с понуждением его написать отказ, о чем им подана жалоба в Прокуратуру <адрес>; не учел, что Бондарев С.А. находился под психологическим влиянием сотрудника ГИБДД, между ними сразу возникли неприязненные отношения; в материалах дела отсутствует карточка поста (маршрута патрулирования) с указанием автодороги и участка патрулирования. В соответствии с положениями ст. 46 Конституции РФ, ст.1.5 КоАП РФ просил неустранимые сомнения толковать в пользу Бондарев С.А., постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава.

Защитник Бондарев С.А. по доверенности в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, полагал, что проверка в отношении сотрудников ДПС проводилась необъективно, что подтверждается указанием в объяснительной на неверно указанную улицу: «Бородинская» вместо «Борисенко», настаивал на том, что Бондарев С.А. не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, прошел его, однако ему было безосновательно предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он отказался под воздействием сотрудников. В дальнейшем Бондарев С.А. самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, состояние опьянения не установлено.

Бондарев С.А. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, пояснил, что он проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако с результатами ознакомлен не был, в дальнейшем на него стало оказываться психологическое воздействие сотрудниками ДПС, в связи с чем он собственноручно написал об отказе от прохождения от медицинского освидетельствования, пояснил, что при прохождении добровольного медицинского освидетельствования он предоставлял сотрудникам КНД паспорт, на основании чего была установлена его личность.

Выслушав Бондарев С.А., его защитника, проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что жалоба защитника Бондарев С.А. – Тарасевтч С.В. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Из имеющегося в материалах дела Протокола <адрес>8, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 25 минут в районе <адрес><адрес><адрес> водитель Бондарев С.А., управлял автомашиной <данные изъяты> государственный номер №, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, не выполнил законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения и в его действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления…

Имеющимися в деле доказательствами полностью подтверждается вина Бондарев С.А. в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы Бондарев С.А. о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, прошел последнее, однако сотрудника ДПС не устроил «нулевой» результат, в связи с чем под психологическим давлением он написал отказ от прохождения медицинского освидетельствования суд расценивает критически, поскольку это опровергается материалами дела. Так в протоколе об административном правонарушении Бондарев С.А. собственноручно указано, что от освидетельствования он отказывается, т.к. опаздывает в больницу, кроме того, запись об отказе имеется в протоколе 0<адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указано основание направления на медицинское освидетельствование – отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых и признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, никаких возражений по существу протоколов на момент составления в них не указано, при этом довод Бондарев С.А. о том, что все записи в протоколах сделаны им под давлением сотрудника ДПС, суд полагает надуманным. Осуществление деятельности, направленной на осуществление безопасности дорожного движения, в том числе пресечение правонарушений, составление протоколов по совершенным правонарушениям вменены в служебные обязанности сотрудников ДПС и не могут быть расценены судом как личная заинтересованность последних.

Суд полагает надуманным довод защитника о том, что судом необоснованно не указано на то, что будучи допрошенной в судебном заседании понятая ФИО3 говорила о том, что права понятого ей никем не разъяснялись, поскольку в судебном заседании велся протокол, с материалами дела защитник знакомился, однако возражений на протокол суду не представлял. При указанных обстоятельствах суд полагает, что мировой судья обоснованно не указала об этом в постановлении об административном правонарушении.

Указание в постановлении мирового судьи на лицо женского пола суд расценивает как описку, которая не может повлиять на законность и обоснованность принятого по делу постановления. Тот факт, что в постановлении не указана привязка номера к региону также ревизионного значения для данного дела не имеет, кроме того, в протоколе об административном правонарушении указан регион 125.

Суд считает, что мировой судья обоснованно отказала в опросе инспекторов ГИБДД, при этом права Бондарев С.А. ею нарушены не были, выдача определения лицам, присутствующим при рассмотрении дела, производится по их просьбе, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что определение об отказе в удовлетворении ходатайства было испрошено Бондарев С.А. либо его защитником.

Суд полагает обоснованным непринятие мировым судьей в качестве доказательства по делу акта медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку последний пройден в 11 часов 55 мин., а состав правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, является оконченным с момента отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.к. акт не имеет ревизионного значения для данного дела, кроме того, из него невозможно установить, на основании какого документа устанавливалась личность лица, проходившего освидетельствование.

Обязательность нахождения в материалах административного дела карточки поста (маршрута патрулирования) с указанием автодороги и участка патрулирования законом не предусмотрена.

Тот факт, что при проведении проверки по жалобе Бондарев С.А. в объяснительной сотрудником ДПС неверно указана улица «Бородинская» вместо «Борисенко» по мнению суда не свидетельствует о формальном подходе к рассмотрению жалобы.

При назначении наказания мировой судья учла личность Бондарев С.А., и несмотря на то, что последний привлекался за последний год к административной ответственности за однородное правонарушение, т.е. предусмотренное гл 12 КоАП РФ, сочла возможным назначить минимальную санкцию по указанной статье, что не подтверждает довод защитника о том, что суд не учел личность Бондарев С.А. при назначении наказания.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в силу ст. 26.2 КоАП РФ все протоколы, имеющиеся в материалах дела, являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они не опровергнуты, оснований сомневаться в их достоверности не имеется, мировым судьей были исследованы и оценены все доказательства по делу, на основании которых сделан правильный вывод о наличии в действиях Бондарев С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об Административных правонарушениях, оснований для признания протоколов ненадлежащими доказательствами не имеется.

Таким образом, суд приходит к мнению, что мировым судьей исследованы все обстоятельства дела, доказательствам по делу дана надлежащая оценка. Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что в действиях Бондарев С.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции, установленной статьей с учетом личности Бондарев С.А..

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу Тарасевича С.В., защитника Бондарев С.А. – оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка 8 Первомайского района г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ о признании Бондарев С.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и наложении на него административного взыскания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев – без изменения.

Судья Первомайского районного суда

<адрес>ФИО1