Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> от 25.09.2013г. о назначении ей наказания в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ

И.О. мирового судьи судебного участка № в <адрес> 25.09.2013г. вынес постановление, которым ФИО1 – продавцу магазина «Виктория», расположенного по адресу: <адрес>, - за продажу несовершеннолетней ФИО6 бутылки пива «Большая кружка» по цене 148руб. 26.06.2013г., в 12час.30мин., назначил наказание за совершение административного правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.14.16 КоАП РФ, в виде административного штрафа в сумме 30000руб. (л.д.59-60 дела № суд.участка № в <адрес>).

ФИО1 не согласилась с постановлением мирового судьи и обратилась с жалобой, в которой просила постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу ФИО1 мотивировала тем, что ранее в судебном заседании она говорила мировому судье о провокации в отношении нее сотрудников полиции, чему мировой судья не дал оценку.

Кроме того, ФИО1 мотивировала свою жалобу тем, что мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении без надлежащего ее уведомления. Звонков от мирового судьи с 20.09.2013г. по 25.09.2013г. о рассмотрении дела она не получала, сообщения и входящие вызовы не сбрасывала. Уведомление от дочери она также не получала. Уведомление ее мировым судьей через дочь она считает ненадлежащим уведомлением, поскольку дочь проживает от дельно в <адрес>, а она (ФИО1) в <адрес>; с дочерью она не общалась с 23 по 25.09.2013г., у дочери в силу закона отсутствует обязанность уведомлять ее (ФИО1) о дате и времени судебного заседания. Ее представитель - адвокат ФИО4, с которой соглашение было расторгнуто 20.09.2013г., т.е. до рассмотрения дела в суде, также не уведомила ее о рассмотрении дела об административном правонарушении 25.09.2013г.

Кроме того, ФИО1 мотивировала свою жалобу тем, что она продала пиво двум девушкам, одна из которых оказалась несовершеннолетней, и находящимся вместе с мужчиной, который ранее купил у нее (ФИО1) пиво и сказал девушкам взять пиво еще, поэтому она думала, что девушка была с мужчиной. Об этом она говорила мировому судье, когда участвовала в судебном заседании, однако мировой судья ее доводы не привел и не оценил.

Кроме того, ФИО1 мотивировала свою жалобу тем, что свидетели ФИО5 и ФИО6 изложили суду разную хронологию событий: ФИО5 – мужчина зашел в магазин после ФИО6; ФИО6 - мужчина уже был в магазине, когда она (ФИО6) зашла в магазин, - мировой судья не дал этому оценку..

Кроме того, ФИО1 мотивировала свою жалобу тем, что мировой судья не дал оценку тому обстоятельству, что с момента поступления сообщения о происшествии в полицию до момента осмотра магазина, где она работает, прошло 10мин..

Кроме того, ФИО1 мотивировала свою жалобу тем, что копия товарного чека не является доказательством ее вины, поскольку товарный чек она несовершеннолетней ФИО7 не давала, а выписала его в полиции.

Суд, выслушав свидетеля ФИО8, показания которого будут изложены ниже, исследовав письменные материалы дела, полагает следующее.

Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 7 ст. 2 Федерального закона от 22.11.1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и(или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции.

Пункт 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон от 22.11.1995 года N 171-ФЗ) не допускает розничную продажу алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Перечень документов, удостоверяющих личность и позволяющих установить возраст покупателя алкогольной продукции, которые продавец вправе потребовать в случае возникновения у него сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия, утвержден Приказом Минпромторга России от 15.04.2011 N 524. Такими документами являются: 1) паспорт гражданина Российской Федерации, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации; 2) общегражданский заграничный паспорт; 3) временное удостоверение личности гражданина Российской Федерации; 4) паспорт моряка (удостоверение личности моряка); 5) дипломатический паспорт; 6) служебный паспорт; 7) удостоверение личности военнослужащего или военный билет гражданина Российской Федерации; 8) паспорт иностранного гражданина; 9) вид на жительство в Российской Федерации; 10) разрешение на временное проживание в Российской Федерации; 11) удостоверение беженца; 12) свидетельство о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации.

Устанавливая запрет на продажу алкогольной продукции несовершеннолетним, законодатель предполагал, что в случае возникновения у продавца (посредством визуального восприятия) сомнений в возрасте покупателя, продажа алкогольных напитков должна осуществляться только при наличии документа, удостоверяющего личность.

ФИО1 – продавец магазина «Виктория», расположенного по адресу: <адрес>, - 26.06.2013г., в 12час.30мин., в нарушение п.2 ст.16 Федерального закона от 22.11.1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", запрещающего розничную продажу алкогольной продукции несовершеннолетним, продала в розницу несовершеннолетней ФИО6 бутылку пива «Большая кружка» по цене 148руб., с содержанием этилового спирта в размере 4% объема готовой продукции и являющуюся алкогольной продукцией, чем совершила административного правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.14.16 КоАП РФ, т.е. розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Вина ФИО1 доказывается:

- протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства совершения административного правонарушения и в разделе «объяснение» содержится объяснение ФИО1 о том, что она продала бутылку пива несовершеннолетней, с протоколом согласна ((л.д.4 дела № суд.участка № в <адрес>);

- рапортом сотрудника полиции ФИО9 о том, что 26.6.2013г., в 12час.30мин., в дежурную часть полиции поступило сообщение от ФИО10 о том, что 26.06.2013г., в магазине «Виктория» д.Сыромолотово несовершеннолетним продают алкогольную продукцию (л.д.5 дела № суд.участка № в <адрес>);

- товарным чеком о стоимости проданного несовершеннолетней ФИО6 пива, выписанным ФИО1 (л.д.6 дела № суд.участка № в <адрес>),

- распиской ФИО1 о возвращении ей проданного несовершеннолетней ФИО6 пива (л.д.7 дела № суд.участка № в <адрес>);

- протоколом осмотра места происшествия (л.д.8-10 дела № суд.участка № в <адрес>);

- письменным объяснением ФИО1, в которым она вину признала и пояснила, что продала пиво несовершеннолетней (л.д.11 дела № суд.участка № в <адрес>);

- письменными объяснениями ФИО5, которая пояснила, что 26.06.2013г. привезла несовершеннолетних, в т.ч.ФИО11, в д.Сыромолотово на экскурсию в конный клуб. После экскурсии ФИО6 купила в магазине «Виктория» д<адрес> пиво «Большая кружка» емкостью 1, 5 литра, что обнаружила она (ФИО5), и о чем она (ФИО5) сразу сообщила в полицию (л.д.5, 45 дела № суд.участка № в <адрес>);

- письменными объяснениями несовершеннолетней ФИО6 о том, что она купила пиво «Большая кружка» емкостью 1,5 литра, стоимостью 148руб., в магазине «Виктория» д.Сыромолотово. В тот момент, когда она рассчитывалась за пиво, в магазин вошла сопровождающая их на экскурсии ФИО5 (л.д.13, 44 дела № суд.участка № в <адрес>);- паспортными данными на ФИО11, подтверждающими ее несовершеннолетний возраст – 29.09.1998г. рождения (л.д.14 (л.д.5 дела № суд.участка № в <адрес>); - письменным объяснением ФИО12, который пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, что его жена ФИО1 работает продавцом у него в магазине «Виктория» д Сыромолотово, и что он ее предупреждал, что продажа алкогольной продукции несовершеннолетним запрещена (л.д.16 дела № суд.участка № в <адрес>); - трудовым договором ИП ФИО12 от 05.05.2013г., который имеет свидетельство о внесении записи в Единый гос.реестр индивидуальных предпринимателей, с работником ФИО1 (л.д.17, 20, 22 дела № суд.участка № в <адрес>);- ассортиментным перечнем товаров магазина «Виктория», в котором значится пиво, и характеристикой хозяйствующего субъекта – ИП ФИО12, согласно которой в магазине «Виктория» осуществляется розничная торговля товаров (л.д.21, 24 дела № суд.участка № в <адрес>);- показаниями свидетеля ФИО8, показавшей суду, что она работает начальником ПДН ОП МО МВД России «Богучанский» и выезжала на место происшествия по поступившему в дежурную часть полиции сообщению о реализации алкогольной продукции несовершеннолетним в магазине «Виктория» д.Сыромолотово. Было установлено, что продавец магазина «Виктория», расположенного по адресу: <адрес>, - ФИО1 26.06.2013г., в 12час.30мин., в нарушение п.2 ст.16 Федерального закона от 22.11.1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", запрещающего розничную продажу алкогольной продукции несовершеннолетним, продала в розницу несовершеннолетней ФИО6 бутылку пива «Большая кружка» по цене 148руб., с содержанием этилового спирта в размере 4% объема готовой продукции и являющуюся алкогольной продукцией. В отношении продавца магазина ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ. Вину ФИО1с. признала.Таким образом, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается вышеуказанными доказательствами и мировой судья на законных основаниях пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 Приобщенные мировым судьей к материалам дела - правки об организации экскурсии в конный клуб в д.Сыромолотово, договор аренды помещения под магазин без даты, приказ КГКУ Социального обслуживания «Социально-реабилитационного Центра для несовершеннолетних «Кежемский» о назначении ФИО13 сопровождающей несовершеннолетних в конный клуб деревни Сыромолотово, письмо Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации <адрес> о том, что специалисты органов системы профилактики несовершеннолетних пользуются автотранспортом администрации <адрес> - не доказывают и не опровергают вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ (л.д.15, 23, 38-39, 47 дела № суд.участка № в <адрес>).По поводу доводов жалобы ФИО1 о недоказанности ее вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, суд полагает следующее. Опрошенная «по горячим следам» ФИО1 вину признавала, подтверждала, что продала в розницу несовершеннолетней алкогольную продукцию, о чем она (ФИО1) собственноручно написала в разделе «объяснение» в протоколе об административном правонарушении (л.д.4 дела № суд.участка № в <адрес>). Замечаний и дополнений к протоколу об административном правонарушении ФИО1 не имела, ст.51 Конституции РФ о том, что никто не обязан свидетельствовать против самого себя, ФИО1 была разъяснена, что подтверждается ее подписью. В отобранном у ФИО1 «по горячим следам» объяснении она также вину признавала, но при этом поясняла, что она не обратила внимание на несовершеннолетний возраст покупателя, поскольку в магазине было несколько человек, и она посчитала, что покупатель (несовершеннолетняя ФИО6) находится с ним. Указанные доводы ФИО1суд считает неубедительными, поскольку законодатель не связывает реализацию алкогольной продукции несовершеннолетним с нахождением рядом с ними взрослых. Розничная реализация продукции запрещена несовершеннолетним независимо от того, осуществляется ли их сопровождение взрослыми людьми. ФИО1 имела возможность удостовериться в возрасте несовершеннолетнего покупателя ФИО6 и продать пиво мужчине, который, как полагала ФИО1, находится вместе с несовершеннолетней ФИО6 Расхождения в показаниях свидетелей ФИО5 и несовершеннолетней ФИО6 в «хронологии событий», как то указывает в жалобе ФИО1, существа дела не меняют: ФИО1 нарушила закон, продав в розницу несовершеннолетней ФИО6 алкогольную продукцию. Доводы ФИО1 о быстром реагировании полиции на поступившее сообщение об административном правонарушении (10минут), вызвавшем у ФИО1 сомнение, также реально на существо дела не влияют: незаконная реализация ФИО1 несовершеннолетней алкогольной продукции не зависит от скорости реагирования полиции на поступившее сообщение о происшествии.Доводы ФИО1 о том, что она не выдала несовершеннолетнему покупателю кассовый чек, указанный мировым судьей в качестве одного из доказательств вины ФИО1, также на существо дела не влияют, поскольку фактическая розничная реализация алкогольной продукции несовершеннолетнему не зависит от того, где выписан товарный чек..

Доводы ФИО1 о провокации правонарушения, совершенной сотрудниками полиции, не влечет отмену оспариваемого судебного акта по этим основаниям, поскольку указанные доводы ФИО1 объективно ничем не подтверждается.

По поводу доводов жалобы ФИО1 о ненадлежащем ее уведомлении суд полагает следующее.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п.6 постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В деле об административном правонарушении нет ни одного бесспорного доказательства о надлежащем уведомлении ФИО1 о рассмотрении дела 25.09.12013г., в 16час.

Ни одна из приобщенных к материалам дела телефоногорамм мирового судьи, в т.ч. полученная адвокатом ФИО4, о которой будет изложено ниже, не содержит указания на то, кому она адресована, когда (дата) и в какое время передана, получена (л.д.55-57). Указание в телефонограмме лица, ее получившего, не является бесспорным доказательством того, что телефонограмма была адресована лицу, ее получившему.

Телефонограмма, принятая представителем ФИО1 адвокатом ФИО4, имеет следующее содержание: «Уведомляю Вас, что административное дело в отношении ФИО1 по ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, состоится 25.09.2013г., в 16час., по адресу: <адрес>» (л.д.55). При этом не указано, когда передана, принята телефонограмма. Из телефонограммы следует, что уведомляя представителя ФИО1 ФИО4 о рассмотрении дела, мировой судья не просит указанного представителя уведомить ФИО1 о рассмотрении дела, в то время как из ч.2 ст.25.1 КоАП РФ следует, что обязанность уведомить лиц, участвующих в деле, лежит на суде. Следовательно, суд обязан либо сам уведомить о рассмотрении дела, либо поручить это другому лицу. Исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании корреспондирует обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность.

В постановлении по делу об административном правонарушении мировой судья указал, что адвокат ФИО4 участвовал в судебном заседании. При этом не понятно в качестве кого участвовал адвокат ФИО4 в судебном заседании у мирового судьи 25.09.2013г., если 20.09.2013г. он (адвокат ФИО4) расторг соглашение с ФИО1 20.09.2013г., о чем, как пишет мировой судья, сообщил суду в конце судебного заседания. Указанное обстоятельство мировой судья никак не мотивировал в своем постановлении. Поскольку адвокат ФИО4 расторг соглашение с ФИО1 до судебного заседания 25.09.2013г., то он (адвокат ФИО4) мог присутствовать в судебном заседании, а не участвовать, поскольку в силу ст.25.1-ст.25.11 КоАП РФ уже не являлся участником производства по делу;

- телефонограмма, принятая дочерью ФИО1 ФИО14 с просьбой об уведомлении ФИО1 о рассмотрении дела 25.09.2013г., в 16час., также не содержит даты и времени ее передачи, получения. В материалах дела нет никаких доказательств того, что мировой судья проконтролировал уведомление ФИО14 ФИО1 о рассмотрении дела. В результате невозможно сделать бесспорный вывод о том, что ФИО14 уведомила ФИО1. ФИО1 в жалобе указывает, что ее дочь живет в <адрес>, она (ФИО1) в д.Сыромолотово и с 20.09.2013г. по 25.09.2013г. она с дочерью не общалась. Пленум Верховного суда РФ разъяснил судам, что получение извещения лицом, которому оно направлено, должно быть проконтролировано (п.6 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2005г. №5 (в посл.ред от 09.02.2012г. №3).

Возникшие сомнения в уведомлении ФИО1 ее дочерью ФИО14 Кежемский районный суд устранил в ходе ра смотрения жалобы и допросил в качестве свидетеля ФИО14

Свидетель ФИО14 показала суду, что 23.09.2013г., в конце рабочего дня, примерно, в период времени с 16час. до 16час.30мин., ей позвонили от мирового судьи и попросили уведомить ее мать ФИО1 о рассмотрении дела 25.09.2013г., сказав, что не могут до нее (ФИО1) дозвониться. Она (ФИО14) ответила, что если вы не можете дозвониться, то и я, наверно, не дозвонюсь, потому что в д.Сыромолотово, где живет ее мать ФИО1, плохая связь. Ей (ФИО14) сказали, что имеют право уведомлять людей через родственников, поэтому будут считать ФИО1 уведомленной независимо от того, уведомит ли она (ФИО14) ФИО1 или нет. Она (ФИО14) пыталась дозвониться до ФИО15, но не дозвонилась: шел ответ о том, что абонент либо не отвечает, либо абонент не доступен. ФИО15 она не видела. Живут они с ней в разных населенных пунктах: ФИО15 живет в д.Сыромолотово, а она (ФИО14) живет в <адрес>. От мирового судьи ей не перезванивали, не выясняли, уведомила она свою мать ФИО15 или нет. Она ее не уведомила.

Таким образом, о рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, 25.09.2013г.. в 16час., ФИО1 уведомлена не была.

Суд полагает, что не уведомив надлежащим образом ФИО1, мировой судья тем самым допустил существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает постановление мирового судьи отменить, а поскольку 26.09.2013г. истек установленный ст.ч.1 ст.4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, то полагает производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь п.2) ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ

Жалобу удовлетворить.

Отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> от 25.09.2013г. о признании виновной ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, и назначении ей наказания в виде административного штрафа в сумме 30000руб.

Производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно, после вынесения. В дальнейшем возможен только пересмотр вступившего в законную силу решения суда в Красноярском краевом суде.

Судья Т.Т.Тимохина