Гражданский кодекс часть 1

Судья Промышленного районного суда г. Владикавказ Аликов В.Р., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Владикавказтеплосервис» ФИО1 на постановление о назначении наказания по делу об административном правонарушении № 2-215-13-ПО/32/42/6 от 11 сентября 2013 г., по ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об административном правонарушении, в отношении генерального директора ООО «Владикавказтеплосервис» ФИО1,

установил:

Постановлением Главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в РСО-Алания № 2-215-13-ПО/32/42/6 от 11 сентября 2013 г. генеральный директор ООО «Владикаказтеплосервис» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об административном правонарушении и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4 000 рублей за совершение данного административного правонарушения.

23 сентября 2013 года генеральный директор ООО «Владикаказтеплосервис» ФИО1 обратился в Промышленный районный суд г. Владикавказ с заявлением в котором указал, что считает обжалуемое постановление № 2-215-13-ПО/32/42/6 от 11 сентября 2013 г.является незаконным и подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению по следующим обстоятельствам.

Во-первых, заявитель считает, что отсутствие события административного правонарушения.

В частности в заявлении указано, что вменяемое Главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в РСО-Аланиянарушение статьи 134 Трудового кодекса РФ а именно: «локальным нормативным актом не установлен порядок индексации заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги», заявитель считает, что

указанный факт не соответствует фактическим обстоятельствам в связи со следующим: в п.2.6. Положения о порядке оплаты труда работников ООО «Владикавказтеплосервис» указано, что единая тарифная сетка представляет собой единую шкалу тарификации и поразрядной оплаты работников. Единая 18 разрядная тарифная сетка (утверждена приказом ЖХ №058 от 04..06.2002 г.) размер тарифной ставки первого разряда устанавливается Правительством Российской федерации и Отраслевым тарифным соглашением в жилищно- оммунальном хозяйстве РФ.

Ставка 1 разряда на 01.01.2013 года -4473 рубля.

Ставки (оклады) работников остальных разрядов Единой тарифной сетки устанавливаются путем умножения тарифной ставки 1 разряда на соответствующий коэффициент (приложение №2)».

Согласно пункту 2.4 Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2008 - 2010 годы ("Соглашением о продлении срока действия Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2008 - 2010 годы, действие соглашения продлено по 01.01.2014 года) базовый размер месячной тарифной ставки рабочего первого разряда увеличивается в соответствии с индексом потребительских цен в Российской Федерации на основании данных Федеральной службы государственной статистики. Размер этой ставки устанавливается ежегодно Союзом коммунальных предприятий, Профсоюзом жизнеобеспечения и доводится до Организаций, указанных в Приложении N1 к настоящему Соглашению.

Письмом N01/57-В от 27.02.2012 "Об индексации базовой месячной тарифной ставки рабочих первого разряда на 2013 год" Профсоюз жизнеобеспечения довел до сведения организаций, осуществляющих деятельность в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации информацию об индексации базовой месячной тарифной ставки рабочих первого разряда на 2013 год и установил ее не ниже 4741 рубль 04 копейки.

Также в своем заявлении ФИО1 указывает, на отсутствие события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В частности, вторым пунктом нарушения в обжалуемом им постановлении № 2-215-13-ПО/32/42/6 от 11 сентября 2013 года указано, что в нарушение части 6 статьи 136 Трудового содекса РФ заработная плата выплачивается реже, чем каждые полмесяца, а именно в трудовых договорах работников не указаны дни выплаты заработной платы не реже чем каждые полмесяца.

Указанный факт не соответствует фактическим обстоятельства в связи со следующим:

В соответствии со ст. 136, Трудового кодекса Российской Федерации от 30.12.2001 N197- ФЗ установлено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно письма Роструда от 06.03.2012 NПГ/1004-6-1, документы, которыми могут устанавливаться дни выплаты заработной платы, в указанной статье перечисляются через запятую, то есть законодателем подчеркивается равнозначность данных документов, в любом из которых может быть определен вопрос о днях выплаты заработной платы.

Таким образом, дни выплаты заработной платы могут быть указаны в любом из перечисленных в ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации документов.

В то же время, по мнению государственного инспектора труда (по правовым вопросам)Государственной инспекции труда в РСО-Алания, порядок выплаты заработной платы предпочтительнее установить правилами внутреннего трудового распорядка, поскольку коллективный договор может отсутствовать в организации, а трудовой договор регулирует отношения конкретного работника.

При этом в пункте 6.3. Правил Внутреннего распорядка ООО «Владикавказтеплосервис», установлено, что заработная плата выплачивается непосредственно работнику два раза в месяц. Установленными днями для произведения расчетов с работниками являются 10-е и 25-е числа месяца.

В заявлении ФИО1 также указал, что он необоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,в части вменяемого ему нарушения требований части 1 статьи 140 Трудового кодекса РФ, в связи с тем, что истек срок давности привлечения к административной ответственности.

В частности, в мотивировочной части постановления № 2-215-13-ПО/32/42/6 от 11.09.2013 года указано, что в нарушение части 1 статьи 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора 04.07.2013 года выплата всех сумм, причитающихся ФИО2, ФИО3 ФИО4 от ООО «Владикавказтеплосервис» не произведена в день увольнения данных работников, соответствующие суммы были выплачены ФИО5- 08.07.2013 года, а ФИО6, ФИО7- 10.07.2013 года.

Однако, согласно пункта 6 статьи 24.5 Кодекса одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности лица.

Пунктом 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N5 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из статьи 4.5 КоАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а применительно к отдельным правонарушениям (в том числе за нарушения антимонопольного законодательства) - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения (часть 1); при длящемся административном правонарушении указанные сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2).Данные сроки восстановлению не подлежат.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N5 (ред. от 39.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения. В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Таким образом, днем исполнения обязанности со стороны генерального директора ООО «Владикавказтеплосервис» является дата- 04.07.2013 года, в связи с чем, срок привлечения к административной ответственности генерального директора ООО «Владикавказтеплосервис» ФИО1 исчисляется с 05.07.2013 года, срок для привлечения к административной ответственности ФИО1 истек 05.09.2013 года, к административной ответственности деликвент привлечен 11.09.2013 года, то есть по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая вышеизложенное, заявитель считает, что его вина как генерального директора ООО «Владикавказтеплосервис» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей ч.1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отсутствует.

Представитель генерального директора ООО «Владикавказтеплосервис» ФИО1, ФИО8, действующая на основании доверенности №20 от 23.04.2013 года, в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе полностью поддержала, просила жалобу генерального директора ООО «Владикавказтеплосервис» ФИО1 удовлетворить, а постановление № 2-215-13-ПО/32/42/6 от 11 сентября 2013 г Главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в РСО-Алания, отменить как незаконное и необоснованное, указав также, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Представитель Государственной инспекции труда в РСО-Алания главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) ФИО9 в судебном заседании просила оставить жалобу генерального директора ООО «Владикавказтеплосервис» без удовлетворения, а постановление № 2-215-13-ПО/32/42/6 от 11 сентября 2013 г. Государственной инспекции труда в РСО-Алания без изменения, считая изложенные в нем доводы необоснованными и не- состоятельными, так как, по мнению представителя Государственной инспекции труда в РСО-Алания, данные доводы опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего трудового законодательства.

При этом государственный инспектор труда (по правовым вопросам) ФИО9 указала, что на основании распоряжения на проверку N2-215-13-ПО/32 /42/2 от 09.08.2013 руководителя Государственной инспекции труда в РСО-Алания, была проведена внеплановая выездная проверка ООО «Владикавказтеплосервис» на предмет соблюдения требований трудового законодательства.

По результатам внеплановой выездной проверки был составлен акт проверки N2-215-13- ПО/32/42/2 от 28.08.2013 с указанием характера выявленных нарушений норм трудового законодательства, а именно:

в нарушение статьи 134 Трудового кодекса РФ локальным нормативным актом не установлен порядок индексации заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. в нарушение части 6 статьи 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается реже, чем каждые полмесяца (один раз в месяц), а именно, в трудовых договорах с ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО4, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 не указаны дни выплаты заработной платы не реже чем каждые полмесяца. в нарушение части 1 статьи 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора 04.07.2013 (приказ №86 л/с от 02.07.2013) выплата всех сумм, причитающихся ФИО2, ФИО5, ФИО4 от ООО "Владикавказтеплосервис", не произведена в день увольнения работников. Соответствующие суммы были выплачены ФИО3 08.07.2013 (ведомость о выплате зарплаты №207), ФИО4 10.07.2013 (ведомость о выплате зарплаты №208), ФИО2 10.07.2013 (ведомость о выплате зарплаты №209). Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (с изменениями и дополнениями) на должностное лицо, проводившее проверку возлагается обязанность выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

В соответствии с предписаниями N2-215-13-ПО/32/42/3 от 28.08.2013 на ООО "Владикавказтеплосервис" возложена обязанность принять меры по устранению нарушений трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, а именно:

05 июля 2013г. ООО «Владикавказтеплосервис» предписано установить локальным нормативным актом порядок индексации заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. В соответствие со статьей 134 Трудового кодекса РФ.

5июля 2013 г. ООО «Владикавказтеплосервис» предписано заработную плату выплачивать не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Основание: часть 6 статьи 136 Трудового кодекса РФ.

5 июля 2013 года при прекращении трудового договора выплату всех сумм, причитающихся работникам ООО "Владикавказтеплосервис", производить в день увольнения работников. В соответствие с частью 1 статьи 140 Трудового кодекса РФ.

Главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Хаутова А..К. указала, что в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацииграждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности. При этом к должностным лицам, в частности, относятся должностные лица органов, осуществляющих государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе государственные инспекторы труда.

Следовательно, акт проверки и предписание являются предметами самостоятельного обжалования.

Между тем, данное предписание не было обжаловано в суд в течение десяти дней со дня его получения (часть 2 статьи 357 ТК РФ), а также ООО «Владикавказтеплосервис» не обращался в суд с заявлением о признании незаконным акта проверки.

Довод заявителя о том, что выявленное нарушение требования статьи 134 Трудового кодекса РФ не соответствует фактическим обстоятельствам, является безосновательным, так как Положением о порядке оплаты труда работников ООО «Владикавказтеплосервис» в действительности не устанавливается порядок индексации заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.

В соответствии со статьей 134 Трудового кодекса РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другиеработодатели - в порядке, установленном коллективным договором,соглашениями, локальными нормативными актами.

Следовательно, ФИО9 считает, что в коллективном договоре и локальных нормативных актах организации ООО «Владикавказтеплосервис» должен быть предусмотрен такой порядок.

Так, в пункте 3.4 коллективного договора ООО «Владикавказтеплосервис» предусмотрено, что размер заработной платы индексируется по решению РСТ РСО-Алания при регулировании тарифа на отпускаемую потребителям Общества тепловую энергию в пределах утвержденных ею средств на оплату труда. Однако, соответствующая норма не нашла своего отражения в локальных нормативных актах ООО «Владикавказтеплосервис».

В соответствии с подпунктом 2.4 Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской федерации на 2008-2010 годы (с изменениями и дополнениями) (далее - Соглашение) базовый размер месячной тарифной ставки рабочего первого разряда увеличивается всоответствии с индексом потребительских цен в Российской Федерации на основании данных Федеральной службы государственной статистики. Размер этой ставки устанавливается ежегодно Союзом коммунальных предприятий, Профсоюзом жизнеобеспечения и доводится до Организаций.

Однако, Положение о порядке оплаты труда работников ООО «Владикавказтеплосервис» в нарушение статьи 134 ТК РФ и п.п. 2.4 Соглашения не содержит соответствующей нормы, определяющей порядок индексации заработной платы в связи с ростом потребительских цен, а значит, не устанавливает обязанности работодателя по ежегодной индексации заработной платы, как это предусмотрено Соглашением.

Также, по мнению ФИО9, довод заявителя о том, что «дни выплаты заработной платы могут быть указаны в любом из перечисленных в ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации документов»не состоятелен, так как в соответствии с частью 6 статьи 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором и согласно письму Федеральной службы по труду и занятости от 30.05.2012 №ПГ/4067- 6-1 данная норма носит императивный (обязательный) характер.

Исходя из вышеизложенного, главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) ФИО9 считает, что в действиях генерального директора ООО «Владикавказтеплосервис» ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, что подтверждается надлежащими доказательствами, а вынесенное по делу постановление № 2-215-13-ПО/32/42/6 от 11 сентября 2013 г о назначении генеральному директору ООО «Владикавказтеплосервис» ФИО1 административного наказания в виде штрафа является законным и обоснованным.

В связи с чем, представитель ФИО9 просила оставить постановление № 2-215-13-ПО/32/42/6 от 11 сентября 2013 г главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в РСО-Аланияо назначении административного наказания вынесенное в отношении генерального директора ООО «Владикавказтеплосервис» ФИО1 в виед штрафа в размере 4 000 рублей без изменения, а заявление о признании незаконным данного постановления главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в РСО-Алания о привлечении к административной ответственности ФИО1, без удовлетворения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении №12-56/13, выслушав доводы представителя ООО «Владикавказтеплосервис» ФИО8, главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в РСО-Алания ФИО9, суд приходит к выводу об удовлетворении жалобы генерального директора ООО «Владикавказтеплосервис» ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует нарушение законодательства о труде должностным лицом, в данном случае руководителем ООО «Владикавказтеплосервис» ФИО1

Одним из нарушений требований трудового законодательства вменяемого руководителю ООО «Владикавказтеплосервис» ФИО1 является отсутствие в трудовых договорах работников ООО «Владикавказтеплосервис» ФИО10, ФИО11, ФИО26, ФИО6, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 указание на дни выплаты заработной платы не реже чем каждые полмесяца.

Согласно ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Признавая руководителя ООО «Владикавказтеплосервис» ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, главный государственный инспектор ФИО9 исходила из того,что положениями ч.6 ст. 136 Трудового кодекса РФ установлено требование в соответствие, с которым заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. При этом согласно протокола №2-215-13-ПО/32/42/4, в нарушение указанного положения ст. 136 ТК РФ было установлено, что в трудовых договорах с ФИО10, ФИО11, ФИО26, ФИО6, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 не указаны дни выплаты заработной платы не реже чем каждые полмесяца.

Вменяемое руководителю ООО «Владикавказтеплосервис» административное правонарушение по ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в части нарушения требований ч.6 ст.136 ТК РФ суд считает необоснованным, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Документы, которыми могут устанавливаться дни выплаты заработной платы, в указанной статье перечисляются через запятую, то есть законодателем подчеркивается равнозначность данных документов, в любом из которых может быть решен вопрос о днях выплаты заработной платы.

Таким образом, дни выплаты заработной платы могут быть указаны в любом из перечисленных в ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации документов, что подтверждается также разъяснением, данным в письме Федеральной службой по труду и занятости от 06.03.2012 N ПГ/1004-6-1, в котором толкуется положение ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации. Данное разъяснение суд считает обязательным для Государственной инспекции труда в РСО-Алания, органа, находящегося в отношениях власти и подчинения с Федеральной службой по труду и занятости.

В то же время, согласно письма Роструда от 06.03.2012 N ПГ/1004-6-1, порядок выплаты заработной платы предпочтительнее установить правилами внутреннего трудового распорядка, поскольку коллективный договор может отсутствовать в организации, а трудовой договор регулирует отношения конкретного работника.

Из представленных в суд со стороны представителя ФИО8 и исследованных в судебном заседании «Правил Внутреннего распорядка ООО «Владикавказтеплосервис» (далее - Правил), утвержденных 7 сентября 2011 года, в п. 6.3 (раздел «Оплата труда») данных Правил установлено, что заработная плата выплачивается непосредственно работнику два раза в месяц. Установленными днями для произведения расчетов с работниками являются 10-е и 25-е числа месяца. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

Таким образом, положением п. 6.3 Правил ООО «Владикавказтеплосервис», регламентирован порядок выплаты заработной платы не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка данной организации, что означает реализацию генеральным директором ООО «Владикавказтеплосервис» ФИО1 требований ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, суд считает, что в действиях генерального директора ООО «Владикавказтеплосервис» отсутствует событие административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в части нарушения генеральным директором ООО «Владикавказтеплосервис» ФИО1 требований ч.6 ст.136 ТК РФ.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ч.1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В постановлении -215-13-ПО/32/42/6 от 11 сентября 2013 г главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в РСО-Алания указано, что в нарушение части 1 статьи 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора 04.07.2013 года выплата всех сумм, причитающихся ФИО2, ФИО3 ФИО4 со стороны ООО «Владикавказтеплосервис» не произведена в день увольнения работников, соответствующие суммы были выплачены ФИО5- 08.07.2013 года, а ФИО6, ФИО7-10.07.2013 года.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу пункта 6 статьи 24.5 Кодекса одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Пунктом 13.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N5 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно материалам дела, протокол об административном правонарушении -2-215-13-ПО/32/42/4 о совершении генеральным директором ООО «Владикавказтеплосервис» ФИО1 административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в части нарушения положений части 1 статьи 140 Трудового кодекса РФ, в частности, при прекращении трудовыхдоговоров с ФИО2, ФИО3 ФИО4, 04.07.2013 года выплата всех сумм, причитавшихся данным работникам, ООО «Владикавказтеплосервис» не была выплачена в день увольнения ФИО2, ФИО3 ФИО4, то есть 4 июля 2013 года, суммы были выплачены ФИО5- 08.07.2013 года, а ФИО6, ФИО7-10.07.2013 года, данный протокол был составлен30 августа 2013 года. Постановление 215-13-ПО/32/42/6 от 11 сентября 2013 г главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в РСО-Алания вынесено 11 сентября 2013 года.

Днем исполнения обязанности руководителя ООО «Владикавказтеплосервис» ФИО1 является 04.07.2013 года, срок привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об АП, за неисполнение требований ч.1 ст.140 ТК РФ, следует исчислять с 05.07.2013 года, в связи с чем срок для привлечения руководителя ООО «Владикавказтеплосервис» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, истек 05.09.2013 года, к административной ответственности деликвент привлечен 11.09.2013 года, то есть по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В связи с изложенным и в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении совершенном генеральным директором ООО «Владикавказтеплосервис» ФИО1 по ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в части нарушения положений части 1 статьи 140 Трудового кодекса РФ, подлежит прекращению, Поскольку на момент рассмотрения дела как главным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в РСО-Алания - 11 сентября 2013 года, так и судом - 25 ноября 2013 года, сроки давности привлечения генерального директора ООО «Владикавказтеплосервис» ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, предусмотренные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истекли и производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Одним из нарушений требований трудового законодательства, указанных в постановлении 215-13-ПО/32/42/6 от 11 сентября 2013 г главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в РСО-Алания, и вменяемого руководителю ООО «Владикавказтеплосервис» ФИО1, явилось нарушение требований ст. 134 ТК РФ, а именно локальным нормативным актом ООО «Владикавказтеплосервис» не установлен порядок индексации заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч. 1, 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Материалами дела установлено следующее.

Согласно п.2.6. Положения о порядке оплаты труда работников ООО «Владикавказтеплосервис» установлено, что единая тарифная сетка представляет собой единую шкалу тарификации и поразрядной оплаты работников. Единая 18 разрядная тарифная сетка (утверждена приказом ЖХ №058 от 04..06.2002 г.) размер тарифной ставки первого разряда устанавливается Правительством Российской федерации и Отраслевым тарифным соглашением в жилищно- оммунальном хозяйстве РФ.

Ставка 1 разряда на 01.01.2012 года -4473 рубля.

Пунктом 2.4 Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2008 - 2010 годы,продленного соглашением от 19 февраля 2010 года «О продлении срока действия Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2008 - 2010 годы» до 01.01.2014 года, установлен базовый размер месячной тарифной ставки рабочего первого разряда, который увеличивается в соответствии с индексом потребительских цен в Российской Федерации на основании данных Федеральной службы государственной статистики. Размер этой ставки устанавливается ежегодно Союзом коммунальных предприятий, Профсоюзом жизнеобеспечения и доводится до Организаций, указанных в Приложении N1 к настоящему Соглашению.

Письмом N01/57-В от 27.02.2012 "Об индексации базовой месячной тарифной ставки рабочих первого разряда на 2013 год" Профсоюз жизнеобеспечения довел до сведения организаций, осуществляющих деятельность в жилищно-коммунальном хозяйстве РоссийскойФедерации, к которым отнесено ООО «Владикавказтеплосервис», информацию об индексации базовой месячной тарифной ставки рабочих первого разряда на 2013 год и установил ее не ниже 4741 рубль 04 копейки.

Таким образом, судом установлено, что ООО «Владикавказтеплосервис» еще при принятии и утверждении, 12 сентября 2011 года, «Положения о порядке оплату труда работников ООО «Владикавказтеплосервис», являющегося приложением к коллективному договору ООО «Владикавказтеплосервис», регламентировало в данном положении отсылочную норму (п.2.6), указывающую, что размер тарифной ставки (оклада) первого разряда устанавливается Отраслевым тарифным соглашением в жилищно-коммунальном хозяйстве. В свою очередь, Отраслевое тарифное соглашение в жилищно-коммунальном хозяйстве на 2008 - 2010 годы, продленное соглашением от 19 февраля 2010 года «О продлении срока действия Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2008 - 2010 годы» до 01.01.2014 года,определило порядок увеличения базового размера тарифной ставки рабочего первого разряда (пункт 2.4), а также ежегодного установления его размера и доведения до сведения предприятий-участников ОТС в ЖКХ РФ. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что локальным нормативным актом, которым является Коллективный договор ООО «Владикавказтеплосервис», а именно в приложении к данному Колдоговору «Положение о порядке оплату труда работников ООО «Владикавказтеплосервис», являющегося неотъемлемой частью Коллективного договора ООО «Владикавказтеплосервис», регламентирован порядок индексации заработной платы работников ООО «Владикавказтеплосервис» в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.

С учетом изложенного, суд считает необоснованным привлечение генерального директора ООО «Владикавказтеплосервис» ФИО1 к административной ответственности в части нарушения требований ст. 134 ТК РФ, а именно отсутствием в локальном нормативном акте ООО «Владикавказтеплосервис» порядка индексации заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.

Таким образом, суд, с учетом установленных обстоятельств, считает, что руководитель ООО «Владикавказтеплосервис» ФИО1 необоснованно был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в отношении ФИО1 Постановлением Главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в РСО-Алания № 2-215-13-ПО/32/42/6 от 11 сентября 2013 г. незаконно было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы судом выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении по результатам рассмотрения жалобы и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах Постановление Главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в РСО-Алания № 2-215-13-ПО/32/42/6 от 11 сентября 2013 г. о привлечении генерального директора ООО «Владикаказтеплосервис» ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пунктов 1,6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события административного правонарушения и истечением срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы.

В связи с вышеизложенным, жалоба генерального директора ООО «Владикавказтеплосервис» ФИО1 подлежит удовлетворению, а Постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в РСО-Алания № 2-215-13-ПО/32/42/6 от 11 сентября 2013 г. отмене.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Жалобу генерального директора ООО «Владикавказтеплосервис» ФИО1, удовлетворить.

Постановление Главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в РСО-Алания № 2-215-13-ПО/32/42/6 от 11 сентября 2013 г. о привлечении генерального директора ООО «Владикавказтеплосервис» ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об административном правонарушении и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 4 000 рублей, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Владикавказтеплосервис» ФИО1 по ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об административном правонарушении, прекратить.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в порядке главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья В.Р. Аликов