Гражданский кодекс часть 1

- представителей административного органа - начальника отделения ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1, старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО7, <данные изъяты>

на постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2, ФИО7 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения иным участником дорожного движения (погонщиком), повлекшее создание помех в движении транспортных средств, с наложением административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО7 обратилась в суд с жалобой на постановление, мотивируя тем, что обжалуемое постановление об административном правонарушении подлежит отмене, поскольку в её действиях отсутствует состав указанного административного правонарушения, обосновывая свои доводы следующим:

- пункт 24.5 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД), нарушение которого ей вменяют, носит рекомендательный характер и не устанавливает категоричность прогона скота в светлое время суток. К тому же время совершения дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) 08 часов 40 минут, что свидетельствует о наступлении сумерок;

- прогон скота через проезжую часть осуществлялся в месте отведенным соответствующим дорожным знаком;

- причиной ДТП стала нарушение водителем п. 10.1 ПДД;

- при рассмотрении дела административным органом были грубо нарушены её права, поскольку оставлено без внимание ходатайство о вызове свидетелей, при этом инспектором фактически дело не рассматривалось, а передано заранее заполненное постановление и разъяснено право обжалования данного постановления в суд.

Указанная жалоба поступила на рассмотрение в Ширинский районный суд Республики Хакасия ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением требований ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО7 жалобу поддержала в полном объеме и просила об её удовлетворении.

Представители административного органа, вынесшего обжалуемое постановление, доводы жалобы считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, постановление, вынесенное старшим инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 в отношении ФИО7 считают законным и необоснованным, поскольку последней нарушены требования правил дорожного движения, в частности п. 24.5 ПДД, согласно которому животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток, в то время как в данном случае перегон животных через проезжую часть осуществлялся в темное время суток.

По ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебном заседании была допрошена ФИО3, которая пояснила, что скот через проезжую часть автодороги <адрес>, осуществляется регулярно, поскольку за проезжей частью находятся пасбища. В рассматриваемом случае было уже светлое время суток, она гнала свой домашний скот к проезжей части автодороги и видела следовавший автомобиль, который допустил столкновение с другими домашними животными.

Лицом, привлекаемом к административной ответственности - ФИО7 в судебном заседании было представлено постановление администрации <данные изъяты> о наименовании урочищ для выпаса скота.

Изучив жалобу ФИО7, запрошенные судом материалы административного дела, выслушав мнение и доводы сторон, показания свидетеля, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут на <адрес> ФИО7 в нарушении ПДД иным участником дорожного движения (погонщиком), повлекшее создание помех в движении автомобилю, перегоняла стадо домашних животных через проезжую часть в темное время суток, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ и ей назначено административное взыскание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении ФИО7 высказала несогласие с привлечением к административной ответственности, указав, что в темное время суток скот не перегоняла.

Часть 1 ст. 12.30 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее создание помех в движении транспортных средств.

Для установления события административного правонарушения и наличия в действиях лица состава указанного административного правонарушения юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению, является нарушение Правил дорожного движения иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее создание помех в движении транспортных средств.

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут на <адрес> ФИО7 в нарушении п. 24.5 ПДД иным участником дорожного движения (погонщиком), повлекшее создание помех в движении автомобилю, перегоняла стадо домашних животных через проезжую часть.

С данным протоколом ФИО7 была ознакомлена, получила его копию, высказала объяснения по факту правонарушения о том, что тумана не было, уже светало, животных было видно.

О времени и месте рассмотрения административного правонарушения ФИО7 была уведомлена надлежащим образом. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО7 были разъяснены её права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, о чём свидетельствует её подпись в указанном протоколе. Ходатайств об участии защитника при рассмотрении протокола об административном правонарушении от ФИО7 не последовало.

К протоколу об административном правонарушении приложен материал ДТП.

В подтверждение факта вышеуказанного ДТП представлена схема места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная её участниками, в том числе и ФИО7, с которой последняя согласилась, о чём свидетельствует её подпись

Из данной схемы места дорожно-транспортного происшествия следует, водитель ФИО4, управляя транспортным средством <данные изъяты>, при движении по проезжей части автодороги <адрес> указанной автодороги допустила столкновение в домашними животными, которых ФИО7 и ФИО5 перегоняли через проезжую часть, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается объяснением участника данного дорожно-транспортного происшествия ФИО4 и очевидцем ФИО6, а также не отрицается погонщиками домашних животных ФИО7 и ФИО5

Так, опрошенная ФИО4 показала, что управляя автомобилем средством <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов выехала из <адрес>, направившись в <адрес>. В качестве пассажира у неё в салоне автомобиля находилась ФИО6 Скорость движения была около 60 км/ч. У <адрес> допустила столкновение со стадом домашних животных, переходивших через проезжую часть дороги. Время суток было темное. После наезда на животных на месте ДТП появились две женщины.

Очевидец ФИО6, опрошенная по обстоятельствам случившегося сотрудниками ГИБДД, находившаяся в качестве пассажира в салоне автомобиля под управлением ФИО4, подтвердила пояснения последней.

Очевидец ФИО5 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут совместно с ФИО7 погнали домашних животных на выпас через проезжую часть автодороги у <адрес>. ФИО7 вышла на автодорогу, что бы остановить приближающийся автомобиль, за которым она (ФИО5) не наблюдала. При перегоне животных через проезжую часть услышала удар, как оказалось автомобиль допустил столкновение с животными.

ФИО7, будучи опрошенная сотрудниками ГИБДД, подтвердила, что совместно с ФИО5 через проезжую часть автодороги от <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 50 минут перегоняла домашних животных. Увидев приближающийся автомобиль, махнула палкой, надеясь, что водитель остановиться, однако последний продолжил движение и допустил столкновение с животными. Перегон скота осуществляли в районе действия соответствующего знака. Каких-либо светоотражающих предметов при себе не имели.

Указанные документы в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются доказательствами, и у суда не имеется оснований не доверять им, поскольку они по форме соответствуют предъявленным к ним требованиям закона, а по содержанию основаны только на фактических обстоятельствах дела, кроме того, составлены должностными лицами ГИБДД в рамках имеющихся у них полномочий.

Согласно п. п. 1.3, 1.6 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 24.5 ПДД животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток.

В соответствии с п. 1.2 ПДД темное время суток - промежуток времени от конца вечерних сумерек до начала утренних сумерек.

По данным <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ отмечен в 09 часов 40 минут (время местное), 41 минута до восхода утренние сумерки.

Тем самым, довод ФИО7 о том, что в момент перегона домашних животных через проезжую часть было светлое время суток, опровергается совокупностью представленных доказательств, анализ которых изложен выше.

Суд считает, что факт нарушения ФИО7 доказан, поскольку, приняв на себя обязанности погонщика и обязанности участника дорожного движения при перегоне домашних животных от населенного пункта <адрес> через проезжую часть автодороги <адрес>, она обязана была соблюдать ПДД, в частности требования п. 24.5 ПДД, приведенные выше. Невыполнение ФИО7 требований п. 24.5 ПДД, безусловно создало помеху движению транспортных средств, в результате чего произошло ДТП, водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО4, двигаясь по проезжей части автодороги, допустила наезд на животных.

Вина ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями участка ДТП ФИО4 и очевидцем ФИО6

При составлении протокола и материалов дела сотрудники ГИБДД ОМВД России по <адрес> не допустили нарушений норм процессуального права, ими правильно дана оценка доказательствам по критериям относимости и допустимости доказательств, в соответствии со ст. ст. 26.11, 26.2 КоАП РФ.

Таким образом, административный орган исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные доказательства в их совокупности, сделал правильные выводы, соответствующие обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении постановления не допустил; основания, влекущие отмену обжалуемого постановления, не установлены.

Наличие на указанном участке проезжей части предупреждающего дорожного знака 1.26 «Перегон скота», о котором в своей жалобе указывает ФИО7, не влияет на законность и обоснованность вынесенного в отношении последней постановления о привлечении к административной ответственности и не может служить основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, а именно отсутствия в её действиях состава административного правонарушения, поскольку ею осуществлялся перегон скота через проезжую часть дороги в темное время суток, то есть с нарушением требований п. 24.5 ПДД. поскольку не влияет на факт нарушения, связанного с перегоном скота через проезжую часть автодороги в темное время суток.

Исходя из содержания проекта организации дорожного движения <адрес> искусственное освещение на указанном участке автодороги отсутствует.

Суд не принимает во внимание доводы ФИО7 о том, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение п. 10.1 ПДД РФ водителем ФИО4, поскольку из материалов рассматриваемого дела следует, что в действиях последней нарушений ПДД РФ не установлено.

Кроме того, вопрос об установлении виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия не является предметом судебного заседания при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что постановление об административном правонарушении законно и обоснованно, вынесено в соответствии с административно-процессуальным законодательством, а мотивы жалобы необоснованны и несущественны, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления о назначении административного наказания в отношении ФИО7 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ширинский» по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2, о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.30 ФИО7 оставить без изменения, а жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

Решение в течение 10 суток со дня получения его копии может быть обжаловано в Верховном суде Республики Хакасия путём подачи жалобы и принесения протеста через Ширинский районный суд Республики Хакасия.

Судья

Ширинского районного суда Марков Е.А.