Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Иванина С.В. на постановление главного государственного инспектора Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Косниковой С.А. № 24-107 от 10.12.2013г. в отношении

Иванина С.В., <данные изъяты>,

о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 25000 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

В отношении главного инженера проектов ООО "ССС" Иванина С.В. 06.12.2013г. главным государственным инспектором Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Ростехнадзор) Косниковой С.А. составлен протокол об административном правонарушении № 24-107, согласно которому:

В ходе проведения технического расследования причины аварии, произошедшей 13.11.2013г. на опасном производственном объекте – сеть газоснабжения <адрес>, установлено, что со стороны должностного лица – главного инженера проектов (он же ответственный руководитель работ) ООО «ССС», допущены нарушения обязательных норм и правил промышленной безопасности, а именно:

1. Отсутствие разрешения на производство работ в охранной зоне газопровода, чем нарушены

- пункт 5.3.27. «Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления», утверждены постановлением Госгортехнадзора России от 18.03.2003г. № 9, зарегистрированным Минюстом РФ 04.04.2003г., рег.№ 4376 (далее по тексту ПБ 12-529-03);

- пункт 16 «Правил охраны газораспределительных сетей», утвержденных постановлением Правительства РФ от 20.11.2000г. № 878;

- рабочий проект по «Строительству волоконно-оптической линии передачи данных до башни связи <адрес>, шифр 2013/19-ЛГ.

2. Производство работ в охранной зоне газопровода без вызова представителя эксплуатационной организации газораспределительной сети на место производства работ, чем нарушены:

- пункт 5.3.27 ПБ 12-529-03;

- пункт 23 «Правил охраны газораспределительных сетей», утвержденных постановлением Правительства РФ от 20.11.2000г. № 878;

В совокупности выявленные нарушения свидетельствуют, что Иванин С.В., являясь должностным лицом, назначенным приказом от 05.11.2013г. № 40 ответственным руководителем работ по прокладке ВОК в зоне новой жилой застройки <адрес>, нарушил требования Рабочего проекта по «Строительству волоконно-оптической линии передачи данных до башни связи <адрес>, шифр 2013/19-ЛГ; «Правила безопасности систем газораспределения и газопотребления», утвержденные постановлением Госгортехнадзора России от 18.03.2003г. № 9 и «Правила охраны газораспределительных сетей», утвержденные постановлением Правительства РФ от 20.11.2000г. № 878, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Постановлением главного государственного инспектора Ростехнадзора Косниковой С.А. № 24-107 от 10.12.2013г. главный инженер проектов ООО «ССС» Иванин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

В жалобе на постановление должностного лица административного органа лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО2 просит постановление отменить, поскольку при производстве работ по строительству ВОЛП, являясь главным инженером проектов ООО «ССС» и руководителем работ, требования «Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления» и «Правил охраны газораспределительных сетей» не нарушал. Считает, что получения разрешения эксплуатационной организации газораспределительной сети не требовалось, поскольку работы по его проекту проводились за границами охранной зоны газопровода. При проведении технического расследования аварии Ростехнадзором не были учтены материалы, представленные им и ООО «ССС», данным материалам в обжалуемом постановлении не дана надлежащая правовая оценка, не установлены реальные причинно-следственные связи всех обстоятельств, приведших к аварии на указанном участке газопровода. В соответствии с Рабочим проектом по «Строительству волоконно-оптической линии передачи данных до башни связи <адрес>, шифр 2013/19-ЛГ, строящаяся ВОЛП находится на расстоянии 5 метров от места прохождения газопровода, указанного на планах, переданных собственником в Управление Архитектуры. Разметку трассы прокладки кабеля производили представители организации-застройщика <данные изъяты>. Им были предприняты все необходимые меры предосторожности, исходя из полученной официальной информации о расположении газопровода. Кроме того, на опознавательных знаках, установленных на территории, на которой велись работы, не имелось указаний о глубине заложения газопровода, отсутствовал телефон аварийно-диспетчерской службы. Фактически газопровод заложен на глубине 1,36м, что не соответствует указанной в документации Управления Архитектуры глубине в 1,6м. Считает, что, поскольку реальное месторасположение газопровода не соответствует информации, нанесенной на геодезические планшеты Управления архитектуры и градостроительства администрации г.Кемерово, на основании которой и были произведены его расчеты в проекте, то его вины в произошедшей аварии, не имеется, норм промышленной безопасности он не нарушал.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, главный инженер проектов ООО «ССС» ФИО2, доводы жалобы поддержал по тем же основаниям.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, главный государственный инспектор Сибирского управления Ростехнадзора ФИО3, в судебном заседании доводы жалобы считала необоснованными, сам факт аварии на участке газопровода свидетельствует о нарушении главным инженером проектов ООО «ССС» ФИО2 требований промышленной безопасности.

Представитель Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) ФИО1, действующий на основании доверенности № 315 от 09.01.2014г., в судебном заседании показал, что ФИО2, как главный инженер проектов ООО «ССС», ответственный руководитель работ по строительству ВОЛП в <адрес> допустил несоблюдение требований обязательных норм и правил промышленной безопасности при проведении работ по строительству ВОЛП, проводил их в отсутствие разрешения на производство работ в охранной зоне газопровода, без вызова представителя эксплуатационной организации газораспределительной сети. ФИО2 должен был убедиться в безопасности проводимых работ и не допустить порыв газопровода.

Проверив материал об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, лицо, составившее протокол об административном правонарушении, а также представителя административного органа, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что жалоба ФИО2 подлежит удовлетворению, постановление главного государственного инспектора Сибирского управления Ростехнадзора ФИО3 подлежит отмене, а материалы дела – направлению на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей и др.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по административному правонарушению, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: …обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу...

В соответствии с ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 главный государственный инспектор Сибирского управления Ростехнадзора ФИО3 пришла к выводу о том, что в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, поскольку выявленные нарушения свидетельствуют, что ФИО2, являясь должностным лицом, назначенным ответственным руководителем работ по прокладке ВОК в зоне новой жилой застройки <адрес>, нарушил требования Рабочего проекта по «Строительству волоконно-оптической линии передачи данных до башни связи <адрес>, шифр 2013/19-ЛГ; «Правила безопасности систем газораспределения и газопотребления», утвержденные постановлением Госгортехнадзора России от 18.03.2003г. № 9 и «Правила охраны газораспределительных сетей», утвержденные постановлением Правительства РФ от 20.11.2000г. № 878,.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо, уполномоченное рассматривать дело об административном правонарушении, результаты оценки доказательств обязан отразить в постановлении по делу, в котором должны быть приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств, обосновывающих вывод суда, другие доказательства отвергнуты должностным лицом, а так же основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 при рассмотрении дела должностным лицом Ростехнадзора, оспаривал свою вину, более того, в обоснование своей позиции ФИО2 22.11.2013г. в Ростехнадзор представил доказательства своей невиновности, документацию на объект «Строительство ВОЛП до башни связи в <адрес>, такие как: копию Устава ООО «Строительство систем связи», копию свидетельства о государственной регистрации юридического лица, копию генерального договора между ООО <данные изъяты> и ОАО <данные изъяты> с приложением № 117, исполнительную геодезическую съемку выполненных работ в связи с порывом газа, исполнительную съемку шурфов на газопроводе, копию проектной документации № 2013/19-ЛГ, копию свидетельства СРО, копию приказа на выполнение работ, копию договора между ООО «Строительство систем связи» и ООО <данные изъяты> на оказание транспортных услугу, копию ПТС цепного экскаватора, копию путевого листа, технические характеристики цепного экскаватора, объяснительные личного состава, компакт диск с фотографиями с места инцидента, о чем свидетельствует и отметка в получении Ростехнадзором указанной документации (л.д.31). Факт представления ФИО2 доказательств не отрицается должностным лицом административного органа и в настоящем судебном заседании.

Однако, в обжалуемом постановлении должностным лицом административного органа, как справедливо указано в жалобе ФИО2, данные доказательства исследованы не были, оценка доказательствам, представленным лицом, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, не дана.

Также, при рассмотрении дела должностным лицом административного органа не дана оценка доводам ФИО2 о том, что проведение работ по строительству ВОЛП было согласовано с организацией застройщиком АСО «Промстрой», представителями которой была представлена вынесенная на местность геодезическая разбивка части трассы ВОЛП на участке «Башня связи – перекресток <адрес>»; о том, что осмотр разбивочных геодезических знаков ФИО2 осуществлял совместно с представителями <данные изъяты>, при этом расположение разбивочных геодезических знаков произведено за границами охранной зоны и составляло не менее 3 метров от предполагаемой оси газопровода и аншлагов газопровода, что исключало возможность порыва газопровода при проведении трассы ВОЛП, при условии его расположения согласно информации, нанесенной на геодезические планшеты Управления Архитектуры и градостроительства администрации <адрес> и арендатора <данные изъяты>. Также не дана оценка доводам ФИО2 о том, что после аварии, в результате, шурфления почвы, было установлено, что в нарушение «Правил охраны газораспределительных сетей» опознавательные знаки газопровода были установлены на расстоянии более 5 метров от газопровода, глубина заложения газопровода также не соответствовала заявленной и составляла от 1 до 1,36м; а также тому обстоятельству, что, согласно «Исполнительной съемке выполненных работ» от 13.11.2013 г., произведенной независимой геодезической организацией ООО <данные изъяты>, место порыва трубы газопровода и сам газопровод находится в стороне от проектного прохождения, отклонение составляет 3,48 м., глубина заложенной трубы газопровода составляет 1,36 м. и не соответствует заявленной 1,6 м, с учетом того, что данная съемка согласована с Управлением архитектуры и градостроительства администрации г.Кемерово (л.д.65,66).

Кроме того, должностным лицом административного органа не дана оценка и том обстоятельству, что, хотя имелся опознавательный столбик, который свидетельствовал о наличии подземной коммуникации, в непосредственной близости от которого осуществлялись работы ООО «ССС», однако на данном опознавательном столбике не имелось указаний о глубине заложения газопровода, при том, что техническим актом № 1 на аварию, составленным ООО <данные изъяты>, установлено, что глубина заложения газопровода составляет 1,2 метра (л.д.44).

При отсутствии оценки указанным выше доводам ФИО2, а также имевшейся в распоряжении должностного лица административного органа проектной документации № 2013/19-ЛГ, в нарушение требований ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в соответствии с которой постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу, вывод должностного лица о виновности ФИО2 в нарушении им ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ не мотивировано, на доказательства, подтверждающие данный вывод, в обжалуемом постановлении должностным лицом не указано. При таких обстоятельствах постановление главного государственного инспектора Ростехнадзора ФИО3 нельзя признать мотивированным, обоснованным, отвечающим требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в связи с чем оно подлежит отмене.

Поскольку, в соответствии с частью 1 статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, суд считает, что должностным лицом административного органа не дана оценка имеющимся доказательствам, т.е. допущены нарушения положений ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, в соответствии с которыми должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, то есть допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в связи с чем суд считает необходимым отменить постановление главного государственного инспектора Ростехнадзора ФИО3 № 24-107 от 10.12.2013г. отменить и, в связи с тем, что существенное нарушение процессуальных требований не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ возвратить дело на новое рассмотрение, учитывая, что срок принятия решения по материалу не истек.

При изложенных выше обстоятельствах жалоба лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО2, главного инженера проектов ООО "ССС", на постановление главного государственного инспектора Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) ФИО3 № 24-107 от 10.12.2013г. является обоснованной и подлежит удовлетворению, постановление главного государственного инспектора Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) ФИО3 № 24-107 от 10.12.2013г. в отношении ФИО2 является незаконным и подлежит отмене, дело об административном правонарушении – возвращению должностному лицу административного органа на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО2, главного инженера проектов ООО "ССС", на постановление главного государственного инспектора Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) ФИО3 № 24-107 от 10.12.2013г. удовлетворить,

Постановление главного государственного инспектора Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) ФИО3 № 24-107 от 10.12.2013г. отменить.

Материалы дела об административном правонарушении в отношении главного инженера проектов ООО "ССС" ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, возвратить на новое рассмотрение главного государственного инспектора Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) ФИО3

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья: (подпись)