Гражданский кодекс часть 1

Судья Елецкого городского суда М.В. Соседова, рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Диа- Серья, N... Республики Коми, зарегистрированного по адресу: N... общ.1, фактически проживающего по адресу : N..., работающего начальником Путевой машинной станции №*** -.............», ранее привлекавшегося к административной ответственности на постановление мирового судьи судебного участка № 5 ФИО2 от 10 июня 2014 г., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде дисквалификации сроком на один год,-

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Ельца от 10 июня 2014г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде дисквалификации сроком на один годв связи с тем, что ФИО1., являясь начальником Путевой машинной станции №*** -.............», ранее допустившим нарушение требований ст.212 ТК РФ и подвергнутым административному наказанию, вновь нарушил требования ст.212 ТК РФ.

ФИО1 обратился в Елецкий городской суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Ельца ФИО2 от 10 июня 2014 г. отменить, производство по делу прекратить. При этом указывал, что производство по делу об административном правонарушении инициировано Липецкой транспортной прокуратурой по результатам проверки соблюдения законодательства о труде и охране труда в ПМС -............., проведенной с 26.02.2014 г. по 19.03.2014 г. Однако из толкования ст.21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», определяющей предмет надзора прокуратуры, следует, что она не может распространяться на Путевую машинную станцию №*** -.............». Выводы мирового судьи о том, что начальник Путевой машинной станции по смыслу ст.2.4, 3.11 КоАП РФ является должностным лицом, а потому субъектом административного правонарушения, выявленного в ходе прокурорской проверки, не основаны на законе. ФИО1 является руководителем структурного подразделения ............. -начальник путевой машинной станции №***, и действует на основании Положения о ПМС-............. и выданной ему доверенности, следовательно к лицам, к которым может быть применена дисквалификация не относится. С выводами мирового судьи, о том, что на нем лежит обязанность по обеспечению работников ПМС-............. средствами индивидуальной защиты вне зависимости от установленного в ОАО «.............» порядка приобретения СИЗ, ФИО1 не согласен. В соответствии с Положения о ПМС-............., Порядком обеспечения работников ОАО «.............» средствами индивидуальной защиты на ФИО1 возложена обязанность по подготовке и направлению в вышестоящие подразделения ежегодных заявок на средства индивидуальной защиты с учетом антропометрических данных, фактической численности работников (п.п.19, 20 Порядка). Соответствующие обязанности им были выполнены, заявка ( ростовочная, спецификация) на 2013 год в том числе с указанием потребности в зимних головных уборах и утепленных сапогах, направлена в Юго- Восточную дирекцию по ремонту пути (т.1 л.д.222-233).Заявленные предметы спецодежды полностью подтверждены заявкой вышестоящей дирекции (т.1л.д.234-245), в июле 2013 года в Юго-Восточную дирекцию по ремонту пути направлена заявка на дополнительную потребность в СИЗ (т.1 л.д.219-221). Доказательств того, что указанные в постановлении прокуратуры СИЗ на складе были, но ввиду бездействия ФИО1 они работниками были не выданы, прокуратурой не представлено. Судебное постановление не содержит мотивировки относительно его вины в допущенных нарушениях в части обучения и проверки знаний по охране труда его самого, а также руководителей и работников ПМС-.............. ФИО1считает, что им обеспечено выполнение действующих в ОАО «.............» корпоративных документов по организации обучения в рамках отведенных ему полномочий, и представлены тому доказательства, которые мировым судьей оценены не были. В 2013 - 2014 гг. планы обучения работников по охране труда не выполнены в связи с недостаточным финансированием. Ответственность за невыполнение этих планов обучения и, соответственно, просрочку обучения работников ПМС-140, не может быть возложена на начальника ПМС - .............. Таким образом, административно- хозяйственными функциями по закупке средств индивидуальной защиты, заключению договоров по обучению работников ФИО1, как начальник ПМС-140, в силу выданных ему доверенностей, внутренних распорядительных документов и инструкций ОАО «.............», не обладает. Соответственно, состав правонарушения в его действиях, выразившихся в несвоевременном обучении работников и его самого, просрочки обучения и проверки знаний по охране труда руководителей и прочих работников, несвоевременном и неполном обеспечении работников спецодеждой отсутствует.

Мировым судьей оставлены без должной оценки доводы об истечении сроков привлечения к административной ответственности: срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения в виде невыдачи спецодежды работникам, просрочке обучения руководителей, специалистов и работников рабочих профессий в 2012 и 2013 г.г. на день вынесения постановления истекли, что в силу требований ст.24.5 КоАП РФ влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении.

Придя к выводу о привлечении ФИО1 к административной ответственности за повторное правонарушение, мировой судья так и не указал, в чем именно выразилась его вина, какое конкретно противоправное действие он совершил или в чем выразилось бездействие с его стороны. Мировой судья в описательной части постановления не конкретизировал, в чем именно выразилось совершение им правонарушений, каким образом оно совпадает с тем, за которое ФИО1 ранее был привлечен к административной ответственности.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу, по доводам изложенным в ней.

Представитель ФИО1 -ФИО4, действующий на основании ордера (т.1 л.д.125, т.2 л.д.104) поддержал его позицию. Обратил внимание суда, что суда по виду жалобы ФИО5, со слов прокурора полученной по почте, на основании которой была проведена проверка прокуратуры, она не могла находиться в конверте, так как листок не имеет изгибов, характерных при помещении в конверт, кроме того, по данному адресу, как установлено представителем, по данному адресу проживает иное лицо- не ФИО5

Помощник Липецкого транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры ФИО6 полагал, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Заслушав ФИО1, его представителя, помощника Липецкого транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры, изучив материалы по делу об административном правонарушении, судья приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверят дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить (в частности): безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; режим труда и отдыха работников в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами-работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты.

В соответствии со ст. 219 Трудового кодекса РФ каждый работник имеет право на обеспечение средствами индивидуальной и коллективной защиты в соответствии с требованиями охраны труда за счет средств работодателя; профессиональную переподготовку за счет средств работодателя в случае ликвидации рабочего места вследствие нарушения требований охраны труда.

В силу п. 34 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 01.06.2009 года N290h, ответственность за своевременную и в полном объеме выдачу работникам прошедших в установленном" порядке сертификацию или декларирование соответствия СИЗ в соответствии с типовыми нормами, за организацию контроля за правильностью их применения работниками, а также за хранение и уход за СИЗ возлагается на работодателя (его представителя).

Согласно ч.2 ст.5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, -влечет дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

Объективная сторона правонарушения выражается в действии либо бездействии, заключающихся в невыполнении или нарушении норм действующего законодательства о труде и об охране труда в части правовых предписаний. Субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, является должностное лицо, которое ранее подвергалось административному наказанию по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ за аналогичное административное правонарушение. Вина в совершении административного правонарушения может быть в форме умысла либо неосторожности.

Заместителем Липецкого транспортного прокурора ФИО7 возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ. Из постановления следует, что в период с 26.02.2014 по 19.03.2014 помощником Липецкого транспортного прокурора ФИО6 совместно с заместителем руководителя Белгородского филиала Дорожной территориальной организации профсоюза на Юго-Восточной железной дороге техническим инспектором труда ФИО8 проведена проверка соблюдения законодательства о труде и охране труда в Путевой машинной станции №*** - ............. В ходе проверки в ПМС-............. выявлено, что машинистам железнодорожно-строительных машин ФИО9 не выдали в установленный срок (31.07.2013) убор головной зимний (шапку-ушанку), ФИО10 не выдали в установленный срок (31.07.2013) убор головной зимний (шапку-ушанку), ФИО11 не выдали в установленный срок (30.09.2012) убор головной зимний (шапку-ушанку) и ботинки (09.09.2012)., водителям автомобиля ФИО12 не выдали в установленный срок (31.06.2012) убор головной зимний (шапку-ушанку), ФИО13 не выдали в установленный срок (31.07.2013) убор головной зимний (шапку-ушанку), ФИО14 не выдали в установленный срок (31.07.2013) убор головной зимний (шапку-ушанку), ФИО3 не выдали в установленный срок (31.07.2013) убор головной зимний (шапку-ушанку), ФИО15 не выдали в установленный срок (26.04.2013) убор головной зимний (шапку-ушанку), ФИО37. убор головной зимний (шапку-ушанку) не выдали. Сигналисту ФИО16 не выдали в установленный срок (31.07.2013) убор головной зимний (шапку-ушанку) и сапоги утепленные (30.09.2013), Машинисту железнодорожно-строительных машин (ПБ) ФИО17 не выдали в установленный срок (31.07.2013) сапоги утепленные. Мастерам дорожным ФИО18 не выдали в установленный срок (25.04.2013) убор головной зимний (шапку-ушанку), ФИО19 не выдали в установленный срок (31.07.2013) убор головной зимний (шапку-ушанку) и сапоги утепленные (30.09.2013), ФИО20 не выдали в установленный срок (31.07.2013) убор головной зимний (шапку-ушанку). Кроме того выявлены нарушения в части обучения руководителей и специалистов по охране труда. У начальника ПМС-............. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ истек срок периодического обучения и проверки знаний по охране труда. Приказом начальника ПМС-............. от ДД.ММ.ГГГГ №*** «Об организации обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников Путевой машинной станции...» ответственными за проведение целевого инструктажа по охране труда назначены все руководители и специалисты, выезжающие на перегон в качестве руководителя работ, которые определены в приказе от ДД.ММ.ГГГГ № 143. У вышеуказанных руководителей и специалистов ПМС-............. просрочено проведение периодического обучения и проверки знаний по охране труда, а именно у заместителя начальника ФИО21 с октября 2012 года, заместителя начальника ФИО22 с февраля 2013 года, заместителя начальника ФИО23 с ноября 2013 года, мастера ФИО27 с марта 2013 года. Приказом № 97 от 09.01.2013 назначены ответственные за проведение первичного, целевого, повторного, внеплановых инструктажей и стажировки руководители цехов, которые не прошли в установленном порядке периодическое обучение и проверку знаний требований охраны труда, а именно бригадир ФИО24, бригадир ФИО25, бригадир ФИО26, мастер ФИО27, бригадир ФИО28 На должность инженера по охране труда назначен ФИО29 не прошедший обучение. Также не обучены в установленном порядке по охране труда уполномоченные (доверенные) лица по охране труда ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33 Ответственным за соблюдение законодательства о труде и охране труда является ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ за совершение аналогичных нарушений, поэтому в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 с 30.08.2012 г. переведен на должность начальника путевой машинной станции, это подтверждается приказом ЮВДРП-68-лс от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.13).

Мировым судьей установлено, что на момент проведения проверки Липецкой транспортной прокуратурой ( с 26.02.2014 г. по 19.03.2014 г.) работникам ПМС-............. ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО34, ФИО15, ФИО37., ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 не были выданы средства индивидуальной защиты - убор головной зимний (шапка-ушанка), ботинки, сапоги утепленные, в основном СИЗ должна была быть выдана в 2013 г.

Факт не обеспечения работников СИЗ подтверждается, показаниями свидетелей ФИО16, ФИО19, ФИО9, ФИО34, ФИО15, ФИО37., ФИО18, ФИО20, ФИО11, ФИО10, допрошенными мировым судьей (письменные объяснения т.1 л.д.40, 69. 76, 93, 98; протоколы судебного заседания по делу №*** т.2 л.д.3-8, 10-14,29-31)

Из показаний вышеуказанных свидетелей следует, что им своевременно не была выдана спецодежда, потребности в ней они не чувствовали, ущемления их прав допущено не было, поскольку пользовались ранее выданной спецодеждой, находящейся в пригодном состоянии.

Также факт не выдачи вышеуказанной спецодежды подтверждается личными карточками работающих ( т.1 л.д.25-34, 38-39. 41,44-54.58-68, 70-75, 77, 90-92, 94)

Кроме того, вышеуказанное обстоятельство не оспаривается ФИО35

Мировой судья правильно установил, что в соответствии со ст.ст. 2.4, 3.11 КоАП РФ ФИО1 является должностным лицом, а поэтому он может являться субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, также мировой судья обоснованно определил, что Липецкий транспортный прокурор Московской межрегиональной транспортной прокуратуры был вправе проводить проверку соблюдения законодательства о труде и охране труда в Путевой машинной станции №*** - .............».

По этому доводы жалобы о том, что ФИО1 не может являться субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.27 КоАП РФ, а также, что надзор прокуратуры не может распространяться на Путевую машинную станцию №*** -.............», признаются судьей не обоснованными.

Однако мировой судья необоснованно не принял во внимание довод ФИО1, что средства индивидуальной защиты для работников ПМС-140 закупаются централизованно, и отсутствует вина ФИО1 в не обеспечении работников в полном объеме средствами индивидуального пользования.

Этот же довод ФИО1 указал в своей жалобе.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.1,4 ст.1.5 КоАП РФ

1. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

4. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с Положением о путевой машинной станции-140 структурном подразделении Юго-Восточной дирекции по ремонту пути Центральной дирекции по ремонту пути -филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» начальник ПМС-............. осуществляет свои права и обязанности в пределах лимита денежных средств и плана сходов ПМС №*** в порядке установленном распорядительными документами .............», ЦДРП, ДРП с ограничениями, предусмотренными доверенностью, выданной в порядке передоверия, в которой полномочия по заключению договора на приобретение СИЗ и ДСИЗ для подчиненных работников не входят (т.1 л.д.137-139, 141-151).

Поставка СИЗ и ДСИЗ осуществляется согласно раздела 11 Порядка обеспечения работников ОАО «.............» средствами индивидуальной защиты (утв. Распоряжением ОАО «............. от ДД.ММ.ГГГГ №2738р) централизовано по заявкам, переданным в Росжелдорснаб. (т.1 л.д.156).

Это же обстоятельство подтверждается ответом на запрос адвоката ФИО4 начальника дирекции филиала ОАО «.............» центральной дирекции по ремонту пути структурного подразделения юго-восточной дирекции по ремонту пути от ДД.ММ.ГГГГ №ЮВОСТ ДРП/31 (т.2 л.д.1).

ФИО1, являясь начальником Путевой машинной станции №*** -............., в соответствии с п.21 Порядка обеспечения работников ОАО «.............» средствами индивидуальной защиты своевременно передал ростовочную спецификацию на 2013 год по ПМС-140 (т.1 л.д.222-233), это обстоятельство не оспаривается помощником Липецкого транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры.

Сведения, указанные в ростовочной спецификации полностью были учтены в ростовочной спецификации на 2013 год по структурным подразделениям ЮВДРП (т.1 л.д.234-245).

Также ФИО35 была направлена ростовочная спецификация на 2013 год по ПМС-............. ЮВДРП (дополнительная потребность на 2013 г. т.1 л.д.219-221).

Как следует из информации №*** от 09.06.2014 г.открытых расчетных счетов Путевая машинная станция №*** не имеет (т.2 л.д.37).

Таким образом, административно- хозяйственными функциями по закупке средств индивидуальной защиты, как начальник ПМС-............. в силу выданных ему доверенностей, внутренних распорядительных документов и инструкций ОАО «.............», ФИО1 не обладал, своевременные ежегодных заявок на средства индивидуальной защиты с учетом антропометрических данных, фактической численности работников в том числе с указанием потребности в зимних головных уборах и утепленных сапогах, он направил в Юго- Восточную дирекцию по ремонту пути (ростовочные спецификации), которые были учтены, а также направил дополнительную заявку ( дополнительная ростовочная спецификация).

Поскольку недостающая спецодежда не была получена, ФИО35 были предприняты меры, а именно были направлены письма от 10 июня 2013 г. №303, от 22 июля 2013 г. № 353, от 12 августа 2013 г. №381 от 24.03.2014 №2107-4/ЮВ ПМС-140 вышестоящему руководству -начальнику ЮВДРП ЦДРП - филиала ОАО «.............» из которых следует, что ФИО1 ставил в известность об отсутствии необходимого объема СИЗ и просил принять меры по этому вопросу, получение данных писем подтверждается ответом начальника дирекции от 25 августа 2014 г. №ЮВОСТДРП/654.

Доказательств того, что указанные в постановлении прокуратуры СИЗ на складе были, но ввиду бездействия ФИО1они работниками были не выданы, прокуратурой не представлено.

Судья также учитывает, что в 2013- январе 2014 гг денежных средств на хозяйственные нужды по ПМС -140 не выделялось. Это подтверждается сметами расходов наличных денежных средств на хозяйственные нужды по кредиторской задолженности за 2012 г. (т.2 л.д.40-44,46-54), справкой №*** от 05.06.2014 (т.2 л.д.55).

В судебном заседании был допрошен ФИО36- главный инженер Юго- Восточной дирекции по ремонту путей сообщения, который показал, что закупка СИЗ осуществляется централизованно. В ноябре предыдущего года структурные подразделения предоставляют сведения - ростовочные спецификации на основании которых формируется сводная ростовочная спецификация. Начальник ПМС-............. ФИО1 такую заявку сделал своевременно. Денежные средства за ПМС -............. оплачивает ЦДРП (Центральная дирекция по ремонту пути- филиал ОАО «.............»). От руководителя ПМС -............. ничего не зависит, после подачи им заявки, он может лишь сигнализировать об отсутствии спецодежды, что ФИО1 и делал. Свидетель показал, что от ФИО1н. поступали письма о том, что у сотрудников ПМС-140 отсутствует спецодежда.

В судебном заседании также были исследованы ростовочная спецификация на 2014 год по Путевой машинной станции №*** ЮВДРП, ростовочная спецификация на 2014 год по структурным подразделениям ЮВДРП.

При вышеуказанных обстоятельствах, судья не усматривает вины ФИО1- начальника Путевой машинной станции №*** -Юго-Восточной дирекции по ремонту пути- Центральной дирекции по ремонту пути- филиал ОАО «.............» в недопоставке СИЗ работникам Путевой машинной станции №140, необходимые меры им были предприняты, о чем свидетельствуют исследованные доказательства.

Рассматривая довод жалобы, что ФИО1 - начальника Путевой машинной станции №*** не является виновным в не своевременном проведении обучения по охране труда, поскольку данное обучение организуется централизовано вышестоящей организацией - ЮВДРП ЦДРП - филиала ОАО «.............», судья признает его обоснованным, исходя из следующего.

Мировой судья правильно установил, что на момент проведения проверки не прошли обучение и проверку знаний по охране труда сам ФИО1, заместители начальника ФИО38, ФИО39, ФИО40, мастера ФИО41, бригадиры ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, инженер ФИО46, работники ФИО40, ФИО47, ФИО48, ФИО49.

В тоже время мировой судья не обоснованно сделал вывод о виновности ФИО1 в не проведении своевременного обучения по охране труда сотрудников ПМС -140, в том числе и в отношении самого ФИО1

Согласно п.7.4.1 Системы управления охраны труда в ОАО «.............»,общие положения СТО РЖД 15.002-2012 (в ред. распоряжения ОАО "............." от 16.10.2013 N 2207р) обучению по охране труда и проверке знания требований охраны труда подлежат работники ОАО «.............» в соответствующих подразделениях ОАО «.............» или в обучающих организациях, имеющих лицензии на право ведения образовательной деятельности и зарегистрированных в реестре аккредитованных организаций, оказывающих услуги в области охраны труда

Согласно п.7.4.5 Системы управления охраны труда в ОАО «.............», общие положения СТО РЖД 15.002-2012 (в ред. распоряжения ОАО "............." от 16.10.2013 N 2207р) руководители центральных дирекций, других филиалов и структурных подразделений ОАО "............." совместно с начальниками служб, отделов (секторов) охраны труда организуют обучение по охране труда в обучающих организациях:

- начальников, главных инженеров, руководителей региональных дирекций, руководителей других структурных подразделений филиалов;

- специалистов по охране труда служб, отделов (секторов) региональной дирекции и структурных подразделений;

- начальников, главных инженеров, руководителей структурных подразделений региональных дирекций и других руководителей и специалистов, осуществляющих организацию, руководство и проведение работ в производственных подразделениях;

- членов комитетов (комиссий) по охране труда и членов комиссий по проверке знания требований охраны труда, уполномоченных (доверенных) лиц по охране труда профсоюзных организаций структурных подразделений региональных дирекций.

Примечание - Организацию обучения по охране труда в обучающих организациях руководителей и работников, приведенных в двух последних абзацах, центральные дирекции могут передавать региональным дирекциям.

В соответствии с СТО РЖД 15.002-2012 (в ред. распоряжения ОАО "............." от 16.10.2013 N 2207р), Положением о Путевой машинной станции-............. структурном подразделении .............» начальник ПМС-............. осуществляет свои права и обязанности в пределах лимита денежных средств и плана сходов ПМС №*** в порядке установленном распорядительными документами ОАО .............», ЦДРП, ДРП с ограничениями, предусмотренными доверенностью, выданной в порядке передоверия, в которой полномочия по заключению договоров по обучению работников в сфере охраны труда и непосредственная организация обучения в сфере охраны труда не входит.

График проведения обучения и проверки знаний по охране труда в 2013 году юго-Восточной дирекции по ремонту пути на 01.08.2013 г. был утвержден главным инженером ПМС-............. 01 августа 2012 г.(т.2 л.д.22), так как ФИО1 с 30.08.2012 г. переведен на должность начальника путевой машинной станции.

Допрошенный в судебном заседании ФИО36- главный инженер Юго- Восточной дирекции по ремонту путей сообщения, который показал, что порядок проведения обучения является централизованным аналогичным порядку обеспечения спец.одеждой. Начальник ПМС-............. представляет график обучения в текущем году на следующий год, в котором проходит обучение. Так, на 2013 г. график обучения представлял и согласовывал не ФИО1, он еще не был руководителем ПМС-.............. На 2014 г. ФИО1 предоставил график обучения с учетом потребностей в обучении. Денежные средства на обучение сотрудников ПМС-............. выделяет ЦДРП (Центральная дирекция по ремонту пути- филиал ОАО «.............»). Самостоятельно повлиять на процесс обучения, кроме как подать заявку и информировать вышестоящую организацию, ФИО1 - начальник ПМС-140 не может. Письма о том, что у него имеются сотрудники не прошедшие обучения он направлял, но недостаточное финансирование не позволяет выполнить в полном объеме обучение сотрудников.

В судебном заседании были исследованы письма: от 03 октября 2012г. №122; от 19 августа 2013 №188, в котором начальник ПМС-............. ФИО1 информирует ЮВДРП ЦДРП филиал ОАО «.............» о наличии сотрудников ПМС-140 не прошедших обучение, получение данных писем подтверждается ответом начальника дирекции от 25 августа 2014 г. №ЮВОСТДРП/654.

Также в судебном заседании исследован график проведении обучения и проверки знаний по охране труда в 2014 году в Путевой машинной станции №*** Юго- Восточной дирекции по ремонту путей сообщения.

Таким образом, планы по обучению работников ПМС-............. не выполнены в связи с недостаточным финансированием. Ответственность за невыполнение этих планов обучения и, соответственно, просрочку обучения работников ПМС-............., не может быть возложена на начальника ПМС - ..............

Довод прокурора, что ФИО1, как начальник Путевой машинной станции №*** является работодателем по отношению к ее сотрудникам, судьей исследован и признан обоснованным, в то же время следует исходить из того, что Путевая машинная станция №*** является в свою очередь структурным подразделением ОАО "РЖД", которое также выступает работодателем по отношению к сотрудникам Путевой машинной станции №*** и выступает ответчиком в суде по трудовым спорам.

Довод жалобы о пропуске срока привлечения к административной ответственности правового значения не имеет.

Поскольку судьей установлено отсутствие вины ФИО1- начальника Путевой машинной станции №*** в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.27 КоАП РФ, то в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7, п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, при этом то обстоятельство, что ранее ФИО1 был привлечен к административной ответственности в соответствии с постановлением Государственной инспекции труда в Липецкой области от 30 апреля 2013 г. правового значения не имеет.

Довод жалобы об истечении срока привлечения к административной ответственности также правового значения не имеет.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Ельца Липецкой области ФИО2 от 10 июня 2014 г., которым ФИО1-начальник Путевой машинной станции №.............-структурного подразделения .............» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде дисквалификации сроком на один год- отменить, прекратить производство по делу в отношении ФИО1-начальника Путевой машинной станции №............. структурного подразделения .............» в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья Соседова М.В.