Гражданский кодекс часть 1

с участием законного представителя юридического лица СТ ЗАО «ГОЛОЙЛ», в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, предоставившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ,

государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре ФИО3,

рассмотрев жалобу законного представителя юридического лица СТ ЗАО «ГОЛОЙЛ» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Нижневартовского судебного района Ханты-Мансийского автономного круга – Югры от 23 мая 2014 года, вынесенное в отношении

Сибирско-Техасского закрытого акционерного общества «ГОЛОЙЛ», юридический адрес: п.г.т. <адрес> почтовый адрес: <адрес>, имеющего основной государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Нижневартовского судебного района Ханты-Мансийского автономного круга – Югры от 23 мая 2014 года юридическое лицо Сибирско-Техасское закрытое акционерное общество «ГОЛОЙЛ» (далее – СТ ЗАО «ГОЛОЙЛ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, законный представитель юридического лица СТ ЗАО «ГОЛОЙЛ» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

Законный представитель юридического лица ФИО1 в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, просил суд постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

Государственный инспектор Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре ФИО3 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил постановление мирового судьи оставить в силе.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и возражения на жалобу, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, судья приходит к выводу об оставлении постановления мирового судьи судебного участка №2 Нижневартовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 мая 2014 года без изменения, а жалобы законного представителя юридического лица ФИО1 без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с диспозицией ч.1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административно-противоправным и наказуемым признается невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Как следует из материалов дела, 24 июля 2013 года старшим государственным инспектором Управления Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре ФИО5 в адрес СТ ЗАО «ГОЛОЙЛ» было вынесено предписание об устранении выявленных нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, согласно которому СТ ЗАО «ГОЛОЙЛ» в срок до 24 февраля 2014 года предписывалось организовать проведение экологического мониторинга и производственного контроля за объектами размещения опасных отходов – шламовых амбаров кустов скважин № <данные изъяты> лицензионного участка загрязняющих веществ и представить результаты проведения экологического мониторинга и производственного контроля за состоянием подземных вод (водных объектов) в зоне влияния объекта размещения отходов в Управление Росприроднадзора по ХМАО-Югре (л.д. 33-34).

В период с 14 апреля 2014 года по 14 мая 2014 года на основании приказа Управления Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от 03 апреля 2014 года № была проведена внеплановая выездная проверка юридического лица СТ ЗАО «ГОЛОЙЛ», предметом которой являлась проверка исполнения юридическим лицом предписания органа государственного контроля от 24 июля 2013 года (л.д. 15-26, 35-36).

В результате проведенной проверки установлено, что указанное выше предписание должностного лица СТ ЗАО «ГОЛОЙЛ» не выполнено.

По данному факту в отношении юридического лица СТ ЗАО «ГОЛОЙЛ» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 1-7).Факт совершения СТ ЗАО «ГОЛОЙЛ» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 19 мая 2014 года (т.1 л.д. 1-8); предписанием об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований № от 24 июля 2013 года (т.1 л.д. 33-34); приказом о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица СТ ЗАО «ГОЛОЙЛ» от 03 апреля 2014 года № (т.1 л.д. 35-36); уведомлением о проведении внеплановой выездной проверки от 03 апреля 2014 года № (т.1 л.д. 37); заключением государственной экологической экспертизы № от 26 июня 2000 года по проекту «Обустройство <данные изъяты> лицензионного участка (82-V) на период пробной эксплуатации» (т.1 л.д. 40-63); протоколами КХА подземных вод (т.1 л.д. 64,65,66), которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспаривая законность и обоснованность постановления мирового судьи заявитель указывает в жалобе о том, что вывод о необходимости применения Рекомендаций по организации экологического мониторинга и производственного контроля, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 15 марта 2005 года при организации экологического мониторинга шламовых амбаров сделан судом первой инстанции без каких-либо оснований и не соответствует тексту Рекомендаций; на момент проведения проверки и составления протокола Общество осуществляло и осуществляет мониторинг состояния и загрязнения грунтовых подземных вод вблизи объектов размещения отходов; проекты бурения наблюдательных скважин и программы наблюдения за подземными водами не предусмотрены в качестве объектов государственной экологической экспертизы.

Данные утверждения заявителя были предметом исследования в судебном заседании мировым судьей, обоснованно отвергнуты им как несостоятельные.

Довод жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о том, что исследования, включающие сбор и анализ сведений по гидрологическому и гидрогеологическому режиму территории размещения отходов не проводились, не соответствует действительности, поскольку из содержания пунктов 1.2, 2.1 и Приложения 1 «Гидрологическое заключение» Проекта бурения следует, что Проект бурения основан на названных изысканиях, расчетах и исследованиях. Пункт 2.1.1 Проекта бурения обосновывает выбор места заложения пунктов наблюдения с учетом направления потоков подземных вод, геологического строения территории, а также направления миграции фильтрации вод, опровергается протоколами КХА подземных вод №№375, 376, 377, 378, 379, 380, 381, 382 от 16 апреля 2014 года, согласно которых данные инженерно-геологических изысканий, фильтрационные расчеты и прогнозы миграции загрязняющих веществ в подземных водах с учетом особенностей загрязняющих веществ, отсутствуют. Исследования, включающие сбор и анализ сведений по гидрологическому и гидрогеологическому режиму территории размещения объекта размещения опасных отходов не проводились. Направления дренирования фильтрационных вод, обоснование количества наблюдательных пунктов с учетом направления потока подземных вод, геологического строения территории и направления миграции фильтрационных вод в Проекте на бурение не отражены. Произведенный 13 мая 2014 года натурный осмотр показал, что наблюдательные и фоновые скважины пробурены непосредственно на территории кустовых площадок, которые в свою очередь относятся к источникам загрязнения подземных вод. Данные обстоятельства указывают на то, что наблюдательные пункты и фоновые скважины не соответствуют Проекту бурения.

Таким образом, факт совершения юридическим лицом СТ ЗАО «ГОЛОЙЛ» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность нашли полное подтверждение в ходе исследования доказательств и установлении фактических обстоятельств дела мировым судьей.

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что мировым судьёй судебного участка № 2 Нижневартовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры действия СТ ЗАО «ГОЛОЙЛ» квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований, влекущих отмену постановления мирового судьи, в судебном заседании не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Нижневартовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 мая 2014 года, которым юридическое лицо Сибирско-Техасское закрытое акционерное общество «ГОЛОЙЛ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу законного представителя юридического лица ФИО1 - без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в силу немедленно.

Судья: С.А. Васильев