Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица председателя *** г. Ачинска ФИО1 на постановление заместителя руководителя Красноярского УФАС России от 22.01.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.6 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Красноярского УФАС России Е.Л. от 22.01.2014 года председатель *** Администрации г. Ачинска ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.6 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 8000 рублей, за то, что решением Комиссии Красноярского УФАС России № *** от 28.10.2013 *** г. Ачинска признан нарушившим п. 2 ч. 1 ст. 15 ФЗ «О защите конкуренции». Поскольку решением Комиссии установлено незаконное и необоснованное расторжение в одностороннем порядке договоров аренды земельных участков, заключенных ранее с ООО «**», Комиссия выдала *** г. Ачинска обязательное для исполнения предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и о совершении действий направленных на обеспечение конкуренции № *** от 28.10.2013, согласно которому *** г. Ачинска надлежало в пятнадцатидневный срок с момента получения предписания ** г. Ачинска надлежало совершить следующие действия: 1) отозвать предупреждения № *** от 03.06.2013 об отказе от договора аренды земельного участка № *** от 04.06.2008 и № *** от 03.06.2013об отказе от договора аренды земельного участка № *** от 28.05.2010; 2) отозвать поданные в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю заявления о регистрации расторжения договоров аренды земельных участков № ** от 04.06.2008 и № *** от 28.05.2010; 3) заключить договоры аренды земельного участка, расположенного по адресу: Красноярский край г. Ачинск, микрорайон ** метрах на юго-восток от жилого дома № ** с кадастровым номером *** и земельного участка расположенного по адресу: ***, в 44 метрах на северо-запад от жилого дома № *** с кадастровым номером ** с ООО «***» либо продлить срок действия договоров аренды земельных участков № *** 04.06.2008 и № ** от 28.05.2010 на условиях, позволяющих ООО «***» воспользоваться указанными участками по их назначению в период действия указанных договоров аренды. О выполнении Предписания *** г. Ачинска надлежало сообщить в красноярское УФАС России не позднее пяти дней со дня его выполнения с приложением копий документов, подтверждающих исполнение предписания. вышеназванные решение и предписание получены *** г. Ачинска 05.11.2013, что подтверждается скриншотом с официального сайта ФГУП «Почта России». Таким образом, ** г. Ачинска обязано было исполнить предписание 22.11.2013года. 27.11.2013 *** г. Ачинска не сообщил об исполнении предписания Красноярского УФАС России № *** от 28.10.2013. Поскольку ФИО1 является председателем ***** г. Ачинска, в соответствии с положением об ** г. Ачинска, представляет ** г. Ачинска на принципах единоначалия, подписывает приказы ** г. Ачинска, представляет ** г. Ачинска без доверенности организует работу последнего, подписывает договоры, соглашения и совершает иные действия от имени *** г. Ачинска, несет персональную ответственность за деятельность *** г. Ачинска. Таким образом ФИО1 - председатель *** г. Ачинска не выполнила в установленный срок 22.11.2013 законное предписание Красноярского УФАС России № ** от 28.10.2013 совершила административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ.

ФИО1, не согласившись с постановлением заместителя руководителя Красноярского УФАС России, обратилась с жалобой, в которой просит постановление отменить. Свои требования мотивирует тем, что по аналогичным основаниям *** Администрации г. Ачинска решением Красноярского УФАС России № ** от 28.10.2013 был признан нарушившим п. 2 ч. 1 ст. 15 ФЗ «О защите конкуренции». Также комиссия выдала *** Администрации г. Ачинска обязательное для исполнения предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции № *** от 28.10.2013. Однако *** Администрации г. Ачинска обратилось с заявлением в Арбитражный суд Красноярского края к Красноярскому УФАС России о признании незаконным решения от 28.10.2013 № ***. Такое заявление было принято к производству 22.01.2014 Красноярским УФАС России было получено письмо ** Администрации г. Ачинска о необходимости приостановления исполнения определения о назначении времени и места рассмотрения дела № *** об административном правонарушении от 10.01.2014 в отношении *** администрации г. Ачинска. К письму была приложена копия определения Арбитражного суда о принятии к производству заявления *** об обжаловании решения Комиссии. В случае признания Арбитражным судом решение комиссии незаконным, предписание, выданное на его основе лишается правового основания, такое предписание не может рассматриваться как законное. При таких условиях, в ее действиях будет отсутствовать событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ. Кроме того, по мнению заявителя, она не является субъектом административного правонарушения, поскольку предписание № *** от 28.10.2013 было вынесено юридическому лицу *** Администрации г. Ачинска.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы в полном объёме по изложенным в ней основаниям, пояснив, что представители УФАС после вынесения предписания были уведомлены о намерении обжаловать и предписание и решение, ставшее основанием для выдачи предписания. В дальнейшем в установленные законом сроки от имени *** были поданы и приняты судом жалобы как на решение о признании незаконными и не соответствующими закону «О защите конкуренции», так и на предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства. Полагает, что, в силу положений ФЗ «О защите конкуренции», с учетом обжалования указанного решения и предписания в её действиях не может быть усмотрено признаков административного правонарушения. Просит учесть, что в настоящее время ** администрации г. Ачинска принимаются меры к тому, чтобы в судебном порядке решение от 28.10.2013 № *** было признано незаконным. Полагает, что направление жалобы о признании незаконным выданного предписания после истечения срока для его исполнения, но в сроки предусмотренные для его обжалования, исключает предусмотренную нормой КоАП РФ ответственность.

Представитель Красноярского УФАС России будучи надлежащим образом уведомленным о дате судебного заседания в суд не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. Таким образом, судья полагает возможным рассмотреть дело без участия представителя Красноярского УФАС России.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, судья приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья при этом не связан доводами жалобы, и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1 - 2.5 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Установлено, что по результатам рассмотрения дела №** о нарушении антимонопольного законодательства, 28 октября 2013 года Комиссия Красноярского УФАС России выдала *** Администрации г. Ачинска предписание об устранении нарушений норм антимонопольного законодательства, в частности, отозвать предупреждения об отказе от договора аренды земельного участка, отозвать поданные в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю заявления о регистрации расторжения договоров аренды земельных участков, заключить договоры аренды земельного участка с ООО «***» либо продлить срок действия договора аренды земельных участков, расположенных в пятом микрорайоне г. Ачинска, в соответствии с требованиями антимонопольного законодательства.

Указанное предписание надлежало исполнить в срок не позднее 15 дней с момента получения предписания *** г. Ачинска. Исходя из исследованных материалов дела предписание получено *** Администрации г. Ачинска, то есть предписание подлежало исполнению в срок не позднее 22.11.2013 года. Об исполнении следовало сообщить в Управление Федеральной антимонопольной службы России по Красноярскому краю.

Согласно части 1 и части 2 статьи 52 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "О защите конкуренции", решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. Дела об обжаловании решения и (или) предписания антимонопольного органа подведомственны арбитражному суду. В случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы России по Красноярскому краю от 28 октября 2013 года *** Администрации г. Ачинска в сроки, предусмотренные для исполнения предписания, то есть до 22.11.2013 года обжалованы не были, а соответствующие жалобы от имени юридического лица на решение от 28.10.2013 года и предписание были направлены соответственно только в декабре 2013 года и в феврале 2014 года.

В соответствии со статьей 36 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

Документов, подтверждающих исполнение предписания от 28 октября 2013 года по состоянию на момент составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела в Управление Федеральной антимонопольной службы России по Красноярскому краю *** Администрации г. Ачинска не представлены.

В силу части 2 статьи 51 Закона о защите конкуренции, неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность.

Должностным лицом, ответственным за данное нарушение является председатель ** Администрации г. Ачинска.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 10 января 2014 года, составленном в отношении ФИО1, оцененным в совокупности с другими материалами дела по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и достоверность которых не вызывает сомнений.

ФИО1 привлечена к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел; административное наказание, назначенное ей, соответствует санкции части 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При наличии таких обстоятельств действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что в нарушении части 2 статьи 52 Закона о защите конкуренции, должностное лицо административного органа составил протокол об административном правонарушении, основаны на не правильном толковании норм права.

Согласно части 2 статьи 52 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "О защите конкуренции", в случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу. Сведения о том, что предписание было обжаловано в арбитражный суд на момент составления протокола об административном правонарушении, отсутствовали. Кроме того, заявление ** Администрации г. Ачинска о признании незаконным предписания от 28.10.2013 года определением Арбитражного суда Красноярского края принято только 21.02.2014 года, что свидетельствует, что меры к обжалованию предписания приняты уже после рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2.6 ст. 19.5 КоАП РФ. Кроме того, определением от 10.07.2014 года в связи с отзывом представителем юридического лица заявления Арбитражным судом Красноярского края прекращено производство по заявлению о признании незаконным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы России по Красноярскому краю от 28.10.2013 года.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушений не допущено. Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении и постановление по делу составлены и вынесены в отсутствие ФИО1, однако материалы дела, в частности представленные копии реестров и скриншоты с официального сайта ФГУП «Почта России» свидетельствуют о том, что как о составлении протокола, так и о рассмотрении дела ФИО1 была уведомлены надлежащим образом и не заявила ходатайств об отложении рассмотрения дела и сведений об уважительности причин неявки, то есть должностным лицом административного органа дело рассмотрено с соблюдением положений ст. 25.2 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ судья,

Решил:

Постановление заместителя руководителя Красноярского УФАС России от 22.01.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток с момента получения копии решения

Судья А.Ю. Хлюпин

«согласовано» судья ФИО5