Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании протест первого заместителя прокурора Магаданской области Сергиенко В.Г. на постановление судьи Магаданского городского суда от 19 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица

и.о. руководителя Департамента имущественных и земельных отношений Магаданской области ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

постановлением судьи Магаданского городского суда от 19 июня 2015 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении и.о. руководителя Департамента имущественных и земельных отношений Магаданской области ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Не согласившись с постановлением судьи, первый заместитель прокурора Магаданской области принес на него протест в Магаданский областной суд.

В протесте указывает, что в представлении прокурора от 10 марта 2015 года изложено требование об уведомлении прокуратуры Магаданской области о времени и месте рассмотрения представления, что основано на законе и вытекает из полномочий, предусмотренных статьями 6,7 и 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», и что, по мнению прокурора, влекло для ФИО1 безусловную обязанность его исполнения.

Полагает, что судом неверно истолкованы положения Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» и сделан вывод об отсутствии обязанности должностного лица Департамента имущественных и земельных отношений Магаданской области уведомить прокурора о времени и месте рассмотрении представления.

Просил обжалуемое постановление отменить, дело об административном правонарушении вернуть на новое рассмотрение в Магаданский городской суд.

Выслушав прокурора, поддержавшего протест, возражения лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1, защитника Гуменник Е.А., проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья при принятии решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 5 статьи 129 Конституции Российской Федерации полномочия, организация и порядок деятельности органов прокуратуры Российской Федерации определяются федеральным законом.

Таким законом является Федеральный закон от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации»), в соответствии с которым прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (статья 1). Задачи, возложенные на прокуратуру Российской Федерации, и полномочия прокуроров обусловлены целями обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства, что соотносится с положениями статей 2, 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2) и 18 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статье 22 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок (пункт 1 статьи 6); представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона (пункт 3 статьи 22); представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению; в течение месяца со дня вынесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (пункт 1 статьи 24).

Согласно материалам дела заместителем прокурора Магаданской области в адрес и.о. руководителя Департамента имущественных и земельных отношений Магаданской области (далее - Департамент) ФИО1 было направлено представление от 10 марта 2015 года №... об устранении нарушений законодательства о контрактной системе, в котором указывалось на необходимость безотлагательно рассмотреть представление; в течение месяца со дня вынесения представления принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в допущенных нарушениях; о времени и месте рассмотрения представления уведомить прокуратуру Магаданской области; о результатах принятых мер сообщить в прокуратуру области в письменной форме.

Основанием для вынесения в отношении и.о. руководителя Департамента ФИО1 постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 28 апреля 2015 года послужило не исполнение ФИО1 законных требований прокурора о рассмотрении представления с участием сотрудника прокуратуры, поскольку прокуратура области не уведомлялась о времени и месте для принятия участия в рассмотрении данной меры прокурорского реагирования.

Действия и.о. руководителя Департамента ФИО1 были квалифицированы прокурором по статье 17.7 КоАП РФ.

Статья 17.7 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Прекращая в отношении должностного лица ФИО1 производство по делу об административном правонарушении за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, судья исходила из того, что в силу императивного закрепления (часть 2 статьи 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации») обязательное уведомление прокурора о рассмотрении представления имеет место только в случае вынесения его в адрес коллегиального органа. И поскольку представление прокурора было адресовано и.о. руководителя Департамента, который действует в условиях единоначалия, то пункт 4 представления об уведомлении прокуратуры Магаданской области о месте и времени рассмотрения представления в том виде, в котором он изложен, противоречит нормам действующего законодательства.

С данным выводом согласиться нельзя в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 7 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор, его заместитель, а также по их поручению другие прокуроры вправе участвовать в рассмотрении внесенных ими представлений и протестов федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, коммерческими и некоммерческими организациями.

Пункт 16 приказа Генеральной прокуратуры РФ от 07 декабря 2007 года № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» предписывает прокурорским работникам принимать обязательное участие в рассмотрении внесенных актов прокурорского реагирования.

Таким образом, то обстоятельство, что часть 2 статьи 24 указанного Федерального закона предусматривает обязательное извещение прокурора о дне заседания при рассмотрении представления коллегиальным органом, не свидетельствует о том, что у прокурора отсутствует право знать о месте и времени рассмотрения представления должностным лицом единолично.

Вместе с тем вывод судьи об отсутствии в действиях должностного лица ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статей 17.7 КоАП РФ, заслуживает внимание.

Так, из буквального содержания постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 28 апреля 2015 года следует, что должностное лицо ФИО1 привлекается по статье 17.7 КоАП РФ за неисполнение законных требований прокурора о рассмотрении данного представления с участием сотрудника прокуратуры.

Представление заместителя прокурора Магаданской области от 10 марта 2015 года не содержит требование о рассмотрении представления с участием сотрудников прокуратуры, следовательно, в действиях ФИО1 отсутствует вменяемый состав административного правонарушения.

Таким образом, вывод судьи об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении судьей не допущено каких-либо нарушений материального или процессуального закона, которые в силу статьи 30.7 КоАП РФ являются основанием к отмене постановления.

Правовых оснований к пересмотру обжалуемого постановления судьи по доводам жалобы и материалам дела об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья Магаданского областного суда

РЕШИЛА:

постановление судьи Магаданского городского суда от 19 июня 2015 года оставить без изменения, протест первого заместителя прокурора Магаданской области Сергиенко В.Г., - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Судья Л.Н. Баюра