Гражданский кодекс часть 1

Судья Заринского городского суда <адрес> Н.М.Беккер, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «<адрес>» Я.А.А. на постановление должностного лица Отдела (инспекции) государственного надзора по <адрес> СМТУ Росстандарта № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым

генеральный директор ООО «<адрес>» Я.А.А., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела (инспекции) государственного надзора по <адрес> и <адрес> межрегионального территориального управления Росстандарта № от ДД.ММ.ГГГГ Генеральный директор ООО <адрес>Я.А.А.ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>. в помещении пункта технического осмотра автотранспортных средств ООО <адрес>», расположенного по адресу <адрес>, ГСК <адрес>, нарушил обязательные требования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений – допустил применение средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку (не поверенных), а именно : стенда тормозного СТС –<данные изъяты>№; дымомера <данные изъяты>» ДДД.ММ.ГГГГ№; газоанализатора <данные изъяты>№; прибора для измерения светопропускания стекол ИСС-<данные изъяты>№; измерителя суммарного люфта <данные изъяты>№; шумомера <данные изъяты>№; штангенциркуля <данные изъяты>№; линейки измерительной металлической <данные изъяты>; прибора проверки фар <данные изъяты>№» манометра шинного <данные изъяты> секундомера <данные изъяты>№, за что привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.19 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

В жалобе Я.А.А. просит отменить указанное постановление, ссылаясь на то, что при вынесении постановления не были учтены все обстоятельства по делу, в том числе не учтены представленные им возражения по акту проверки и документы, подтверждающие проведение поверки приборов и средств измерений, не учтено, что исправленные свидетельства о поверке средств измерений были переданы в СМТУ Росстандарт до вынесения постановления № об административном правонарушении, свидетельства о поверке были переданы ДД.ММ.ГГГГ до составления протокола и до подписания акта проверки.

В акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого возбуждено дело об административном правонарушении нет информации о документальной проверке документов, представленных ДД.ММ.ГГГГ, в том числе свидетельств о поверке, информационного письма, договора с ООО «СЕРКОНС» и приложения к нему. Не учтено, что в организации был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ о запрещении использования средств на период проведения их ежегодной периодической метрологической поверки в соответствии с утвержденным годовым графиком.

Кроме того указывает, что в акте проверки Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ№ указаны недостоверные сведения о приборах измерения.

Считает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, производство по делу должно быть прекращено.

Административное дело поступило в <адрес> городской суд из <адрес> районного суда <адрес> для рассмотрения по подведомственности.

При подготовке дела Я.А.А. представил решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица -ООО <адрес>» о привлечении к ответственности по ч.1 ст. 19.19 КоАП РФ, которым отменено постановление начальника отдела (инспекции) государственного надзора по <адрес> и <адрес> межрегионального территориального управления Росстандарта № от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании Я.А.А. на удовлетворении требований настаивал по доводам, изложенным в жалобе.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, считаю жалобу об отмене постановления подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и(или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований государственных стандартов.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, образует нарушение законодательства об обеспечении единства измерений.

В силу части 3 статьи 1 Федерального закона №-ФЗ сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных частью 1 данной статьи, установлены обязательные требования, в том числе при выполнении работ по обеспечению безопасных условий и охраны труда.

На основании части 1 статьи 9 Федерального закона №-ФЗ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями названного Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона №-ФЗ средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Как следует из материалов дела Управлением в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ проведена плановая выездная проверка в отношении Общества, в ходе которой выявлены нарушения обязательных требований части 1 статьи 9, части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - Федеральный закон №-ФЗ), выразившиеся в применении средств измерения, не прошедших в установленном порядке поверку (не поверенных), а именно: стенда тормозного <данные изъяты>№, дымомера «<данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ№; газоанализатора <данные изъяты>№, прибора для измерения светопропускания стекол <данные изъяты>№; измерителя суммарного люфта <данные изъяты>№, шумомера <данные изъяты>№, штангенциркуля <данные изъяты>№, линейки измерительной металлической <данные изъяты>, прибора проверки фар <данные изъяты>№; манометра шинного <данные изъяты>; секундомера <данные изъяты>№.

По результатам проверки в отношении генерального директора ООО <адрес>» Я.А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ№ и в отношении юридического лица ООО «Леспром» № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела (инспекции) государственного надзора по <адрес> и <адрес> межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Т.С.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, которым генеральный директор Общества Я.А.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Исходя из смысла положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, государственные органы, доказывая вину лица, должны установить совокупность двух фактов: у лица имелась возможность для соблюдения правовых норм, охраняемых законом; данным лицом не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения указанных норм.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно протокола об административном правонарушении в вину должностного лица вменяется нарушение обязательных требований в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, а именно – допущение применения средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку стенда тормозного <данные изъяты>№; дымомера <данные изъяты>» ДДД.ММ.ГГГГ№; газоанализатора <данные изъяты>№; прибора для измерения светопропускания стекол <данные изъяты>№; измерителя суммарного люфта <данные изъяты>№; шумомера <данные изъяты>№; штангенциркуля <данные изъяты>№; линейки измерительной металлической <данные изъяты> прибора проверки фар <данные изъяты>№» манометра шинного <данные изъяты>; секундомера <данные изъяты>№

В нарушение статьи 29.10 КоАП РФ вопросы о том, в чем выразилась вина заявителя, какое виновное действие или бездействие допустило должностное лицо, какие меры должно было предпринять, но не предприняло, имелась ли у заявителя возможность для соблюдения требований, административным органом не исследовались.

В нарушение требований статей 2.1, 26.2, 29.10 КоАП РФ состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, административным органом не доказан и не отражен в постановлении.

Между тем, из материалов дела следует, что между ООО «<адрес>» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Серконс» (Исполнитель) заключен договор о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ№ по условиям которого Исполнитель обязуется оказать услуги по проведению проверки средств измерений: стенда тормозного <данные изъяты>, дымомера <данные изъяты>; газоанализатора <данные изъяты>, прибора для измерения светопропуекания стекол <данные изъяты>; измерителя суммарного люфта <данные изъяты>, шумомера <данные изъяты>, штангенциркуля <данные изъяты> линейки измерительной металлической <данные изъяты>, прибора проверки фар <данные изъяты>; манометра шинного <данные изъяты>; секундомера <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и ООО «Серконс» подписан акт приема-сдачи оказанных услуг, согласно которому последним оказаны услуги по поверке приборов измерения, принадлежащих Обществу.

Информационным письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ ООО «Серконс» сообщило Обществу о проведении поверки приборов и о том, что документы находятся на оформлении и будут готовы ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные документы были представлены Обществом при проведении проверки, что Управлением не оспаривается.

Из материалов дела следует, что до проведения проверки административный орган был уведомлен о том, что измерительные средства Общества проходят ежегодную плановую метрологическую поверку в соответствии с графиком и документы находятся на оформлении.

Следовательно, на момент проведения Управлением проверки в отношении Общества поверка приборов измерения была проведена, свидетельства о поверке приборов датированы ДД.ММ.ГГГГ.

Какой-либо оценки данные обстоятельства со стороны административного органа не получили.

Кроме того, из оспариваемого постановления следует, что объективную сторону вменяемого правонарушения образует применение в период с <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ неповеренных средств измерения, при этом, в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие факт применения Обществом измерительных приборов, как вообще, так и в указанный в постановлении период времени.

Напротив, приказом директора Общества Я.А.А., от ДД.ММ.ГГГГ№-к запрещено применение, использование на предприятии на период поверки с ДД.ММ.ГГГГ до завершения процедуры поверки следующих средств измерений: стенда тормозного <данные изъяты>№, дымомера <данные изъяты> ДДД.ММ.ГГГГ№; газоанализатора <данные изъяты>№, прибора для измерения светопропускания стекол <данные изъяты>№; измерителя суммарного люфта <данные изъяты>№, шумомера <данные изъяты>№, штангенциркуля <данные изъяты>№ линейки измерительной металлической <данные изъяты>, прибора проверки фар <данные изъяты>№; манометра шинного <данные изъяты>; секундомера <данные изъяты>№.

Согласно приказа директора ООО <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден график ежегодной периодической метрологической поверке средств измерений на ДД.ММ.ГГГГ год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание вышесказанное, суд считает, что Управлением не доказано и материалами дела не подтверждается, что в действиях (бездействии) директора ООО «<адрес>» Я.А.А. имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

В силу пункта 4 Приказа Минпромторга России № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении Порядка проведения поверки средств измерений, требований к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке результаты поверки СИ удостоверяются знаком поверки и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) СИ, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки. Конструкция СИ должна обеспечивать возможность нанесения знака поверки в месте, доступном для просмотра. Если особенности конструкции или условия эксплуатации СИ не позволяют нанести знак поверки непосредственно на СИ, он наносится на свидетельство о поверке или в паспорт (формуляр). Из указанного следует вывод, что знак поверки может быть проставлен как на средствах измерения, так и в свидетельствах.

Представленные в материалы дела свидетельства о поверке содержат оттиск поверительного клейма.

Суд принимает во внимание, что указанные обстоятельства также установлены при рассмотрении дела № Арбитражным судом <адрес> по заявлению ООО «<адрес> об оспаривании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела(инспекции) государственного надзора по <адрес> и <адрес> межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Т.С.В. о привлечении Общества к административной ответственности по ч.1 ст. 19.19 КоАП РФ. Указанное постановление отменено решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное решение от ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая, что в нарушение требований статей 2.1, 26.2, 29.10 КоАП РФ состав правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, административным органом не доказан и не отражен в постановлении, требование заявителя подлежит удовлетворению.

Согласно п.2 ч.1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи),

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу генерального директора ООО «<адрес>Я.А.А. удовлетворить.

Постановление начальника отдела (инспекции) государственного надзора по <адрес> и <адрес> межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Т.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении общества с ограниченной ответственностью "<адрес>" (ОГРН №, место нахождения: <адрес> к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Заринский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.М.Беккер