Гражданский кодекс часть 1

Судья Димитровградского городского суда Ульяновской области Коненкова Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Димитровградский завод КБК» ФИО1 на постановление Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области ФИО2 от 15 марта 2016 года о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области ФИО2 от 15 марта 2016 года о назначении административного наказания юридическое лицо общество с ограниченной ответственностью «Димитровградский завод КБК» (далее ООО «Димитровградский завод КБК») привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 65 000 рублей.

Согласно указанному постановлению основанием для привлечения к административной ответственности послужило то, что работники ООО не ознакомлены с правилами применения средств индивидуальной защиты, выдаваемых работникам, инструктажи о правилах применения средств индивидуальной защиты не проведены с работниками; инструкции о правилах применения средств индивидуальной защиты (каски строительные) работодателем не разработаны и не утверждены, также каски не оснащены подбородочными ремнями и носятся работниками с нарушениями правил.

Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель общества ФИО1 обратился в Димитровградский городской суд Ульяновской области с жалобой, в которой указывает, что не оспаривает факт нарушения установленных правил, но полагает, что данное нарушение может быть признано малозначительным. Указывает, что общество впервые привлекается к административной ответственности, осуществлены действия, направленные на устранение выявленных недостатков, отсутствуют какие-либо вредные последствия и существенная угроза охраняемым общественным отношениям. Просит отменить постановление от 15 марта 2016 года, освободить общество от административной ответственности, ограничиться устным замечанием.

В судебном заседании защитник лица, привлечённого к административной ответственности, ФИО3 поддержала доводы жалобы, просила учесть, что на предприятии сложилось тяжёлое материальное положение, имеется задолженность по обязательным платежам в бюджет. Также просила учесть, что нарушения, выявленные в ходе проверки, устранены.

Лицо, вынесшее обжалуемое постановление – Главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области ФИО2 в судебном заседании пояснил, что основанием к проведению проверки деятельности общества послужил факт несчастного случая, произошедшего с работницей предприятия, связанного с невыполнением указанных требований. Полагал, что привлечение общества к административной ответственности обоснованно.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в разбирательстве лиц, прихожу к следующему.

Согласно акту проверки от 20 февраля 2016 года при проверке Государственной инспекцией труда деятельности ООО «Димитровградский завод КБК» были выявлены нарушения, а именно: работники ООО не ознакомлены с правилами применения средств индивидуальной защиты, выдаваемых работникам, инструктажи о правилах применения средств индивидуальной защиты не проведены с работниками; инструкции о правилах применения средств индивидуальной защиты (каски строительные) работодателем не разработаны и не утверждены, также каски не оснащены подбородочными ремнями и носятся работниками с нарушениями правил.

Тем самым были нарушены положения ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, п.п. 24, 34 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утверждённых Приказом Министерства здравоохранения и социально развития РФ от 01 июня 2009 года №290Н, п. 111 Правил по охране труда при работе на высоте, утверждённых Приказом Минтруда РФ №155н от 28 марта 2014 года.

Согласно ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Факт нарушения обществом норм об охране труда работников подтверждается письменными материалами дела. А потому общество обоснованно было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Оценивая доводы о малозначительности нарушения, прихожу к следующему выводу.

Малозначительным административным правонарушением является такое действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Считаю, что нарушение, которое допущено ООО «Димитровградский завод КБК», к малозначительному отнесено быть не может.

Данное нарушение допущено юридическим лицом в сфере охраны труда работников предприятия, при этом такое нарушение сопряжено с опасностью для жизни и здоровья людей. При этом данное нарушение обусловлено отсутствием должного контроля за действиями подчинённых сотрудников, не требуют значительных финансовых вложений.

Учитывая характер и степень общественной опасности нарушения, не нахожу оснований для признания нарушения, допущенного ООО «Димитровградский завод КБК», малозначительным.

Наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения по ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, а потому устранение выявленных нарушений не является обстоятельством, свидетельствующим о его малозначительности.

Факт привлечения общества впервые к административной ответственности также не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения, это обстоятельство учитывается при назначении административного наказания.

При назначении наказания ООО «Димитровградский завод КБК» учтены обстоятельства, влияющие на назначение наказания, обстоятельства смягчающие ответственность: раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Таким образом, при привлечении ООО «Димитровградский завод КБК» к административной ответственности должностным лицом всесторонне, полно и объективно рассмотрено настоящее дело, наказание обществу назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера совершенного правонарушения, а потому суд считает необходимым постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, вынесенное 15 марта 2016 года в отношении ООО «Димитровградский завод КБК», оставить без изменения, а жалобу законного представителя общества – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении от 15 марта 2016 года, вынесенное Главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области ФИО2, о назначении административного наказания обществу с ограниченной ответственностью «Димитровградский завод КБК» за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу законного представителя общества ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Л.Г. Коненкова