Гражданский кодекс часть 1

Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., при секретаре Рассейно Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя государственного автономного учреждения «Центр спортивной подготовки Оренбургской области» ФИО5 на постановление судьи Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 14 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении государственного автономного учреждения «Центр спортивной подготовки Оренбургской области»,

установил:

постановлением судьи Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 14 марта 2016 года государственное автономное учреждение «Центр спортивной подготовки Оренбургской области» (далее – ГАУ «ЦСП ОО», учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного приостановления деятельности в части эксплуатации опасного производственного объекта «Канатная дорога» рег. №, расположенного по адресу: (адрес 1), на 90 суток.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, представитель учреждения ФИО5 просит об отмене судебного постановления и прекращении производства по делу.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав объяснения защитников учреждения ФИО5 и ФИО6, поддержавших доводы жалобы, допросив свидетелей, прихожу к следующему.

Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, должностным лицом Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управления Ростехнадзора) по Оренбургской области на основании распоряжения заместителя руководителя Западно-Уральского управления Ростехнадзора от 26 января 2016 года №, в отношении ГАУ «ЦСП ОО», расположенного по адресу: (адрес 2) (местонахождение опасного производственного объекта «Канатная дорога»: (адрес 1)), проведена внеплановая выездная проверка, согласованная с органом прокуратуры.

В ходе проверки установлено, что учреждением эксплуатируется опасный производственный объект «Канатная дорога», расположенный по адресу: Оренбургская область, Кувандыкский городской округ, <...> с нарушением требований законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов, а именно:

- в нарушение требований ст.ст. 2 и 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Федеральный закон № 116-ФЗ); п. 544 Федеральный норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности пассажирских канатных дорог и фуникулеров», утвержденных приказом Ростехнадзора от 06 февраля 2014 года № 42 (далее – ФНП); п.п. 15, 16 и 23.1 административного регламента «Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов», утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 04 сентября 2007 года № 606, объект «Канатная дорога» не перерегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов;

- в нарушение требований ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ и п. 593 ФНП, не проведено техническое освидетельствование до начала сезонной эксплуатации канатной дороги;

- в нарушение требований ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ и п. 551 ФНП, не назначено лицо, ответственное за осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации канатных дорог; не назначен квалифицированный персонал для управления канатной дорогой, ее обслуживания и ремонта, а также для осуществления визуального наблюдения за пассажирами, находящимися на канатной дороге; не обеспечено проведение подготовки и периодических проверок знаний персонала, осуществляющего обслуживание канатной дороги;

- в нарушение требований ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ и п. 545 ФНП, отсутствует решение о вводе в эксплуатацию канатной дороги ответственным за осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ГАУ «ЦСП ОО» протокола об административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ и привлечения учреждения к ответственности.

Фактические обстоятельства дела и вина ГАУ «ЦСП ОО» в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждена собранными по делу доказательствами: служебной запиской от 25 января 2016 года; распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от 26 января 2016 года №; решением о согласовании проведения внеплановой выездной проверки с органом прокуратуры; актом проверки от 05 февраля 2016 года №; протоколом об административном правонарушении от 08 февраля 2016 года №; предписанием от 05 февраля 2016 года №; постановлением Правительства Оренбургской области о принятии имущества в государственную собственность Оренбургской области от 20 июля 2015 года №; перечнем недвижимого имущества, принимаемого в государственную собственность Оренбургской области и иными доказательствами, оцененными по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее законодательство о промышленной безопасности опасных производственных объектов, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При таких обстоятельствах, действия ГАУ «ЦСП ОО» правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

В жалобе заявитель настаивает на том, что ГАУ «ЦСП ОО» не является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку на момент проведения административным органом внеплановой выездной проверки у учреждения отсутствовали правоустанавливающие документы на опасный производственный объект.

Доводы жалобы нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с положениями Федерального закона № 116-ФЗ требования промышленной безопасности распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

Требования промышленной безопасности, установленные данным законом, направлены на обеспечение безопасной эксплуатации опасных производственных объектов, предупреждение аварий на опасных производственных объектах, обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

К видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности; подготовка и переподготовка работников опасного производственного объекта в необразовательных учреждениях (ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 116-ФЗ).

Частью 1 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ на организацию, эксплуатирующую опасный производственный объект, возлагаются определенные обязанности.

Поскольку факт эксплуатации (оказание услуг по подъему лыжников по склону горы) ГАУ «ЦСП ОО» буксировочной канатной дороги № 1, входящей в состав опасного производственного объекта «Канатная дорога», рег. №, достоверно подтвержден материалами дела и защитниками ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящей жалобы не оспаривается, оснований полагать, что ГАУ «ЦСП ОО» является ненадлежащим субъектом административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ не имеется.

Вопреки доводам заявителя факт эксплуатации канатной дороги без оформленных надлежащим образом правоустанавливающих документов на опасный производственный объект не является основанием для освобождения ГАУ «ЦСП ОО» от административной ответственности за нарушение требований промышленной безопасности.

Доводы жалобы о том, что объект «Канатная дорога» ГАУ «ЦСП ОО» не был перерегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов по независящим от учреждения обстоятельствам, не нашли своего подтверждения.

В ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ отдельно отмечено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, на основании Соглашения от 27 июля 2015 года о расторжении договора безвозмездного пользования от 14 ноября 2012 года №, заключенного между администрацией муниципального образования (далее – МО) «***» и ***» (далее – ***»), опасный производственный объект «Канатная дорога» был возвращен администрации МО «***» Оренбургской области.

Распоряжением министра природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области от 23 октября 2015 года №, имущество в том числе опасный производственный объект «Канатная дорога» закреплено на праве оперативного управления за ГАУ «ЦСП ОО» (л.д. 127), а 25 ноября 2015 года передано в оперативное управление.

Получение ГАУ «ЦСП ОО» 18 февраля 2016 года Свидетельства о государственной регистрации права оперативного управления на объект Буксировочная канатная дорога, не влечет освобождение юридического лица от ответственности, поскольку доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей, ГАУ «ЦСП ОО не представлено.

Ссылка заявителя на отсутствие оснований для проведения проверки и нарушение положений ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ) не нашла своего подтверждения.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора) в том числе информации от органов государственной власти о следующих фактах в том числе:

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Согласно п. б ч. 7 ст. 16 Федерального закона № 116-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности в том числе информации от органов государственной власти о фактах нарушений обязательных требований, о несоответствии обязательным требованиям используемых зданий, помещений, сооружений, технических устройств, оборудования и материалов, осуществляемых технологических процессов, если такие нарушения создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, угрозу возникновения аварий и (или) чрезвычайных ситуаций техногенного характера либо влекут причинение такого вреда, возникновение аварий и (или) чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

Как следует из материалов дела, основанием для проведения внеплановой выездной проверки в отношении ГАУ «ЦСП ОО» послужила информация, изложенная начальником отдела государственного строительного надзора, надзора за подъемными сооружениями и котлонадзора по Оренбургской области ФИО1., в служебной записке от 25 января 2016 года № № о факте эксплуатации опасного производственного объекта с нарушениями требований промышленной безопасности. В соответствии с требованиями Федерального закона № 294-ФЗ данная проверка была согласована с органом прокуратуры.

То обстоятельство, что судебная записка начальника отдела государственного строительного надзора, надзора за подъемными сооружениями и котлонадзора по Оренбургской области ФИО1 не была предъявлена должностным лицом в ходе проведения проверки, а представлена в материалы дела по запросу суда, не свидетельствует о нарушении ГАУ «ЦСП ОО» права на защиту.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, осуществляет не только исследование представленных доказательств, но и процессуальные действия, направленные на проверку их допустимости, относимости и достоверности. Исследование судьей представленных в качестве доказательств протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов подразумевает проверку в необходимых случаях достоверности содержащихся в них сведений.

В целях проверки достоверности содержащихся в протоколах сведений, суд вправе истребовать дополнительные доказательства, поскольку такой запрос суда связан не с установлением новых сведений, а с уточнением для правильного разрешения дела тех сведений, которые уже отражены в имеющихся в деле доказательствах. Следовательно, действия судьи по истребованию и приобщению документов являются правомерными.

Ссылка на то, что данная служебная записка на момент проведения проверки не существовала, опровергается следующими доказательствами.

Так, в распоряжении о проведении внеплановой выездной проверки от 26 января 2016 года № указано, что настоящая проверка проводится с целью контроля информации поступившей в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности от должностных лиц федеральных органов исполнительной власти в области промышленной безопасности. Между тем данная формулировка соответствует требованиям Федеральных законов № 294-ФЗ и № 116-ФЗ.

Кроме того, из показаний ФИО3 (должностного лица проводившего проверку в период со 02 по 05 февраля 2016 года) следует, что 01 апреля 2015 года заместителем руководителя Западно-Уральского управления Ростехнадзора по жалобе ФИО2 было издано распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ***». По результатам проверки директору ***» выдано предписание об устранении в срок до 10 декабря 2015 года выявленных в ходе проверки нарушений. В ходе проверки исполнения ранее выданного предписания в период с 21 по 22 января 2016 года должностными лицами управления Ростехнадзора установлено, что канатная дорога эксплуатируется ГАУ «ЦСП ОО». Указанные обстоятельства нашли свое отражение в служенной записке от 25 января 2016 года № о факте эксплуатации опасного производственного объекта с нарушениями требований промышленной безопасности, в соответствии с которой заместителем руководителя Западно-Уральского управления Ростехнадзора поручено провести внеплановую выездную проверку в установленном порядке (резолюция от 27 января 2016 года). С распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки ГАУ «ЦСП ОО» было ознакомлено, о чем свидетельствует отметка о получении от 02 февраля 2016 года, кроме того устно было сообщено директору ФИО4., что информация, отраженная в служебной записке, стала известна в рамках проведения предыдущей проверки. Директору служебная записка не предъявлялась и им не запрашивалась.

Сомнений в достоверности показаний ФИО3 не имеется, поскольку они полностью согласуются с материалами дела.

Таким образом, основания законности и процедура проведения внеплановой выездной проверки, сомнений не вызывают. Грубых нарушений, влекущих недействительность результатов проверки, предусмотренных ст. 20 Федерального закона № 294-ФЗ, по настоящему делу не допущено.

Доводы жалобы о неисполнимости выданного ГАУ «ЦСП ОО» по итогам проверки предписания от 05 февраля 2016 года №, не подлежат рассмотрению, поскольку находятся за рамками предмета доказывания по настоящему делу.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ по настоящему делу не нарушены. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Несогласие защитников с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ГАУ «ЦСП ОО» вынесено судьей районного суда в пределах своей компетенции и в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 14 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении государственного автономного учреждения «Центр спортивной подготовки Оренбургской области» оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья Оренбургского

областного суда Т.И. Пересыпкина