Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Нижнеломовского района Пензенской области от 24 июня 2016 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Нижнеломовского района Пензенской области от 24 июня 2016 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности).

Не согласившись с постановлением мирового судьи, потерпевшая ФИО2 подала на него жалобу, в которой просит постановление отменить, полагая, что Федеральным законом от 30 апреля 2010 года №69-ФЗ в связи с принятием Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (в редакции Федерального закона от 29 июня 2015 года №190-ФЗ) был установлен специальный срок давности привлечения к ответственности лиц при рассмотрении дел об административных правонарушениях судьями. При этом учитывалось, что судьи рассматривают дела об административных нарушениях, применяя санкции, затрагивающие существенные личные и имущественные права физических и юридических лиц, что нередко требует проведения экспертизы, обеспечения привода физических лиц, привлекаемых к ответственности, свидетелей, истребования дополнительных доказательств и других процессуальных действий, влекущих отложение рассмотрения дела. Считает, что при назначении проведения экспертизы не были учтены специальные сроки рассмотрения административных дел, предусматривающих проведение административных расследований, на время проведения которых течение специального срока приостанавливается и несоблюдение данного условия, по мнению потерпевшего по делу об административном судопроизводстве, умаляют права потерпевшего посредством освобождения лица, привлекаемого к административной ответственности, от неотвратимости наказания. Просит принять по делу новое решение.

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 жалобу поддержала, сославшись на доводы, изложенные в ней. Дополнительно пояснив, что считает, что поскольку по делу была назначена судебная лингвистическая экспертиза, то течение срока давности привлечения лица к административной ответственности должно приостанавливаться, а потому этот срок не мог истечь на момент рассмотрения мировым судьёй дела об административном правонарушении в отношении ФИО3

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, о чём свидетельствует почтовое уведомление. О причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие не явившегося лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО3

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав доводы потерпевшей ФИО2, мнение прокурора Балашовой И.В., полагавшей, что постановление мирового судьи подлежит изменению в части исключения из мотивировочной части постановления указание на суждение о виновности лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, в остальной части подлежащее оставлению без изменения, поскольку срок давности привлечения лица к административной ответственности на момент рассмотрения мировым судьёй дела об административном правонарушении истёк, а КоАП РФ предусматривает единственный случай приостановления течения этого срока, к которому относится удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, когда время пересылки дела не включается в срок давности привлечения к административной ответственности, прихожу к следующим выводам.

В силу положений ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4 ст. 1.5).

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Согласно ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьёй, - по истечении трёх месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

По смыслу ст. 4.5 КоАП РФ давностный срок привлечения к административной ответственности - это срок, после истечения которого исключается возможность назначения административного наказания.

Согласно п. 1 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 настоящего Кодекса.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, на рассмотрение мирового судьи поступило постановление Нижнеломовского межрайонного прокурора от 12 апреля 2016 года о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3.

При этом, из указанного постановления усматривается, что 04 марта 2016 года в период времени с 14 до 15 часов ФИО3, находясь около здания администрации города Нижний Ломов Пензенской области, расположенного по адресу: <...>, Пензенской области, где проводились публичные слушания, в неприличной, циничной, грубо противоречащей нравственным нормам и правилам поведения в обществе форме, в форме унизительного общения с человеком, высказала в адрес ФИО1 оскорбление «крысиный нос свой выставила», чем унизила её честь и достоинство.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Нижнеломовского района Пензенской области от 24 июня 2016 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ прекращении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности).

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, имели место 04 марта 2016 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истёк 06 июня 2016 года (поскольку 04 июня 2016 года приходился на нерабочий день, последним днём срока является следующий за ним рабочий день).

Таким образом, мировой судья пришёл к обоснованному выводу об истечении срока давности привлечения ФИО3 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ и прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

При этом ссылка ФИО2 на приостановление течение срока привлечения лица к административной ответственности в связи с назначением по делу судебной лингвистической экспертизы не может быть принята во внимание, поскольку она основана на неверном толковании норм права.

Как указывалось выше, часть 1 статьи 4.5. КоАП РФ предусматривает, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьёй - по истечении трёх месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В своём постановлении Пленума от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Верховный Суд РФ разъяснил, что проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ предусматривает единственный случай приостановления течения этого срока. Таким случаем является удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, когда время пересылки дела не включается в срок давности привлечения к административной ответственности. В силу ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ течение названного срока приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган или должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело по месту жительства лица, в отношении которого ведётся производство по делу.

Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, следует также учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности перерыва данного срока (п. 14).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, такое ходатайство ФИО3 заявлено не было.

Поскольку иных оснований для приостановления течения срока давности привлечения к административной ответственности законом не предусмотрено (кроме удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении) течение срока привлечения лица к административной ответственности в связи с назначением по делу судебной лингвистической экспертизы не приостанавливается и не прерывается, а потому мировым судьёй верно установлено, что срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности, на момент вынесения постановления истёк, в связи с чем на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу подлежало прекращению.

Ссылка ФИО2 на то, что при назначении проведения экспертизы не были учтены специальные сроки рассмотрения административных дел, предусматривающих проведение административных расследований на время проведения которых течение специального срока приостанавливается и несоблюдение данного условия умаляют права потерпевшего посредством освобождения лица, привлекаемого к административной ответственности, от неотвратимости наказания и на Федеральный закон от 30 апреля 2010 года №69-ФЗ, Федеральный закон «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», которыми установлен специальный срок давности привлечения к административной ответственности лиц при рассмотрении дел об административных правонарушениях, также не может быть принята во внимание, поскольку нормы Федерального закона от 30 апреля 2010 года №69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» предусматривали увеличение с 04 мая 2010 года срока давности привлечения лица к административной ответственности с 2 месяцев до 3 месяцев и никак не затрагивали ст. 4.8 КоАП РФ (исчисление сроков) и не вносили изменения в КоАП РФ в части, касающейся порядка приостановления либо перерыва течения срока давности привлечения к административной ответственности.

Более того, материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о проведении по делу административного расследования.

Вместе с тем полагаю, что постановление мирового судьи подлежит изменению в части суждения мировым судьёй о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ по следующим основаниям.

Так, в постановлении мирового судьи судебного участка №2 Нижнеломовского района пензенской области от 24 июня 2016 года указано:

Согласно заключению эксперта от 09 июня 2016 года, высказывание «крысиный нос свой выставила» является оскорбительным, но не выражено в неприличной форме.

Поскольку виновность ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, не нашла своего достаточного подтверждения, доказательств того, что она унизила честь и достоинство другого человека, в неприличной форме, не представлены, а все сомнения должны быть истолкованы в её пользу, оснований полагать, что 04 марта 2016 года в период времени с 14 до 15 часов ФИО3, находясь около здания Администрации г. Нижний Ломов Пензенской области, расположенного по адресу: ул. Московская, д. 53, г. Нижний Ломов, Нижнеломовского района Пензенской области, где проводились публичные слушания, совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ не имеется и в её действиях отсутствует состав административного правонарушения», то есть фактически решён вопрос о виновности (невиновности) лица, в отношении которого производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Однако Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса.

Изложенное согласуется с правовой позицией, содержащейся в п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учётом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

Следует отметить, что исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 июня 2009 года №9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и ФИО6», лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признаёт, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе и решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка №2 Нижнеломовского района Пензенской области от 24 июня 2016 года, вынесенное в отношении ФИО3 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит изменению путём исключения из него указания о том, что:

«Согласно заключению эксперта от 09 июня 2016 года, высказывание «крысиный нос свой выставила» является оскорбительным, но не выражено в неприличной форме.

Кроме того, в оспариваемом постановлении мировой судья приходит к выводу о том, что в силу п. 2, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения и по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности, тем самым в мотивировочной части постановления содержаться выводы о прекращении производства по делу административном правонарушении по двум основаниям, тогда как в резолютивной части постановления содержится только вывод о прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, что является недопустимым, а потому ссылка: «В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения» также подлежит исключению из указанного постановления.

Исключение данных выводов не может повлечь ухудшение положения лица, в отношении которого вынесено названное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5, п. 2 ч. 1 ст. 30.7, Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Нижнеломовского района Пензенской области от 24 июня 2016 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности изменить, исключив из мотивировочной части постановления выводы о том, что:

«Согласно заключению эксперта от 9 июня 2016 года, высказывание «крысиный нос свой выставила» является оскорбительным, но не выражено в неприличной форме.

Поскольку виновность ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, не нашла своего достаточного подтверждения, доказательств того, что она унизила честь и достоинство другого человека, в неприличной форме, не представлены, а все сомнения должны быть истолкованы в её пользу, оснований полагать, что 4 марта 2016 года в период времени с 14 до 15 часов ФИО3, находясь около здания Администрации г. Нижний Ломов Пензенской области, расположенного по адресу: ул. Московская, д. 53, г. Нижний Ломов, Нижнеломовского района Пензенской области, где проводились публичные слушания, совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ не имеется и в её действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения».

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья О.А. Мырсина