Гражданский кодекс часть 1

Судья Саянского городского суда Иркутской области Зайнутдинова И.А., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника адвоката Ковалевской Т.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 82 г. Саянска Иркутской области от 24.08.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

24.08.2016 года мировым судьей судебного участка № 82 г. Саянска Иркутской области вынесено постановление, которым ФИО1 признан виновным состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей и лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

На постановление суда ФИО1 подана жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были нарушены его процессуальные права, так в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ему не разъяснялись его права, в том числе право знакомиться с материалами дела, пользоваться услугами защитника и ходатайствовать об истребовании дополнительных доказательств. Мировым судьей не в полной мере проверены его доводы о нарушении инспектором ДПС процедуры освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения, так ему не демонстрировалась целостность клейма государственного поверителя на техническом средстве, которым проводилось его освидетельствование. Мундштук, который был вставлен в прибор, не был в индивидуальной упаковке, полиэтиленовая упаковка на нем отсутствовала, перед началом освидетельствования ему и понятым не были продемонстрированы показания прибора с надетым в него мундштуком, что свидетельствует о том, что контрольный отбор пробы воздуха из окружающей среды с надетым мундштуком не производился. Представленные ему инспектором ДПС документы были заполнены не в полном объеме. Право на проведение медицинского освидетельствования не разъяснялось, копии составленных документов не вручались. Показания понятых К. и З. являются недопустимыми, поскольку перед их допросом инспектором ГИБДД им не разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, кроме того, объяснения представляют собой форму шаблона, разработанного службой ГИБДД, а то время как объяснения лица является его произвольным рассказом об известных ему обстоятельствах. Вызов свидетеля З. в судебное заседание посредством смс-сообщения является ненадлежащим, поскольку свидетель не давал согласия на такой способ его уведомления, чем мировой судья нарушил его процессуальные права на непосредственное исследование доказательств. Его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения производилось инспектором ГИБДД в медицинском учреждении, что противоречит п. 131 Административного регламента МВД, согласно которому освидетельствование проводится непосредственно на месте отстранения водителя от управления транспортным средством, либо, при отсутствии в распоряжении сотрудников полиции технического средства, на ближайшем посту ДПС, в ином помещении органа внутренних дел, где такое средство имеется. Указанные нарушения свидетельствуют о недопустимости доказательств, как следствие его вина в совершении административного правонарушения не доказана.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Защитник ФИО1 адвокат Ковалевская Т.Т. доводы жалобы поддержала, дополнительно пояснила, показала, что освидетельствование ФИО1 было проведено с нарушением, поскольку при отстранении его от управления транспортным средством присутствовал только один понятой Б., второго не было, кроме того, понятой не убедился в наличии у ФИО1 признаков алкогольного опьянения, а, поверив словам инспектора, подписал протокол. Кроме того, не было достоверно установлено, что перед освидетельствованием ФИО1 и понятым демонстрировалось целостность клейма поверителя на средстве технического измерения. После проведения освидетельствования инспектор ФИО2 не выяснил у ФИО1 его согласия с результатами освидетельствования, что является грубым нарушением порядка освидетельствования и подтверждается показаниями понятых, из которых следует, что в их присутствии ФИО1 акт не подписывал и свое согласие с результатами не подтверждал. Порядок освидетельствования на состояние опьянения водителя ФИО1 был нарушен, поскольку оно проводилось в медицинском учреждении и с помощью средства технического измерения, принадлежащего больнице, в то время как в подразделении ОГИБДД имелся алкометр «Кобра» и был использован сотрудниками ГИБДД при проведении освидетельствования гр. Б. 27.07.2016 г. в г. Зима, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 59 г. Зима и Зиминского района Иркутской области от 09.08.2016 г. На основании указанных нарушений закона, освидетельствование ФИО1 проведено с нарушением закона, вследствие чего обжалуемое постановление мирового судьи подлежит отмене.

Свидетель Ш. в судебном заседании пояснил, что 27.07.2016 г. в рамках проводимой операции «Автобус» на пр. Ленинградский, сворот на ВСО был остановлен автомобиль «Ссанг Йянг Истана» под управлением ФИО1, поскольку автомобиль подпадал под понятие «Автобус», так как по документам перевозит более 8 человек. При проверке документов водителя, было установлено, что от него исходит запах алкоголя. В связи с чем, водитель в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Глубоков согласился. При этом водителю разъяснялось, что освидетельствование будет проведено в помещении Саянской городской больницы, поскольку средства технического измерения, которые имелись в ОГИБДД, находились на поверке. В больнице ФИО1 и двум понятым был разъяснен порядок освидетельствования, продемонстрировано средство технического измерения, клеймо поверителя и документы к нему. Далее он достал мундштук, который был в индивидуальной упаковке из полиэтилена, снял упаковку, вставил в прибор, включил его. Экран прибора показал результат 000. После чего он предложил ФИО1 произвести выдох в мундштук. ФИО1 трижды пытался выдохнуть в мундштук, но каждый раз прерывал выдох, о чем сигнализировал прибор. Тогда ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с участием медицинских работников. После этого ФИО1 «продул» в прибор и он показал результат, по которому было установлено состояние алкогольного опьянения. Все это происходило в присутствии двух понятых. ФИО1 результаты освидетельствования не оспаривал. Тогда он составил акт, дал его на подпись понятым и ФИО1, который в акте написал, что согласен с результатами освидетельствования. Его напарник отобрал объяснения у понятых и отпустил их.

Свидетель Б. в судебном заседании пояснил, что точное число не помнит, летом 2016 года в вечерне время он ехал на своем автомобиле и был остановлен сотрудниками ГИБДД на пр. Ленинградский, поворот на ВСО, для участия в качестве понятого при отстранении от управления транспортным средством водителя. К водителю, как ему стало известно от сотрудников полиции. С ним вместе в качестве понятого участвовал еще один мужчина. Инспектор ДПС разъяснил им, что у водителя присутствуют признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя, сам он наличие признаков не проверял, к водителю близко не подходил. Инспектором был составлен протокол, он с ним ознакомился и подписал его.

Из показаний свидетеля З., допрошенного в судебном заседании следует, что летом, точную дату и время он не помнит, он находился на автомобильной стоянке около Саянской городской больнице, к нему подошел инспектор ДПС и попросил поучаствовать в качестве понятого при освидетельствовании водителя, он согласился. Он с инспектором прошел в кабинет больницы, где находился второй инспектор, еще один понятой и водитель, как позже узнал, ФИО1. В их присутствии водителю был разъяснен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Инспектор показывал им прибор, которым оно должно было проводиться, клеймо на нем не показывал, по крайней мере, он этого не помнит. Документы на прибор показывал. Мундштук был в индивидуальной упаковке. ФИО1 три раза продувал в прибор. Результаты освидетельствования не оспаривал, молчал. Инспектор составил акт и дал ему подписать, он ознакомился с актом и его подписал. Еще один инспектор записал его объяснения, после чего он ушел.

Из показаний свидетеля К., данных в судебном заседании следует, что летом, точную дату и время он не помнит, он находился на автомобильной стоянке около Саянской городской больнице, к нему подошел инспектор ДПС и попросил поучаствовать в качестве понятого при освидетельствовании водителя, он согласился. Он с инспектором прошел в кабинет больнице, где находился второй инспектор, еще один понятой и водитель, как позже узнал, ФИО1. В их присутствии водителю был разъяснен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Инспектор показывал им прибор, которым оно должно было проводиться, показывал на нем клеймо или пломбу, а также документы на прибор, в которых стояла печать, как на приборе, они совпадали. После этого Глубоков стал «продувать» в прибор, но не смог, тогда инспектор предложил ему пройти медицинское освидетельствование, после чего ФИО1 «продул» в прибор и он показал результат. Какой был результат, не помнит, но инспектор сказал, что у водителя установлено состояние опьянения. ФИО1 результаты не оспаривал, молчал. Затем инспектор составил акт, дал ему и второму понятому ознакомиться с ним, они его подписали, еще у него были отобраны объяснения, с которыми он ознакомился и подписал, после чего он ушел.

По ходатайству защитника судьей были истребованы и исследованы в судебном заседании:

- распоряжение ГУ МВД России по Иркутской области от 20.07.2016 г. № 25/11-5-120 о проведении профилактического мероприятия «Автобус», из которого следует, что в период с 25 по 29 июля 2016 года УГИБДД ГУ МВД Росси по Иркутской области проводились сплошные проверки пассажирского автотранспорта.

- распоряжение начальника МО МВД России «Зиминский» от 22.07.2016 г., о проведении в период с 25.07.2016 г. по 29.07.2016 г. на территории г. Саянска, г. Зима и Зиминского района профилактического мероприятия «Автобус».

- постовая ведомость расстановки нарядов дорожно-патрульной службы от 27.07.2016 г., по данным которой Ш. находился на маршруте патрулирования № <номер изъят>

- карточка поста (маршрута патрулирования) ПА-11, из которой следует, что маршрут патрулирования определен: автодорога пр. Ленинградский, и другие. Вид поста 9 маршрута патрулирования)- автопатруль. График несения службы с 09-00 до 21-00, с 21.00 до 09.00. Режим несения службы 12 часовой, автопатруль.

- соглашение о сотрудничестве и взаимодействии между МО МВД России «Зиминский» и ОГБУЗ «Саянская городская больница» от 31.12.2015 г. (далее Соглашение), предметом которого является взаимодействие между сторонами в рамках сотрудничества в области обеспечения безопасности дорожного движения, и фиксации состояния алкогольного опьянении у водителей, управлявших транспортными средствами. В статье 3 которого указано, что в целях проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудники ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Зиминский» или ОГИБДД (дислокация г. Саянск) МО МВД России «Зиминский» могут использовать оборудование, принадлежащие ОГБУЗ «Саянская городская больница», для этого водитель доставляется сотрудником ОГИБДД в ОГУБЗ «Саянская городская больница». Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения водителя проводится сотрудником ОГИБДД в присутствии медицинского работника ОГБУЗ «Саянская городская больница» в порядке, установленным Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 г.

- свидетельство о поверке № В 47710-135-1616 действительного до 21.12.2016 г. на средство измерений Анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01.01-01 ГР№14543-11, заводской номер 10346, принадлежащего ОГБУЗ Саянская городская больница, на основании результатов периодической проверки признано пригодным к применению. На свидетельстве стоит поверительное клеймо, дата выдачи свидетельства 21.12.2015 г.

- руководство по эксплуатации Анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01.01-01 из которого следует, что после включения анализатора, установки мундштука, им самостоятельно проводится подготовка к измерению, после окончания которой на его экране появляется надпись «Выдыхайте», в случае, если в течении 30 секунд не будет сделан выдох, прибор снова перейдет в режим измерения. Для проведения анализа обследуемый должен сделать глубокий выдох и выдохнуть, не прерываясь, воздух из легких в прибор в течение 9 секунд, сопровождающихся звуковым сигналом прибора. ПО окончании измерения на индикаторе проявится результат измерения массой концентрации паров этанола (алкоголя) в выдыхаемом воздухе.

- ответ начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Зиминский» Г. от 13.12.2016г. из которого следует, что 27.07.2016 г. приборы для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителей транспортных средств, с действующей поверкой, в ОГИБДД (дислокация г. Саянск) отсутствовали. Имеющийся в ОГИБДД (дислокация г. Саянск) прибор Алкотектор PRO-100 combi № 634237 находился в техническом центре г. Иркутска на поверке и введен в эксплуатацию 29.07.2016 г. Журнал учета технических средств в ОГИБДД Мом МВД России «Зиминский» не предусмотрен.

- постановление мирового судьи судебного участка № 59 г. Зима и Зиминского района Иркутской области от 09.08.2016 г. которым Б. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, освидетельствование Б. на состояние алкогольного опьянения проведено 27.07.2016 г. ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Зиминский» А. прибором-алкометром «Кобра» с заводским номером -001533

В судебном заседании были исследованы материалы дела об административном правонарушении:

Протокол <номер изъят> об отстранении от управления транспортным средством из которого следует, что водитель ФИО1 27.07.2016 г. в 17 час. 20 мин был отстранен от управления транспортным средством ССАНГ ЙОНГ ИСТАНА <номер изъят>, при наличии достаточных основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица).

Акт <номер изъят> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств - инспектором ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Зиминский». Согласно которому, 27.07.2016 г. в 17 час. 53 мин. по адресу: г. Саянск, мкр. Благовещенский, 5 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 при помощи технического средства АКПЭ- 01.01-01, заводской номер 10427, прошедшего поверку 21.12.2015 г. По результатам освидетельствования у водителя ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения по признакам: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,558 мг/л при допустимой погрешности (+-0,020 мг/л). К акту освидетельствования прилагается талон технического средства измерения, данные которого заверены подписями Ш., ФИО1, понятых и соответствуют акту.

Согласно протоколу об административном правонарушении <номер изъят>ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут по адресу <...> поворот на ВСО водитель ФИО1 допустил нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем ССАНГ ЙОНГ ИСТАНА <номер изъят> в состоянии алкогольного опьянения, если действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Выслушав ФИО1, его защитника, свидетелей, проверив с учетом требований части 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно чт. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Доказательства подлежат оценки на основании ст. 26.11 КоАП РФ, по правилам которой судья, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из исследованных в судебном заседании материалов дела установлено, что 27.07.2016 г. инспектор Ш. в период с 17 -00 до 18 -00 часов находился на дежурстве на маршруте патрулирования <номер изъят> - пр. Ленинградский г. Саянска, в рамках спецоперации «Автобус» им было остановлено транспортное средство автомобиль «Ссанг Йянг Истана» под управлением ФИО1, в ходе проверки автомобиля у водителя ФИО1 были установлены признаки опьянения: запах алкоголя, резкое изменение окраски кожных покровов лица, вследствие чего водитель на месте, с участием понятых Б., К. был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в помещении ОГБУЗ «Саянская городская больница», поскольку у инспектора Ш. отсутствовало средство технического измерения для проведения освидетельствования, которое находилось на поверке в г. Иркутске.

Судьей не установлено нарушений в действиях инспектора Ш. по остановке транспортного средства под управлением ФИО1, поскольку для этого имелись основания, предусмотренные нормативными актами ГУ МВД России по Иркутской области и МО МВД России «Зиминский».

Порядок отстранения водителя ФИО1 от управления транспортным средством также соблюден, поскольку у водителя имелись признаки опьянения, такие как запах алкоголя, что подтверждается доказательствами: показаниями свидетеля Б., участвовавшего в качестве понятого при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, протоколом об отстранении от управления водителя от управления транспортным средством и показаниями свидетеля Ш. Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, согласуются между собой, значительных расхождений не содержат, незначительные расхождения в показаниях свидетелей объясняются свойствами памяти каждого свидетеля и значительным периодом времени прошедшим с момента исследуемых событий.

Порядок освидетельствования на состояние опьянения определен ст. 27.12 КоАП РФ, из положений которой следует, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, которое проводится в соответствии с порядком установленным Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, утверждены «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направлении указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, лица которое управляет транспортным средством» (далее Правила), в соответствии с которым, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностным лицом, которому предоставлен право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых.

Из представленного материала следует, что освидетельствование ФИО1 проводилось инспектором Ш. в Саянской городской больнице в присутствии двух понятых, при помощи прибора АКПЭ-01, принадлежащего медицинскому учреждению.

Согласно п.п. 131-135 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185 (далее Регламент), освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством либо, в случае отсутствия в распоряжении сотрудника указанного специального технического средства, на ближайшем посту ДПС, в ином помещении органа внутренних дел, где такое специальное техническое средство имеется.

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудник информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте специального технического средства.

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудник проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого специального технического средства. Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого специального технического средства с учетом его допустимой погрешности.

Результаты освидетельствования на состояние опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установленной формы, который подписывается сотрудником, освидетельствованным и понятыми. При несогласии освидетельствованного с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в акте освидетельствования делается соответствующая запись, после чего осуществляется направление лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Бумажный носитель с записью результатов исследования и подписью освидетельствованного и понятых приобщается к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Копия акта выдается лицу, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Доводы жалобы в той части, что процедура освидетельствования была нарушена тем, что ФИО1 не демонстрировалась целостность клейма государственного поверителя на техническом средстве, которым проводилось его освидетельствование, мундштук, который был вставлен в прибор, не был в индивидуальной упаковке, полиэтиленовая упаковка на нем отсутствовала, перед началом освидетельствования ему и понятым не были продемонстрированы показания прибора с надетым в него мундштуком, что свидетельствует о том, что контрольный отбор пробы воздуха из окружающей среды с надетым мундштуком не производился, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Так, из показаний свидетелей З., К. следует, что в их присутствии инспектор Ш. демонстрировал им прибор измерения, а также наличие пломбы (клейма), документов на прибор, а также разъяснил процедуру освидетельствования, мундштук находился в индивидуальной упаковке, результаты освидетельствования ФИО1 не оспорил.

Согласно руководству по эксплуатации Анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01.01-01 проведение пробного забора воздуха с вставленным в прибор мундштуком в целях проведения измерения не предусмотрено. Действия инспектора Ш. по проведению измерения концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе с участием ФИО1 проведено в соответствии с требованиями руководства по эксплуатации указанного выше анализатора, что подтверждается как показаниями самого Ш., так и свидетелей З., К. Доказательства согласуются между собой, значительных расхождений не содержат, незначительные расхождения в показаниях свидетелей объясняются свойствами памяти каждого свидетеля и значительным периодом времени прошедшим с момента исследуемых событий.

Довод жалобы в той части, что инспектором Ш. при освидетельствовании водителя было использовано техническое средство измерения, принадлежащие ОГБУЗ «Саянская городская больница», что противоречит требованиям п. 131 Регламента, нашел свое подтверждение.

Так, в судебном заседании установлено, что имеющийся в ОГИБДД (дислокация г. Саянск) прибор Алкотектор PRO-100 combi № 634237 27.07.2016 г. находился в техническом центре г. Иркутска на поверке и введен в эксплуатацию 29.07.2016 г.

Вместе с тем, в подразделении ОГИБДД МО МВД России «Зиминский» имелся прибор-алкометр «Кобра» с заводским номером -001533, которым в день освидетельствования ФИО1 - 27.07.2016 г. в г. Зима инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зиминский» А. проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Б.

Таким образом, в распоряжении сотрудников полиции ОГИБДД МО МВД России «Зиминский» 27.07.2016 г. имелось техническое средство измерения на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения техническим средством измерения, принадлежащим ОГБУЗ «Саянская городская больница» не соответствовало п. 131 Регламента, вследствие чего, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и талон к нему, не могут являться допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание, что лицо, управляющие транспортным средством может нести административную ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ только при наличии установленного в порядке, предусмотренном КоАП РФ, состояния опьянения, отсутствие допустимого доказательства, подтверждающего наличие у лица состояния алкогольного опьянения, свидетельствует об отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

Указанное выше, по мнению судьи, является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ и влечет отмену постановления по делу об административном правонарушении.

Поскольку, на основании представленных доказательств не установлено наличие у ФИО1 состояния алкогольного опьянения, постановление мирового судьи судебного участка № 82 г. Саянска Иркутской области от 24.08.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит отмене, а дело об административном правонарушении - прекращению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Таким образом, жалоба ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.4- 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 82 г. Саянска Иркутской области от 24.08.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 82 г. Саянска Иркутской области от 24.08.2016 г. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, - отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Иркутский областной суд в порядке ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья И.А. Зайнутдинова